.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 400/2018 по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив требования (том 2 л.д. 112-114), просит взыскать с ответчика ООО «Авторитет» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 566 824 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 417 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг связи – 851, 80 руб., расходы на проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости - 9 950 руб., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2015 года выпуска. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№>, его ответственность на момент ДТП была застрахована ГСК «Югория». Срок действия полиса 

<

№> - с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В период действия указанного договора – 27.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля. 27.06.2017 года в 03.08 часов на 1190км+207м автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, в результате, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, при свободной правой, в результате чего автомобиль МАZDA 6 под его управлением, двигавшийся во встречном направлении, по своей полосе для движения, допустил наезд на бордюрное ограждение. В результате происшествия автомобиль МАZDA 6 был поврежден, ему, как его собственнику, причинен материальный ущерб. Водитель ФИО2 согласился с вменяемым ему правонарушением, факт его события не оспаривал. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП была застрахована ВСК «Страховой дом». Прибывшими на место сотрудниками О ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Э.». Экспертной организацией ООО «Э.» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего по праву собственности. При этом на осмотр были приглашены, посредством направления телеграмм, все заинтересованные лица - АО «ГСК «Югория», ФИО2, а также собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№> - ООО «Авторитет». Однако, все вышеперечисленные лица на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 766 600 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 55 700 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 821 700 рублей. Кроме того, он понес затраты на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, определения величины утраты его товарной стоимости. Стоимость указанных услуг составила 9 950 рублей, что подтверждается чеками ООО «Э.». Также, с целью приглашения заинтересованных лиц на проведение осмотра поврежденного автомобиля, понесены расходы на отправление телеграмм: АО «ГСК «Югория» - 289, 60 рублей, ФИО2 - 279, 40 рублей, ООО «Авторитет» - 282, 80 рублей, что подтверждается представленными чеками. При подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 417 рублей. Страховая компания виновника ДТП - ВСК «Страховой дом», как страховщик, осуществивший страхование автогражданской ответственности причинителя вреда, произвела 09.04.2018 года выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб. Ввиду исполнения ВСК «Страховой дом» своей обязанности, полагает, что остаток суммы невозмещенного ущерба и понесенных расходов подлежат взысканию с ООО «Авторитет» в размере 566 824 руб. на основании заключения эксперта по судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 986 952 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 79 872 руб., общая сумма причиненного ему ущерба составила 966 824 руб. – 400 000 руб. = 566 824 руб. 

Истец ФИО1 при участии представителя – адвоката Бурханова Д.Ю., уточненные требования поддержал, указал, что недостающую сумму для восстановления ремонта автомобиля следует взыскать в размере 586 952 руб., из расчета 986 952 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая выплата), поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» - ФИО3, действующая по доверенности (том 2 л.д. 141) возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 144-146), указывая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть принята во внимание с учетом износа. Кроме того, в связи с нарушением скоростного режима, истец не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП, следовательно действия истца привели к увеличению тяжести последствий ДТП – увеличению размера ущерба и учитывая обоюдною вину, возмещению в пользу истца подлежит 50 %. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Расходы по проведению экспертизы, услуг связи понесены истцом в добровольном порядке, в связи с чем, не подлежат взысканию. Заявленный размер представительских услуг завышен и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

ФИО2, представители АО "ГСК "Югория", представитель САО "ВСК" не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 года в 03.08 часов на 1190км+207м автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, в результате, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, при свободной правой, в результате чего автомобиль МАZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении, по своей полосе для движения, допустил наезд на бордюрное ограждение. 

На момент ДТП автомобиль МАZDA 6 принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Лада Ларгус – ООО «Авторитет». Автомобилем МАZDA 6 управлял ФИО1, автомобилем Лада Ларгус – ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторитет». Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Лада Ларгус, была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ГСК «Югория».

Из справки о ДТП составленной ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» следует, что водитель ФИО2 нарушил п.2.7, 9.4 ПДД РФ, о нарушении ФИО1 ПДД не указано (том 1 л.д. 9).

27.06.2017 года сотрудниками О ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в отношении ФИО2, в связи с нарушениями ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 10, 12).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился по правилам прямого возмещения в свою страховую компанию ГСК «Югория», в выплате ему было отказано (л.д. 45, 46, 47-48), с чем истец не согласился и обратился в суд (том 1 л.д. 3-8). 

Перед обращением в суд истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Э.».Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 766 600 руб. (том 1 л.д. 13-31).

Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 55 700 руб. (том 1 л.д. 33-44). 

ФИО1 оплатил расходы по проведению оценки на общую сумму 9 950 руб. (л.д. 29, 42).

На осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 приглашал ГСК «Югория», ФИО2, ООО «Авторитет», направив в их адрес телеграммы, оплатил почтовые расходы, соответственно 289, 60 руб., 279, 40 руб., 282, 80 руб. (том 1 л.д. 246-248).

ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д. 190).

САО «ВСК» 09.04.2018г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страхового лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб. (том 1 л.д. 229).

По ходатайству ответчик ООО «Авторитет», в связи с оспариванием вины в ДТП ФИО2 – работника ООО «Авторитет» и не согласием с заявленным размером ущерба, была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 200, 251-252).

Согласно выводам заключения эксперта (том 2 л.д. 5-89) Бюро Технических Экспертиз 

<

№> (начало 24.05.2018г. окончание 22.06.2018г.), водитель автомобиля Мазда 6 ФИО1 не имел технической возможности остановится и предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения на расстоянии 150 м и скорости движения автомобиля 110-120 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы избежать столкновение: водитель Лада Ларгус ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель Мазда 6 ФИО1 – п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составляет 833 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 79 872 руб. (том 2 л.д. 34-35). 

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заявленные ответчиком ООО «Авторитет», при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела. Экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль истца мазда 6, были использованы все, представленные для исследования материалы, в том числе: копия уточненного искового заявления, копию экспертного заключения ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017г., копию экспертного заключения ООО «Э.» 

<

№> от 15.08.2017г., копия материала о ДТП от 27.06.2017г., копию отзыва ответчика ООО «Авторитет» на иск. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 недостающей суммы для восстановления поврежденного автомобиля, после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., без учета износа, на основании судебной экспертизы, в размере 586 952 руб. = 986 952 руб. – 400 000 руб. (том 2 л.д. 31).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, подлежащего возмещению, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 450 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, актом выполненных работ (том 1 л.д. 28-29), расходы на проведение оценки о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, актом выполненных работ (том 1 л.д. 41-42), а также в виде почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику ООО «Авторитет» и его работнику ФИО2 – виновнику в ДТП, телеграмм об извещении, о дате осмотра поврежденного автомобиля на общую сумму 562, 20 руб. (том 1 л.д. 246, 247), которые являются для истца убытками, на основании ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению взысканию с ответчика ООО «Авторитет».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция (том 2 л.д. 124).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг адвокатом Бурхановым Д.Ю., действующему по доверенности (том 1 л.д. 62, 63), время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 20 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторитет». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авторитет» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб. (том 1 л.д. 2).

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авторитет» в доход подлежит взысканию государственная пошлина в ход государства в размере 1 652, 52 руб. (9 069, 52 руб. (от взысканной суммы 586 952 руб.) – 7 417 руб. (оплачена истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 586 952 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 9 950 руб., почтовые расходы – 562, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскать 624 881 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 20 коп.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход государства государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева