Дело № 2-678/2017

Поступило в суд 06.04.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 28186,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в 

<

адрес>» на должность 

<

адрес>. С ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был переведен на должность 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности.

С сотрудниками офиса продаж № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о проведении инвентаризации №№., в офисе продаж АО «РТК» (№ по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 45571,75 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о возмещении ущерба, в том числе ФИО2 в размере 16740,64 рублей.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 16740,64 руб. путем удержания суммы из заработной платы. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7551,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ 

<

адрес>) № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 20635,26 рублей. По данному ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение, что ущерб возмещается ФИО2 в размере 20635,26 рублей.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ., при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 20635,26 рублей путем удержания суммы из заработной платы. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20635,06 руб.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.

Представитель истца АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.59)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.55), в суд вернулось уведомление о получении почтовой корреспонденции (л.д.57). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО ФИО1.» заключен трудовой договор №(л.д. 6-10). Ответчик принят на работу в структурное подразделение 

<

адрес> на должность помощника офиса продаж, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО ФИО1.» заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № (л.д.20)

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 договора об индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полном сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами о порядке хранения, приеме, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, утвержденных работодателем; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность 

<

адрес>. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и руководителем коллектива (бригадиром) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № из которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. (л.д.25-26). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом АО «ФИО1.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Как следует из должностной инструкции специалист офиса продаж обязан знать и соблюдать правила работы по платежам и денежным переводам, хранение и передачу документации в офис, работу с денежными средствами, несет материальную ответственность за материальные ценности, проводит инвентаризацию при смене состава коллектива(л.д.22-24). Подпись ФИО2 об ознакомлении с инструкцией имеется.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в офисе продаж АО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 45571,75 рублей. (л.д.30-36)

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками, в том числе ФИО2 в размере 16740,64 рублей. (л.д.37)

Как следует из объяснений ФИО2 причины недостачи ТМЦ ему неизвестны, на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы согласен. (л.д.38,39)

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в офисе продаж АО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 20635,26 рублей. (л.д.30-36)

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что размер ущерба возмещается ФИО2 в размере 20635,26 рублей (л.д.46)

Как следует из объяснений ФИО2, причины недостачи ТМЦ ему неизвестны, на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы согласен (л.д.47-46)

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя собранные доказательства, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, факт и размер недостачи ТМЦ подтверждены документально. На ответчике, как лице ответственном за недостачу указанного имущества лежит обязанность возместить ущерб. Доводов о возникновении недостачи по вине работодателя ответчиком не приводилось.

По утверждению истца, сумма не возмещенного ущерба в связи с увольнением ответчика составляет 28186,24 рублей. Ответчик возражений против этого не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1.» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО1.» с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 28186,24 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ