Дело № 12-164/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В жалобе по пересмотру состоявшегося по делу постановления судьи, ИП ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коптелова К.Е., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора от 13.01.2019 года с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО4, [дата] года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, что было зафиксировано 18.07.2019г. в 16 часов 15 минут в помещении ОВМ ОМВД России по Балахнинскомй району, в ходе рассмотрения информации, поступившей из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд применил положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначении устного замечания, не могут быть приняты во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем компетентных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан является грубым нарушением миграционного законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, поскольку такие действия работодателей направлены на дезорганизацию работы по миграционному учету иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно отклонил довод заявителя о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом его соразмерного снижения является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева