дело № г.

46RS0№-60

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Баламутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно и является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем «Нива Шевроле», г.н. №, двигался по автодороге Курчатов - Курск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней правой стороне, с небольшой скоростью. На перекрестке, на 20 км. автодороги Курск - Льгов - Рыльск - гр. Украины водитель ТС ВАЗ 2114, г.н. №, выезжая на главную дорогу, выехал на перерез его транспортному средству, не уступая преимущества движения, чем нарушил ПДД РФ. На данном перекрестке у водителя транспортного средства ВА32114, г.н. №, кроме знака «Уступи дорогу», так же установлен знак направление движения только направо, за нарушение требований данного знака он был привлечен к административной ответственности за нарушение п 1.3 ПДД РФ. Чтобы избежать столкновения, им была предпринята попытка экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Указывая о том, что он действовал в условиях крайней необходимости и не имел умысла на пересечение разделительных линий разметки, а также, что отсутствует вменяемый ему состав по нарушению п.9.10 ПДД РФ, так как ТС под управлением ФИО2 не двигалось попутно, а двигалось перпендикулярно, при этом нарушая ПДД РФ, постановление составлено в его отсутствие ввиду ненадлежащего уведомления, просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 – отменить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 утра он ехал на работу, в машине с ним находилась мама. Выезжая с проулка налево в сторону 

<

адрес>, когда он был уже на своей полосе движения, он увидел, что на него «летит» навстречу «Нива Шевроле», в результате чего произошло столкновение. Виновным себя в ДТП он не считает.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Водитель перед совершением маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать маневр, если он безопасен и не создает помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали маневры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих маневров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час., управляя транспортным средством «Нива Шевроле», г/н №, ФИО1 на 20 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в 

<

адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не выполнены.

На основании ч. 1,2,3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 час. на 20 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной, ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле, г/н №, на дороге имеющей 4 полосы для движения транспортных средств совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством, т.е. нарушил п. 9.2, 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Однако, как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», г/н №, двигался по автодороге Курчатов-Курск со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке около 

<

адрес>, т/с ВАЗ 2114, г/н №, выезжая на главную дорогу, не выполнил действия знака «Уступи дорогу». В результате чего произошло столкновение, а из-за скользкой дороги его автомобиль вынесло на полосу для встречного движения. 

Как следует из объяснений второго участка ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, г/н №, он двигался по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, он посмотрел по сторонам и увидел, что с левой стороны приближается т/с «Нива Шевроле». Так как т/с «Нива Шевроле» было еще далеко, он решил совершить маневр – поворот налево. В том момент, когда он находился на левой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, он почувствовал удар, после чего его транспортное средство откинуло и оно остановилось на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Перед выездом с 

<

адрес>, он видел знаки «Уступи дорогу» и «Движение направо», но так как спешил на работу, решил повернуть налево.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение знака «Поворот направо», по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-2114, г/н № получил следующие повреждения: левые двери, левые крылья, левый порог, стекла дверей, автомобиль «Нива Шевроле», г/н № - правое крыло, правые двери, капот, передний бампер, правый порог, заднее правое крыло, молдинги дверей, накладки правых крыльев, правое зеркало.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Однако, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку транспортное средство ВАЗ 2114, под управлением ФИО2, не двигалось в попутном направлении с автомобилем «Нива Шевроле», под управлением ФИО1, а пересекало проезжую часть. 

Кроме того, объективные данные о локализации механических повреждений на автомобиле ВАЗ-2114, г/н №, в левой части, а на автомобиле Нива Шевроле, г/н № в правой передней части однозначно не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались по одной полосе. 

При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 нарушения требования пункта 9.10 ПДД РФ, и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Баламутова