Дело № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 10 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 13 декабря 2016 г. в 00 час. 10 мин. на автодороге по 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес>, автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 был совершен наезд на лежащего на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В результате ДТП 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 12.01.2017 г. постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Льговский» отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО5 работал водителем в АО «Сахарный комбинат Льговский», ДТП произошло не по вине водителя ФИО5, автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит АО «Сахарный комбинат Льговский». В результате смерти мужа она перенесла и продолжает переносить огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека. У них была крепкая семья, они долгое время жили вместе в одном доме. Между ней и мужем были теплые и нежные отношения, он искренне любил её и проявлял о ней заботу. В связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1088 ГК РФ с АО «Сахарный комбинат Льговский». Просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. При определении размера компенсации она учитывала характер причиненных ей нравственных страданий, неосторожность ФИО5 в совершении деяния, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства дела и наличие малолетних детей на иждивении. Данную сумму считает разумной и справедливой, способствующей восстановлению нарушенных в результате действий сотрудника АО «Сахарный комбинат Льговский» её прав.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что они не отрицают, что ФИО6 нарушил нормы административного законодательства, но считает, что заявленные требования законны и обоснованны, так как автобус принадлежит Ответчику. ФИО6 работал, содержал семью, ФИО3 в это время сидела с ребенком. Страховая компания выплатила ФИО3 возмещение вреда по потери кормильца в сумме 475 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности – АО «Сахарный комбинат Льговский» - ФИО8 исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по указанным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснила, что вина Ответчика не доказана, ФИО6 были нарушены несколько пунктов ПДД РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень причинения ей нравственных страданий и документы, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при разрешении иска ФИО1 полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Сахарный комбинат Льговский», примерно через пол года уволился в связи с трудоустройством на новое место работы. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют действительности. 

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск в полном объеме, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 г., примерно в 00 час. 10 мин. на автодороге по 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Сахарный комбинат Льговский», следуя по маршруту согласно путевому листу, совершил наезд на лежащего на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В результате ДТП 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о погибшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. были обнаружены множественные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, составляющие единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс – тупая сочетанная травма тела – и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 13 и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Льговский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13.12.2016 г. произошло в результате нарушения пешеходом ФИО2 пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, а именно в темное время суток не имел при себе предметов со световозвращающимися элементами, переходил дорогу на участке со сплошной разделительной линией дорожной разметки, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 3,67%о этилового спирта, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,93%о. Согласно справке об автотехническом исследовании №/з от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, который имел место на проезжей части автодороги. Каких-либо нарушений правил безопасности движения водителем автобуса ФИО5, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, не допускалось.

Также в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО2 кем-либо до самоубийства.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Сахарный комбинат Льговский», что подтверждается документами, содержащимися в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу. 

Владельцем источника повышенной опасности - автобусом марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак 

<

***> - является ответчик АО «Сахарный комбинат Льговский».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в страховом обществе АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному страхователем АО «Сахарный комбинат Льговский». Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела по страховому убытку 5291/133/00723/19. /л.д. 59-100/

Истец ФИО3 является супругой погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений представителя истицы ФИО4 и копии выплатного дела по страховому убытку 5291/133/00723/19 следует, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни её супруга. 

Доводы представителя истицы ФИО4 о том, что указанная страховая выплата произведена в счет возмещения вреда в результате потери кормильца, суд находит несостоятельными, поскольку таковых доказательств стороной истца не представлено и в материалах не содержится, а также данные доводы противоречат нормам Закона Об ОСАГО. 

Суд, исследовав указанные документы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью супруга, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортное происшествия, которое произошло по его вине, так как ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО6 пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, а именно в темное время суток не имел при себе предметов со световозвращающимися элементами, переходил дорогу на участке со сплошной разделительной линией дорожной разметки, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 3,67%о этилового спирта, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,93%о. Согласно справке об автотехническом исследовании №/з от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, который имел место на проезжей части автодороги. Каких-либо нарушений правил безопасности движения водителем автобуса ФИО5, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, не допускалось.

Также в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО6 кем-либо до самоубийства.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.12.2016 г. водитель ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Сахарный комбинат Льговский», что подтверждается документами, содержащимися в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу. 

Владельцем источника повышенной опасности - автобусом марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак 

<

***> - является ответчик АО «Сахарный комбинат Льговский».

Ответчик АО «Сахарный комбинат Льговский», в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО6, должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истице ФИО3 был причинен моральный вред, а также принимая во внимание давность события (2016 год), степень родства, основания наступления ответственности ответчика, требования разумности и справедливости, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (отсутствие вины ответчика в причинении смерти, нарушение погибшим Правил дорожного движения, нахождение погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в сумме 100 000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истицей компенсацию в размере 700 000 рублей, не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Доказательств обратного истицей не представлено, что также не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы законного представителя ответчика АО «Сахарный комбинат Льговский», изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО7, приведенные ею в судебном заседании, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие степень причинения ей нравственных страданий и документы, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, разъяснениям вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова