судья Мохова Л.А. УИД:22MS0147-01-2021-000380-84

Дело №12-174/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 31.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в его адрес поступала телефонограмма без указания статей, возможности явиться к назначенной дате и времени у него не имелось, поскольку он физически не мог явиться в судебное заседание, по телефону указал, что направит ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Телеграммы с извещением о необходимости явиться в прокуратуру направлены по адресам, где он не проживает: 

<

адрес>51, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>151 (вручена матери ФИО2 ИЗЪЯТЫ12). Судом первой инстанции не были соблюдены требования о его заблаговременном уведомлении, не принимал участие в судебном заседании в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировой судьей безосновательно отказано, мотивы в постановлении не отражены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не были установлены, в связи с указанным полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник - Зверев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что ФИО1 действительно оскорбил ее при обстоятельствах, указанных в постановлении, пояснила, что он проживает в 

<

адрес>, поскольку она периодически видит его у дома по 

<

адрес>

Старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность оспариваемого постановления мирового судьи и на доказанность совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указала, что ФИО2 ФИО4 намеренно вводит суд в заблуждение о том, что не проживает в 

<

адрес>, при даче объяснений сотруднику полиции указал адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ниже написав: 

<

адрес> объяснение мамы заявителя - ФИО2 ФИО5 о том, что ФИО2 ФИО4 проживает со своей семьей где-то в районе Солнечной Поляны в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, поскольку он переехал туда недавно. Также в подтверждение факта его проживания в 

<

адрес> просила приобщить к материалам дела документы: сведения о его привлечении к административной ответственности на территории 

<

адрес>, где 

<

адрес> и 

<

адрес> не значатся; выписку из домовой книги по адресу: 

<

адрес>151. Полагала надлежащим извещение ФИО2 ФИО4 в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2,4, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ***, оскорбил ФИО2 ФИО5 нецензурной бранью в неприличной форме, то есть унизил ее честь и достоинство.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшей ФИО2 ФИО5, письменными объяснениями очевидцев ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО5, письменными пояснениями ФИО2 ФИО4, иными письменными материалами дела.

Показания свидетелей - очевидцев: ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данные при рассмотрении дела, согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО2 ФИО5 и с письменными материалами дела, последовательны, непротиворечивы, не доверять им оснований не имеется, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения,доводы жалобы о несогласии с их оценкой направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому оснований.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о явке в прокуратуру подлежит отклонению судом, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно письменного объяснения ФИО2 ФИО4, адресом его проживания является Павловский тракт (

<

адрес>, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> имеются несколько адресов его проживания и регистрации, по сведениями информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>151. Помощником прокурора неоднократно направлялись телефонограммы и уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному ФИО1 собственноручно в объяснении. Сведений о том, что он проживает по адресу регистрации в 

<

адрес> материалы дела не содержали, ФИО1 при написании объяснения не просил направлять извещения на адрес: 

<

адрес>41, также согласно тексту жалобы по адресу регистрации заявителя по сведениям информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>151, корреспонденция вручена его маме ФИО2 ФИО5, что также свидетельствует о принятии должностным лицом исчерпывающих мер по извещению привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии возможности у заявителя явиться к назначенной дате и времени в судебное заседание к мировому судье и о несоблюдении требования о заблаговременном уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не принимал участие в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку оснований для повторного отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом, дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Зверева Д.Ю., который давал пояснения по делу. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, также согласно доводам жалобы ФИО1 указано, что ему было известно о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается телефонограммой (л.д.60).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, между тем, направил своего защитника Зверева Д.Ю., реализовав свое право на защиту. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого по делу лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей ходатайство ФИО2 ФИО4 рассмотрено и отклонено в судебном заседании, с учетом длительного периода нахождения дела в производстве судьи, сокращенных сроков рассмотрения, наличие возможности у ФИО2 ФИО4 заблаговременно заявить такое ходатайство как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Кроме того, ФИО2 ФИО4 и его защитнику судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление было предложено предоставить доказательства фактического нахождения ФИО2 ФИО4 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 просил извещать его по месту проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>41, но указал, что он трудоустроен в ООО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности на территории 

<

адрес> края, что опровергает его доводы жалобы о фактическом нахождении в 

<

адрес> и согласуется с представленным прокурором объяснением ФИО2 ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, также подлежат отклонению судьей, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, - всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанес оскорбление потерпевшей ФИО3 в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшей, что выражалось в том, что ФИО1 высказал оскорбительные слова в адрес потерпевшей. При этом для юридической оценки выражений, а именно оскорбительных слов, высказанных в адрес ФИО3 как унижающих честь и достоинство, специальных познаний не требуется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ для граждан.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Жидких 

Верно. Судья Н.А. Жидких

Секретарь Е.О. Стародубова

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-174/21 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края