Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-130/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 февраля 2019 года между им и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № на срок до дата, по которому он передал в пользование ФИО3 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, а ответчик обязалась вносить арендную плату в первый месяц по 7500 рублей еженедельно, со второго месяца по 6750 рублей каждый понедельник до 23 час. 00 мин. за прошедшую неделю путем перечисления на карту МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую истцу.

Однако ответчик обязанности по оплате аренды автомобиля исполняла ненадлежащим образом, платежи поступали лишь в апреле и июне 2019 года, объясняла тяжелой финансовой ситуацией, после чего на обращение истца та написала расписку от 14.06.2019 года о погашении задолженности по договору аренды № от 22.02.2019 года в размере 120000 рублей в срок до 29 июня 2019 года, в случае неуплаты которой размер пени составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В период с 14 июня 2019 года по 29 июня 2019 года ответчик произвела выплату по расписке в общем размере 2000 рублей и на 29 июня 2019 года сумма долга составляла 118000 рублей. Иных платежей ФИО3 не производила. 17.06.2019 года договор № был прекращен. Таким образом, задолженность ФИО3 по данному договору составляет 118000 рублей, размер пени за период с 29.06.2019 года по 12.12.2019 года составляет 197060 рублей (118000 руб. х 1% х 167 дней). 

17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до 17.05.2020 года, которым был пересмотрен порядок и условия расчета по арендной плате, и согласно данному договору арендатор (ответчик) обязана внести залог в размере 5000 рублей (сумму, являющуюся гарантией бережного использования автомобиля и которая может быть использована для устранения мелкого ущерба, причиненного автомобилю) и вносить плату за аренду автомобиля по 6000 рублей еженедельно каждый понедельник до 23 час. 00 мин. за прошедшую неделю путем перечисления денежных средств на карту МИР, принадлежащую истцу. Автомобиль находился в пользовании ответчика до 11.11.2019 года, следовательно, размер арендной платы составляет 126 000 рублей, из расчета 6000 руб. в неделю х 21 неделю= 126000 рублей.

Однако ответчик обязанности по внесению арендной платы также выполняла ненадлежащим образом, перечислила на карту истца за период с 17.06.2019 года по 11.11.2019 года 26450 руб., а также истец списал денежные средства в размере 34952 руб. 17 коп. по таксометру, всего ФИО3 было выплачено 61402 руб. 17 коп., следовательно, задолженность по арендной плате по договору № от 17.06.2019 года составляет 64597 руб. 83 коп., общая задолженность по договорам составляет 379657 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась погасить образовавшуюся задолженность, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, оплатив юридические услуги в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства в размере 379657 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6996 руб. 58 коп.

Истец ФИО1 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что полученный по договору № от 17.06.2019 года от ответчика задаток в размере 5000 рублей после прекращения договора не был возвращен ФИО3, поскольку имелась задолженность по аренде, однако в расчет задолженности сумма задатка не была включена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, ранее в судебных заседаниях 04.02.2020 года и 11.02.2020 года исковые требования ФИО1 не признала, не отрицая факта заключения с истцом договоров аренды автомобиля № от 22.02.2019 года и № от 17.06.2019 года на условиях, указанных в договоре, указала, что в марте 2019 года автомобиль был отключен истцом в течение 6 дней, в связи с чем сумма долга по договору аренды за период с 22.02.2019 по 22.03.2019 года за вычетом дней отключения автомобиля составит 23571,42 руб. Кроме того, 22.03.2019 года ею лично были переданы истцу в счет оплаты аренды автомобиля 3000 рублей, не учтенные ФИО1, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанный период времени составляет 20571,42 руб. В последующем ею были переданы истцу 4812 рублей и 2000 рублей, также не учтенные им в иске при расчете задолженности. 30 мая 2019 г. автомобиль был передан истцу и договор от 22.02.19 года расторгнут, в связи с чем общая задолженность по арендной плате по договору № от 22.02.2019 года составляет 70402 руб. 42 коп. Однако под давлением ФИО1 она была вынуждена написать расписку от 14.06.2019 года о задолженности по данному договору в размере 120000 рублей, которую обязалась погасить до 29.06.2019 года, с последующей выплатой пени в размере 1% за каждый день просрочки, что является кабальной для неё сделкой, в связи с чем полагает, что её задолженность перед истцом по договору № от 22.02.2019 года составляет 70402 руб. 42 коп. 

По договору № от 17.06.2019 года истцом определена задолженность в размере 64598 рублей без учета понесенных ею расходов: на ремонт и покупку тормозных колодок - 2000 рублей; замену ступичного подшипника и его покупку 2000 рублей; сварочные работы трубы выхлопной системы - 1000 рублей; по оклейке автомобиля под яндекс-такси по требованию ФИО1 - 500 р. Кроме того, не учтена сумма залога в размере 5000 рублей, предусмотренная договором и полученная истцом 17.06.2019 года. При этом автомобиль был отключен истцом 11 дней и ею не использовался. Таким образом, полагает, что размер ее задолженности перед истцом по договору № от 17.06.2019 года составляет 45098 рублей. Просила суд уменьшить размер подлежащей выплате истцу задолженности по аренде автомобиля согласно представленному ею расчету.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Так, согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) (истец по делу) и ФИО3 (арендатор) (ответчик по делу) заключен договор аренды автомобиля № от 22.02.2019 года на срок до 22.02.2020 года, по которому ФИО1 передает во временное пользование ФИО3 принадлежащий арендодателю автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № а ФИО3 обязуется вносить арендную плату в первый месяц по 7500 рублей еженедельно, со второго месяца по 6750 рублей каждый понедельник до 23 час. 00 мин. за прошедшую неделю путем перечисления на карту МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую истцу (л.д. 9-10).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.02.2019 года (л.д.11).

Принадлежность ФИО1 транспортного средства- автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства и представленной из УГИБДД УМВД России по Тульской области карточкой учета транспортного средства (л.д.22, 122). 

Согласно претензии от 04.04.2019 года, выставленной ФИО1 в адрес ФИО3, последней предлагалось в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендным платежам по договору № от 22.02.2019 года в сумме 45394 руб. (л.д.24-25).

Претензия получена ФИО3 04.04.2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в данной претензии.

18.04.2019 года ФИО3 на письме ФИО1 о погашении задолженности в размере 53394 руб. указала о согласии с таковой (л.д.26).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 17.06.2019 года следует, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № был возвращен арендатором ФИО3 арендодателю ФИО1 17.06.2019 года (л.д.131).

Согласно расписки ФИО3 от 14.06.2019 года, та обязуется оплатить ФИО1 долг по договору аренды автомобиля № от 22.02.2019 года в размере 120000 рублей в срок до 29.06.2019 года. В противном случае будут начисляться пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.23).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования мотивировал тем, что ответчик обязанности по оплате аренды автомобиля исполняла ненадлежащим, в связи с чем образовалась задолженность, которую стороны на 14.06.2019 года установили в размере 120000 рублей и которую ответчик обязалась погасить в срок до 29.06.2019 года, однако фактически выплатила только 2000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ФИО3 указала о написании расписки от 14.06.2019 года под давлением истца.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о написании расписки об определении задолженности по арендной плате под давлением истца, а также свидетельствующих об ином размере задолженности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 не имела возможности эксплуатировать арендованный автомобиль в течение срока действия договора аренды по вине арендодателя, требовала расторжения договора, а поэтому обязательства по заключенному договору аренды должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе и обязательство арендатора по оплате арендной платы. 

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе- расписке и нахождение этого документа у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по оплате аренды автомобиля в размере 118000 рублей.

Анализируя требования ФИО1 о взыскании предусмотренных распиской от 14.06.2019 года пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена распиской ФИО3 о погашении задолженности в размере 120000 рублей в срок до 29.06.2019 года и начислении в противном случае пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как указал истец, размер пени за период с 29.06.2019 года по 12.12.2019 года составляет 197060 рублей согласно следующего расчета: 118000 руб. х 1% х 167 дней= 197060 рублей.

Данный расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО3 за просрочку погашения задолженности по арендной плате до 3787 руб. 32 коп., исходя из действующей в период с 29.06.2019 года по 12.12.2019 года ключевой ставки, установленной Банком России. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 3787 руб. 32 коп.

Судом также установлено, что 17.06.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до 17.05.2020 года, по которому ФИО1 передает во временное пользование ФИО3 принадлежащий арендодателю автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, а ФИО3 обязуется вносить арендную плату в размере 6000 рублей еженедельно каждый понедельник до 23 час. 00 мин. за прошедшую неделю путем перечисления на карту МИР ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую истцу. Договором также предусмотрен залог в размере 5000 рублей (сумма, являющаяся гарантией бережного использования автомобиля и которая может быть использована для устранения мелкого ущерба, причиненного автомобилю) (л.д. 12-16).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.06.2019 года (л.д.18-19).

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 года, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № был возвращен арендодателю арендатором 11.11.2019 года (л.д. 20-21).

Таким образом, как правильно определено истцом, размер арендной платы по договору № от 27.06.2019 года составляет 126 000 рублей, из расчета 6000 руб. в неделю х 21 неделю= 126000 рублей.

Согласно представленным истцом операциям по счету, сформированному с Сбербанк онлайн, на карту Мир.. ... ... . 2698, держателем которой является Роман Евгеньевич В, были выполнены денежные переводы Светланой Михайловной Б.: 15.06.2019 года- 1000 руб., 15.06.2019 года- 500 руб., 16.06.2019 года- 500 руб., 01.07.2019 года- 2000 руб., 01.07.2019г.- 2000 руб., 10.07.2019г.- 2000 руб., 17.07.2019г.- 2000 руб., 25.07.2019г.- 1000 руб., 01.08.2019г.- 1000 руб., 02.08.2019г.- 400 руб., 03.08.2019г.- 600 руб., 03.08.2019г.- 1000 руб., 05.08.2019г.- 1000 руб., 10.08.2019г.- 1500 руб., 10.08.2019г.- 500 руб., 14.08.2019г.- 1000 руб., 15.08.2019г.- 300 руб., 15.08.2019г.- 400 руб., 15.08.2019г.- 300 руб., 16.08.2019г.- 1000 руб., 17.08.2019г.- 1000 руб., 20.08.2019г.- 1000 руб., 25.08.2019г.- 250 руб., 23.08.2019г.- 700 руб., 29.08.2019г.- 1300 руб., 31.08.2019г.- 1000 руб., 01.09.2019г.- 1700 руб., 05.09.2019г.- 1000 руб., 30.09.2019г.- 500 руб. (л.д.27-55), всего на сумму 26450 руб.

При этом перечисление денежных средств в указанном размере ФИО3 на счет ФИО1 подтверждается также историей операций по счету ФИО3, представленной ею (л.д. 132-149). 

Кроме того, как установлено судом и подтверждено сведениями, представленными ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО1 на основании договора № от 05.07.2019 года является официальным партнером данного общества, в качестве водителя партнера сервиса ИП ФИО1 с 27.08.2019 года зарегистрирована ФИО3, выполнение заказов которой по сервису Яндекс.Такси прекращено 10.11.2019 года. 

Согласно отчету по водителю Яндекс.Такси ФИО3, имеющемуся на официальном сайте ООО «Яндекс.Такси», размер полученных наличных денежных средств составил 38981 руб., безналичных- 34952 руб. 17 коп. (л.д.59).

Как указали истец и ответчик, указанные безналичные денежные средства в размере 34952 руб. 17 коп. были списаны ФИО1 в счет погашения задолженности по арендной плате.

Кроме того, истец ФИО1 не отрицал, что не вернул полученный от ФИО3 при заключении договора № от 17.06.2019 года залог в размере 5000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по арендной плате по договору № от 17.06.2019 года составляет 59597 руб. 83 коп. (126000 руб.- 26450 руб.- 34952 руб. 17 коп. -5000 руб.= 59597 руб. 83 коп.). 

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по арендной плате, ФИО3 представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам по договору № от 17.06.2019 года в размере 59597 руб. 83 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума ВФ РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение заказчика по взысканию задолженности по договорам аренды транспортного средства от 22.02.2019 года и 17.06.2019 года с арендатора ФИО3, в том числе обязан изучать представленные документы, информировать заказчика о возможных вариантах защиты, подготовить необходимые документы (исковое заявление), представлять интересы в суде. Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей, из которых 3000 руб.- подготовка иска и 7000 руб. представление в суде (л.д.57-58).

ФИО1 оплату произвел в полном объеме 12.12.20-19 года (л.д.56).

Таким образом, указанные расходы, понесенные ФИО1, являются расходами на представителя, которые подлежат возмещению с учетом степени разумности и справедливости.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных представителем истца – ФИО2 в рамках настоящего дела юридических услуг, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по оказанным услугам в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6696 руб. 78 коп., что подтверждено чек-ордером (л.д.2), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 181385 руб. 15 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4827 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неуплаченные арендные платежи за пользование транспортным средством по договору аренду № от 22.02.2019 года в размере 118000 рублей, пени в размере 3787 рублей 32 копейки, неуплаченные арендные платежи за пользование транспортным средством по договору аренды № от 17.06.2019 года в размере 59597 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 196212 рублей 85 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина