№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретарях судебного заседания ФИО5 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием ответчика ФИО3 и представителя его интересов – ФИО3 М-Б.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 283941,03 рубль и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6039,42 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0185465103, согласно которому было застраховано транспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Притом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении вышеназванной автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащая ООО «Алд Автомотив», при управлении ФИО8 При этом в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей. После предоставления всех необходимых документов СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, по итогам которого в пользу потерпевшего было выплачено 283941 рублей 03 копейки. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования XXX 0185465103. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 283941 рублей 03 копейки. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является ФИО3 произошло вне периода действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступили. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 283 941 рублей 03 копейки и расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6039 рублей 42 копейки. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 М-Б.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8 и транспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 и ФИО8 состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № ХХХ 0185465103 от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения круга лиц, допущенных к управлению (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственником данного транспортного средства является ФИО2, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения круга лиц, допущенных к управлению (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственником данного транспортного средства является ООО «Алд Автомотив» (свидетельство о регистрации №).

Признав указанное событие страховым случаем на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие»» произвело выплату страхового возмещения ООО «Алд Автомотив» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 567882,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ООО «СК «Согласие»» как страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 96900 рублей. 

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В свою очередь, на основании суброгационного требования № AISPVUAI218615574 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в размере 50 % от вышеуказанной суммы – 283941,03 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В судебном заседании ФИО3 оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1. абз. 1, 9.10. и 9.1.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1, 9.10. и 9.1.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada Largus» c государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в несоблюдении интенсивности движения потока транспорта - двигающегося впереди с меньшей скоростью, в не соблюдении дистанции до него, а также выезде на встречную сторону проезжей части в месте, где транспортные потоки разделены сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, истцом суду не представлено.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств виновности ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. 

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Однако, поскольку судом не установлено причинение вреда действиями ответчика, правовых оснований для предъявления данных требований не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), расходы по ее оплате возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не проведена.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН 

<

***>) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. 

Стоимость расходов на производство экспертизы составила 25000 рублей. Заключение подготовлено без оплаты затрат на ее производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы в размере 25000 рублей, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

4 месяца 2 дня 

Строка статистического отчета 

211