Дело № 1- 19/2025

УИД48RS0008-01-2025-000043-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025года п.Добринка, Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М., 

с участием 

прокурора–помощника прокурора Добринского района Липецкой области Жданова Д.О.

подозреваемой ФИО2

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Мешковой Л.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением минюста РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре адвокатов 

<

адрес> под номером 48/536

потерпевшей Потерпевший №1

следователя ФИО1 

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству следователя СО ОМВД России по Добринскому району ФИО1 в отношении

ФИО2 – ... не судимой,

о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Установил

ФИО2 подозревается в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

12.12.2024 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1, узнала, что в зальной комнате дома, на диване находятся денежные средства. Она решила тайно похитить их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2 зашла в зальную комнату дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, отодвинула диван от стены, увидела, что на полу лежат денежные средства в хаотичном порядке достоинством 1000 рублей и 500 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подняла с пола денежные средства в сумме 8 500 рублей, положила их в правый карман одетой куртки, после чего придвинула диван обратно к стене и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО2 вину в предъявленном ей подозрении признавала, не оспаривала свою причастность к совершению указанного преступления, дала признательные показания, в которых подробно сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

Следователь СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1, с согласия врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обращается в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемой ФИО2, мотивируя тем, что подозреваемая ФИО2 и её защитник Мешкова Л.В. обратились с таким ходатайством, и препятствий для прекращения производства по делу с учетом данных о личности подозреваемой, нет.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное ею преступление относятся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, загладила вред, причиненный преступлением выплатила потерпевшей Потерпевший №1 похищенные у неё денежные средства.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Добринского района Жданов Д.О. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление. 

Подозреваемая ФИО2, защитник Мешкова Л.В. согласны и просят прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление следователя. ФИО2 суду сообщила, что последствия прекращения производства по делу, а именно, что основания прекращения по делу не являются реабилитирующими, ей понятны, она согласна и просит прекратить производство по делу, обстоятельства, совершения преступления, которые изложены в постановлении, соответствуют действительности, и преступление ею было совершено при таких обстоятельствах. Объяснить причину совершения преступления, не смогла, считает, что совершила ошибку, в которой раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду сообщила, что претензий к ФИО2 она не имеет, подозреваемая ФИО2 похищенные денежные средства ей возвратила, ДД.ММ.ГГГГ передала 5 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3050руб., и 450 руб. были возвращены сотрудниками полиции, считает возможным производство по делу прекратить с применением судебного штрафа.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктами 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный ей преступлением возмещен, денежные средства в сумме 8 тыс. 500 руб. были возвращены ей подозреваемой ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются расписками Потерпевший №1 (л.д. 46,47).

Обоснованность подозрения и обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении следователя подтверждаются показаниями подозреваемой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу – рапортами оперативного дежурного, заявлением потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, в которых она указала на место совершения преступления, продемонстрировала, где находились денежные средства, сообщила, как распорядилась похищенным имуществом; протоколом выемки, в ходе которого в личных вещах (кошельке) подозреваемой ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 450руб.

Сомневаться, в изложенных в постановлении следователя обстоятельствах совершения преступления, у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; (л.д. 69,70); ...

Таким образом, судом установлено, что поведение подозреваемой после совершения преступления, возмещение ущерба, возвращение похищенного имущества потерпевшей, трудоустройство, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности содеянного.

Подозреваемой ФИО2 судом было разъяснено право возражать против прекращения производства по делу, а также то, что прекращение производства по делу по ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. ФИО2 показала, что эти положения закона ей понятны, она не возражает против прекращения производства по делу по этому основанию, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает, раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах, условия прекращения уголовного дела и освобождения подозреваемой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ соблюдены, поэтому ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд полагает необходимым, с учетом общественной опасности преступления, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его средней тяжести, данных о личности, установить штраф в размере 10 тыс. руб.. Подозреваемая работает, средний размер её заработка, за минусом подоходного налога, согласно справке 2НДФЛ составляет ... При этом подозреваемой необходимо установить срок для оплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления суда в законную силу. 

Органами предварительного расследования за защиту подозреваемой на предварительном следствии было выплачено вознаграждение адвокату в сумме 5824руб., которое относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подозреваемая согласна на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам УМВД России по Липецкой области, ИНН 

<

***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области) л/с 

<

***>, р\с 

<

***> в отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001,КБК 188 116 21010 01 6000 140 – штрафы назначаемые приговором суда, зачисляемые в федеральный бюджет, УИД 18854824010050003463.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки- расходы по выплате вознаграждения адвокату за защиту подозреваемой на предварительном следствии в размере 5824 руб. в доход федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, подозреваемой ФИО2 в тот же срок с момента получения копии постановления суда.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи жалобы, она вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о назначении ей защитника судом или приглашении защитника в суд апелляционной инстанции самостоятельно по соглашению. Указанные ходатайства должны быть заявлены в письменном виде в течение 15 суток одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий Г.М. Перелыгина