Судья Бурченков К.К. дело № 22-649/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 сентября 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Бодровой Ю.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Маслова Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., представителя заявителя – адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Бодрову Ю.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 от 8 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № (дд.мм.гг.) по факту обнаружения 10 ноября 2017 года около 19 часов 15 минут, во дворе дома № 

<

****> трупа Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына заявителя) с телесными повреждениями. 

Указанным решением в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 11 – 13).

В жалобе заявитель просила отменить постановление, указывая на неполноту проведенной доследственной проверки, противоречивость полученных данных, которые устранены в ходе проверки не были, и не получили надлежащей оценки в постановлении.

Указанные недостатки, по мнению заявителя, повлекли неправильные выводы об отсутствии события преступления, тогда как имеются сведения о том, что смерть сына может носить криминальный характер.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано надлежащей оценки доводам:

– о неполноте проверки, выразившейся в непроведении осмотра квартиры Л.В. и его мобильного телефона с целью установления обстоятельств, предшествующих смерти. В частности, не установлено: где и с кем находился погибший накануне смерти, употреблял ли он спиртное и были ли у него конфликты, в том числе – с бывшей женой и ее сожителем, а также с М.В.

– о невыполнении указаний заместителя прокурора Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (от 27 июля 2018 года) было отменено с направлением материала для производства дополнительной проверки и дачей конкретных указаний, которые были выполнены формально и без устранения сомнений и противоречий в причинах наступления смерти; 

– так, не получили оценки обстоятельства обнаружения трупа Л.В., из которых следует его обнаружение в людном месте (въезд во двор жилого дома), с травмами лица и шеи, при этом выводы судебно – медицинского исследования о наступлении смерти от общего переохлаждения организма противоречат объяснениям свидетеля М.Ю., обнаружившего труп через 15 минут после приезда домой, когда как при въезде во двор трупа не было, что противоречит экспертным данным о времени наступления смерти от переохлаждения, с учетом средней температуры в тот день – от 30 минут до одного часа;

– о неполноте судебно – медицинского исследования трупа Л.В. так, экспертами не было определено содержимое желудка погибшего, тело на наличие или отсутствие инъекций не осмотрено, пробы на определение отравляющих и наркотических средств не взяты, кроме того, исследование произведено на основании неполно представленных следователем материалов, поскольку экспертам не были предоставлены объяснения М.Ю. и У.А. которые непосредственно обнаружили тело и указывали обстоятельства его обнаружения, в том числе время, а также описывали его позу;

– о противоречии результатов судебно – медицинского исследования трупа фактическим обстоятельствам наступления смерти Л.В., в том числе касающихся причин смерти и отсутствия алкоголя в крови, тогда как последний употреблял спиртное на протяжении нескольких месяцев и накануне смерти; при этом для определения алкоголя на исследование была направлена моча погибшего, которая согласно исследованию, не была обнаружена в мочевом пузыре.

Также выражает несогласие с версией о возможном приступе эпилепсии, вызвавшим падение Л.В. и обусловившим наступление смерти последнего от переохлаждения, поскольку при осмотре и исследовании трупа, а также при осмотре места происшествия каких – либо данных о наличии такого приступа получено не было.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бударина О.В. просит оставить судебное решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы дела, а также материал проверки № (****) по факту обнаружения трупа Л.В., выслушав представителя заявителя – адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, удовлетворив жалобу заявителя; прокурора Бодрову Ю.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ постановление следователя, в том числе – об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в суд. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность этого решения, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на окончательные выводы в постановлении; при этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 24 октября 2019 года № 2691-О и от 26 марта 2020 года № 786-О).

Вышеизложенные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суд истребовал и надлежащим образом исследовал материалы проверки № (****) по факту обнаружения 10 ноября 2017 года около 19 часов 15 минут во дворе дома № 

<

****> трупа Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями.

При этом суд проверил соблюдение предусмотренного законом порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вынесение решения уполномоченным должностным лицом, соблюдение требований статьи 148 УПК РФ и процессуальных сроков, приведение соответствующих оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и обоснование выводов при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, не ограничился проверкой соблюдения формальных требований уголовно – процессуального закона, а оценил результаты принятого решения на соответствие фактическим обстоятельствам, сделав выводы о полноте доследственной проверки, в том числе с учетом доводов заявителя.

В частности, со ссылкой на конкретные данные указал, что все лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих отношение к смерти Л.В. опрошены, все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены, и содержащиеся в материале проверки сведения не противоречат выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является необходимым условием для возбуждения уголовного дела согласно части 2 статьи 140 УПК РФ.

Это решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О и от 29 января 2019 года № 14-О).

Как правильно констатировано судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и могли бы повлиять на принятое решение, не имеется, принятое следователем решение соответствует требованиям закона, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, в том числе – и с учетом указаний заместителя прокурора Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым предыдущее решение следователя было отменено.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с результатом доследственной проверки при таких обстоятельствах само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения, которое основано на достаточно полном объеме полученных данных и содержащим надлежащее обоснование принятого решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, обязанность расследовать – это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела (Постановление от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России", решение от 11 октября 2011 года по делу "Алоян и Надрян против России" и др.).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова