Дело № 2 – 1736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», мэрии города Ярославля о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ( с учетом уточнений) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 67700руб., расходов по составлению оценки – 6000руб., компенсацию морального вреда – по 20 000руб., в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, М.А. имеет по ? доле в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают по указанному адресу совместно с ФИО1, квартира расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. В марте 2018г. произошло затопление квартиры, причина затопления «течь кровли», что зафиксировано актом АО «Управдом Дзержинского района» от 02.03.2018г., согласно которого, квартира имеет повреждения в комнатах № 1,2,3, кухне, коридоре имеются следы протечек. Причиной протечки объявлена «течь кровли». Размер ущерба определен в соответствии с заключением № 7-кв-ущ/03.18 от 06.04.2018г., выполненного ИП ФИО4, расходы по проведению оценки оплачены истцом в полном объеме. Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда 16.04.2018г., в удовлетворении требований отказано. 

В судебном заседании истцы доводы и основания исковых требований поддержали, в их интересах представитель по доверенности ФИО5 доводы иска по основаниям, в нем изложенным( с учетом уточнений), поддержал в полном объеме, указав, что ответчик УК, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняют обязанность по содержанию общедомового имущества, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб, верный размер ущерба 69500руб., в просительной части иска имеется техническая опечатка.

В судебном заседании представитель ответчика УК по доверенности ФИО6 по существу иск не признала в полном объеме, дав пояснения согласно письменного отзыва, дополнив, что собственниками многоквартирного жилого дома не принято решение о капитальном ремонте кровли, вместе с тем, на мэрию г. Ярославля решением суда возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, УК в рамках договора управления не уклоняется от проведения текущего ремонта, по заявке от марта 2018г. проведены работы по чистке кровли от снега, полагала, что имеется солидарная ответственность ответчиков. Действительный размер ущерба в сумме 69500руб., объем и локализацию повреждений не оспаривала.

В судебном заседании мэрия города Ярославля участия не принимала, просила письменно о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражала согласно письменных возражений. 

Третьи лица ООО «ЦОР №», ООО СК «Прогресс» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, МОСП УФССП России по ЯО направили суду документы ИП №-ИП, от иных участников возражений по существу иска в суд не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истцов документально подтверждены и основаны на законе.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по ? доли, за каждой, в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже. Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы проживают ФИО2, М.А, ФИО1

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее- АО УК). Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (4.6).

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при наличии решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013г. № 2-998/2013 по вопросу капитального ремонта кровли исключается ответственность ответчика УК по исполнению ими обязанности по выполнению текущего ремонта кровли. 

Наличие данного обязательства по капитальному ремонту по мнению суда, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества. 

Договор управления от 28.11.2007г., заключенный между собственниками помещений в многоквартирном и УК предусматривает обязанность управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также аварийное обслуживание, обязанность собственников по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с исполнением обязательств по договору УК привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилого дома.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком УК данных обязанностей, в частности доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по ремонту кровли над квартирой истца, в материалах дела не имеется, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины суд не принимает во внимание. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия технической возможности выполнить текущий ремонт кровли над конкретной квартирой, ответчиком не представлено.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2013г. № 2-998/2013 не освобождает ответчика УК от выполнения текущего ремонта кровли в целях устранения аварийных ситуаций и недопущения причинения вреда имуществу граждан.

С учетом изложено суд приходит к выводу о том, что УК является надлежащим ответчиком по данному иску о защите прав потребителей. Также суд не усматривает оснований для солидарной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения ИП ФИО4 № 7-кв-ущ/03.18 от 06.04.2018г., выполненного стороной истца, общий размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 69500руб. 

Суд соглашается в выводами, содержащимися в данном отчете, признает его обоснованным, подтвержденным действительными ценами на строительные материалы и работы в г. Ярославле, отражающим достоверные повреждения, возникшие от протечки, совпадающие по объему с повреждениями, отраженными в акте от 02.03.2018г.

Также признает установленным, что действительный размер ущерба составляет 69 500руб., стороной ответчика УК данный размер не оспаривался. 

С учетом изложенного, материальный ущерб подлежит взысканию с УК в пользу ФИО2 в размере причиненного ущерба 69500руб. 

Поскольку судом принята во внимание оценка, выполненная истцом и оплаченная истцом самостоятельно в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, длительность нарушений прав истца, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию по 5 000руб., в пользу каждого.

Расходы по оплате доверенности на конкретное дело в сумме 1700руб. подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением имущественных требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 имущественный ущерб – 69 500руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы по оценке – 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700руб., штраф – 37250руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф 2500руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф – 2500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3635руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова