Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 03 мая 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А., 

с участием представителей заявителя по доверенностям – ФИО1, ФИО2,

должностного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 14.02.2017, о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица - АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой»), ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> литера Б,

УСТАНОВИЛ:

Законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральным директором АО «ПО РосДорСтрой» ФИО3 подана жалоба на постановление 

<

№> государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), в отношении юридического лица - АО «ПО РосДорСтрой», о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В поданной жалобе содержится просьба отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобильная дорога «

<

...>», на участке которой административным органом установлен факт нарушения АО «ПО РосДорСтрой» раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, п.п.6.1.1, 6.1.5, 6.4.11 ОС-28/1270-ис, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье»). Согласно заключенному государственному контракту от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (далее - Контракт) между заказчиком – ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», последнее оказывает услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

...>): оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Срок оказания услуг с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>. Объем услуг, оказываемых Обществом, определяется условиями Контракта и осуществляется строго в их рамках. В требованиях к содержанию дороги (п.8.1 Контракта) установлен допустимый уровень содержания автомобильной дороги в течение всего срока содержания, который допускает наличие не более 15% километров с недопустимым уровнем содержания. Протяженность обслуживаемой автомобильной дороги составляет 

<

...> км, из которой 15% составляет 

<

...> км. Протяженность же указанного в постановлении участка автомобильной дороги – 3 км. Следовательно, заказчиком установлен недопустимый уровень содержания на данном участке, который допускает наличие снежно-ледяных отложений (снежного наката). Предписания по устранению Обществом выполнены в полном объеме. Кроме того, в данный период времени ДТП на указанном участке дороги не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий.

Согласно отзыву на жалобу, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушения зафиксирован 03.01.2017 в 13:25 в ходе повседневного надзора за содержанием дорожной сети 

<

адрес>. На момент проведения проверки осадки в виде снега отсутствовали, что подтверждается фотоматериалами и справкой с метеостанции Котельнич. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в данном случае, – АО «ПО РосДорСтрой». В соответствие с п.6.1.5 ОДМ №ОС-28/1270-ис уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям табл.6.1, согласованной с ГОСТ 50597-93, в которой указано, что уровень зимнего содержания, в частности ФАД Р-243, не допускает наличие на проезжей части снежного наката, ширина очистки проезжей части дороги должна составлять 100%, ширина очистки обочин – 50%. Как видно из фототаблиц, наличие уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части и светлый (белый) цвет снежного наката доказывает, что обработка проезжей части противогололедными материалами не производилась. Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Согласно отзыву на жалобу, и.о. заместителя начальника ФКУ Упрдор «Прикамье» Х. не согласился с доводами жалобы заявителя в части возможного допустимого уровня содержания в зимний период в отношении снежно-ледяного наката на проезжей части, поскольку при заключении Контракта стороны подписали также дополнительные приложения, в которых конкретизировали допустимые уровни содержания в зависимости от времени года и конкретных недостатков дорожного покрытия. В частности, приложением №2 Таблица п.5.3.1.1 «Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период» в разделе 2 «Дорожная одежда» в зимнее время не допускается уплотненный снег на проезжей части (п.2.3). При превышении допустимого слоя уплотненного снега на проезжей части срок ликвидации дефекта не более 6 часов. Также, согласно п.2.4 и 2.5 данной Таблицы, на проезжей части не допускается зимняя скользкость и застой воды. Вышеуказанные требования в Таблице п.5.3.1.1 не допускают образование снежно-ледяного отложения на дорожной одежде в зимний период. Согласно указанному Контракту, из 

<

...> км автодороги 

<

...> км относятся к 3 категории дорог, а 

<

...> км ко 2 категории дорог. Участок автодороги 

<

адрес> с 

<

адрес>ю км 1 – км 3 относятся к 3 категории дорог, согласно ГОСТ Р 50597-93 по транспортно-эксплуатационному состоянию – к группе Б.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители заявителя ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили следующим. Считают, что отсутствует событие правонарушения, поскольку срок снегоочистки составляет 5 часов с момента окончания снегопада, который закончился в 09:20 03.01.2017, а правонарушение выявлено в 13:25 03.01.2017. Не верно измерен и квалифицирован вид снежных отложений, которые, согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, подразделяются на: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде слоя свежевыпавшего снега, по плотности составляющий от 0,06 до 0,20 г/см3, при его наличии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2), снежный накат (слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта, плотность от 0,3 до 0,6 г/см3, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25, образуется при температуре воздуха от 0 до -6°С), стекловидный лед (гладкая пленка толщиной от 1 до 3 мм плотностью от 0,7 до 0,9 г/см3), коэффициент сцепления от 0,08 до 0,15). Отличить визуально рыхлый снег от снежного наката невозможно, поэтому должны были применяться установленные значения, а также произведены соответствующие замеры путем взвешивания пробы отложений. Снежный накат образуется при интенсивном снегопаде, который метеостанцией Котельнич на 03.01.2017 зафиксирован не был. 

Вмененный в постановлении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержит прямого указания на устранение снежного наката, как обязанность содержания дороги в безопасном для движения состоянии, а отсылает к требованиям стандартов, норм и правил. В р.3 п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 толщина снежного наката не нормируется, сам факт наличия на дороге снежного наката не является нарушением данного ГОСТа, т.к. снежный накат не может считаться «посторонним предметом», находящимся на проезжей части. В постановлении групповая принадлежность дороги в соответствии с п.6.1.5 Отраслевого дорожного методического документа определена не была. Кроме того Отраслевой методический документ не является нормативным документов и носит рекомендательный характер. Согласно п.2.1 заключенного Контракта и приложения №3 к нему, услуги по зимнему содержанию дороги, в которое входят: механизированная снегоочистка, расчистка от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов выполнены своевременно и с надлежащим качеством, претензий относительно исполнения условий Контракта не поступало. 

В постановлении не конкретизировано место образования снежного наката - на всем протяжении дороги или в отдельных ее частях, параметрах длины и ширины наката, не дана оценка времени и природе образования наката. Узловая и детальная фотосъемка проведены с нарушением, поэтому фототаблицы не могут служить неопровержимыми доказательствами – отсутствует привязка к местности, не приложены свидетельства о поверке средств измерений.

АО «ПО РосДорСтрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. По заключенному Государственному контракту регистрация перехода права на автомобильную дорогу 

<

...> в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена не была, поэтому заключение данного Контракта не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию указанной дороги в безопасном для движения состоянии, т.е. АО «ПО РосДорСтрой» не является лицом, ответственным за указанные в постановлении факты необеспечения безопасности дорожного движения и нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Отсутствует вина АО «ПО РосДорСтрой», поскольку до принятия на себя содержания автомобильной дороги, согласно Контракту, - до 01.01.2017, дорога находилась в неудовлетворительном состоянии. С 31.12.2016 велись круглосуточные непрерывные работы по приведению дороги в надлежащее состояние, велись работы по предотвращению образования скользкости после свежевыпавшего снега. На участке дороги от 0 км до 62 км ежедневно работали 4 единицы специализированной техники, что подтверждается показаниями системы ГЛОНАСС и путевыми листами. 03.01.2017 проводилась патрульная снегоочистка дорожного покрытия с одновременной обработкой дорожного полотна противогололедными материалами (далее – ПГМ), которая на участке дороги в 62 км составила не менее двух часов. На обратном пути следования спецтехники, после того как ПГМ начали действовать, начали удаление снега с дорожного покрытия и зафиксированные снежные отложения были рыхлым снегом, который был удален после окончания снегопада. 

В постановлении не указано на отсутствие общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, нет ссылки, что АО «ПО РосДорСтрой» были приняты скорейшие меры к устранению снежного наката и улучшению содержания указанного участка автодороги, что выполнено на следующий день – 01.02.2017 после получения документов о выявленном нарушении.

В случае усмотрения в действиях АО «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, просят применить ст.2.9 КоАП РФ или назначить более мягкое наказание.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работал в АО «ПО РосДорСтрой» сменным мастером, в его обязанности входило обслуживание автодороги техникой, он лично выезжал на спецтехнике - КДМ, проверял наличие снежного наката, который устраняли. Дорогу приняли 31.12.2016, с этого времени машины беспрестанно работали. После уборки снега на дороге остается шуга, которую убирали в течение 3-4 дней. Участок от 1 км до 3 км 

<

адрес> находится в 4-х км от базы со спецтехникой Предприятия.

Должностное лицо Т. поддержал отзыв на жалобу, по доводам представителей заявителя заявил, что согласно справке с метеостанции Котельнич, с окончания снегопада прошло более 6 часов, поэтому снежный накат могли убрать и посыпать дорогу реагентами. Не отрицает, что спецтехника ездила по данному участку дороги, но если бы дорога была посыпана, то это было бы видно на сделанных им фотографиях, шуга не прослеживалась, рыхлого снега не было. Поверхность дороги была ровная и по ней можно было ездить, но на вмененном участке дороги обработки не было. Предписание об устранении выявленных нарушений в адрес АО «ПО РосДорСтрой» не выносилось, от данного юридического лица никаких писем об устранении допущенных нарушений не поступало.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения). В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196), основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона №196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.17 Закона №257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно ч.1 ст.46 Закона №257, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений в области дорожной деятельности в целях обеспечения дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории Б – 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис приняты и введены в действия Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно п.6.1.5. которых, уровень зимнего содержания дорог принимается соответственно требованиям таблице 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Согласно указанной таблице, образование снежного наката для автомобильных дорог группы А-Б не допускается, для дорог категории В – не более 4 см. Сроки уборки снега с момента окончания снегопада соответственно для дорог категории А – не более 4 часов, Б – не более 5 часов, В – 6 часов. 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения АО «ПО РосДорСтрой» к административной ответственности послужило то, что 03.01.2017 в 13 часов 25 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

...> (на участке дороги 

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю 1км-3км) данное юридическое лицо нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушение условий содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: не организована своевременная и надлежащая очистка автомобильной дороги от снега и обработка проезжей части дороги протовогололедными материалами. Вследствие этого на проезжей части дороги допущено образование снежного наката толщиной до 12 мм.

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.01.2017 с фототаблицей. 

На основании данных документов определением от 03.01.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД ответственное юридическое лицо было установлено и 24.01.2017 определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес АО «ПО РосДорСтрой». 

02.02.2017 в отношении АО «ПО РосДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, который 03.02.2017 направлен почтой в адрес привлекаемого лица, с уведомлением о месте его рассмотрения 14.02.2017 и разъяснением процессуальных прав.

14.02.2017 по результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ГИБДД вынесено обжалуемое постановление, которое в тот же день направлено почтой в адрес привлекаемого лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключенному государственному контракту 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, АО «ПО РосДорСтрой» с 01.01.2017 как Исполнитель приняло на себя обязательства оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...> в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса данного объекта. Следовательно, общество является ответственным лицом за состояние данной дороги, обязанным содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующий довод представителей заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения признаю необоснованным.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, время фиксации нарушения – 03.01.2017 в 13 часов 25 минут, т.е. спустя более 5 и 6 часов после окончания снегопада, в результате которого на дороге образовались снежно-ледяные отложения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей, с которых затем взяты объяснения. Выявлены следующие нарушения: на участке автодороги 

<

адрес> граница с 

<

адрес>ю 1 км + 200 м – на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 6 мм (правая сторона), проезжая часть не обработана противогололедными материалами (далее - ПГМ), расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме; на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 10 мм (середина), проезжая часть не обработана ПГМ, расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме; на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 6 мм (левая сторона), проезжая часть не обработана ПГМ, расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме; на участке автодороги 

<

адрес> граница с 

<

адрес>ю 2 км + 200 м - на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 10 мм (правая сторона), проезжая часть не обработана ПГМ, расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме; на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 12 мм (середина), проезжая часть не обработана ПГМ, расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме; на покрытии проезжей части дороги имеется снежный накат 6 мм (левая сторона), проезжая часть не обработана ПГМ, расчистка дороги от снега произведена не в полном объеме. При этом на фотоиллюстрациях четко просматривается место фиксации нарушений и размерные характеристики снежного наката. К акту приложена копия свидетельства о поверке средства измерения – линейки измерительной металлической, использовавшейся при фиксации указанных нарушений. Таким образом, соответствующий довод представителей заявителя о нарушениях при составлении акта признаю несостоятельным.

Согласно объяснениям свидетелей Г. и Н., 

<

дд.мм.гггг> на указанном участке дороги имеется снежный накат, дорога не обработана противогололедными материалами, что затрудняло движение автомобилей, при этом специализированная техника, производившая какие-либо работы на данном участке дороги, отсутствовала. Во время движения по автодороге автомобиль из-за наличия снежного наката неоднократно таскало из стороны в сторону, приходилось снижать скорость намного ниже допустимого разрешенной скорости. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, в том числе, учитывая представленные треки системы ГЛОНАСС движения спецтехники – КДМ по участку автодороги 

<

...> (автомобильная дорога общего пользования регионального значения 

<

адрес>граница с 

<

адрес>ю), о том, что в период движения автомобиля с Г. и Н. до их остановки сотрудниками ГИБДД для участия в составлении акта выявленных недостатков КДМ на автодорогу 

<

...> не выезжали.

Согласно справке начальника метеостанции Б., по данным метеостанции «Котельнич» в период с 15 часов 02.01.2017 по 15 часов 03.01.2017 наблюдалось понижение температуры воздуха с -0,3 гр. до -8,1 гр. (03.01.2017 в 00 часов -4,1 гр., в 03 часа -5,2 гр., в 06 часов -5,7 гр., в 12 часов -6,5 гр.), при этом 02.01.2017 наблюдались осадки с 09:10 до 18:45 в виде снега, местами сильного (выпало 6,3 мм), 03.01.2017 с 02:35 до 09:20 в виде слабого снега (выпало 0,0 мм). 

Указанная справка с метеостанции «Котельнич» никоим образом не опровергается, а, напротив, подтверждается справкой филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях в г.Котельнич, согласно которой зафиксировано следующее: 02.01.2017 в 00 час. температура воздуха 0,8 гр. без осадков, в 03 часа температура воздуха 0,3 гр. без осадков, в 06 часов температура воздуха -0,4 гр. без осадков, в 09 часов температура воздуха -1,6 гр. без осадков, в 12 часов температура воздуха -0,3 гр. небольшой снег, в 15 часов температура воздуха -0,3 гр. небольшой снег, в 18 часов температура воздуха -0,7 гр. небольшой снег, в 21 час температура воздуха -2,5 гр. без осадков; 03.01.2017 в 00 часов температура воздуха -4,1 гр. без осадков, в 03 часа температура воздуха -5,1 гр. небольшой снег, в 06 часов температура воздуха -5,7 гр. без осадков, в 09 часов температура воздуха -6,7 гр. небольшой снег, в 12 часов температура воздуха -6,5 гр. без осадков, в 15 часов температура воздуха -8,1 гр. без осадков. При этом справка метеостанции «Котельнич» более подробно указывает на количество выпавших осадков. Таким образом, снежно-ледяные отложения в виде снежного наката на указанном в обжалуемом постановлении участке автодороги образовались от снегопада, окончившегося в 18:45 02.01.2017, при температурном режиме, на который указано в доводах представителей заявителя. Соответствующие доводы представителей заявителя об ином времени окончания снегопада, а также о виде и характере снежных отложений нахожу несостоятельными.

При данных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Выводы о совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения нашли свое полное подтверждение и в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленных треков системы ГЛОНАСС о движении автомобилей спецтехники – КДМ, последние находились на автодороге 33Р-004 в период с 21:19 02.01.2017 до 01:30 03.01.2017, а также с 05:31 до 09:19 03.01.2017, однако, как установлено вышеуказанными доказательствами, очистка автомобильной дороги от снега и обработка проезжей части дороги протовогололедными материалами произведены ненадлежащим образом, вследствие чего на проезжей части дороги образовались снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, что угрожало безопасности дорожного движения.

Таким образом, бездействие юридического лица – АО «ПО РосДорСтрой» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что на указанном участке дороги в указанный период времени отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, вследствие чего негативные последствия не наступили, является несостоятельным, основанным на неверном толкования норм материального права, поскольку состав ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) является формальным, не предусматривающим наступления определенных последствий.

Довод заявителя о том, что объем услуг, оказываемых Обществом, определяется условиями Контракта и осуществляется строго в их рамках, в связи с чем допускается 15% километров всей автомобильной дороги с недопустимым уровнем содержания (п.8.1 Контракта), опровергается дополнительным приложением (Таблица 2) к Контракту, согласно которому в зимнее время не допускается уплотненный снег на проезжей части. При превышении допустимого слоя уплотненного снега на проезжей части срок ликвидации не более 6 часов (п.5.3.1.1, п.2.3).

Доводы представителей заявителя жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения со ссылкой на судебную практику других судов по делам об административных правонарушениях с аналогичными обстоятельствами несостоятельны, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствие с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица ГИБДД, и подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, эти доводы не влекут отмену постановления по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не усматриваю оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно санкции ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.03.2017 №26-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившим в силу с 18.03.2017, ст.12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, Федеральный закон от 07.03.2017 №26-ФЗ смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправное бездействие, вмененное обществу, санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции нового закона) для юридических лиц установлено менее строгое наказание, при этом постановление от 14.02.2017 не исполнено.

На основании вышеизложенного, бездействие АО «ПО РосДорСтрой» подлежит переквалификации со ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ).

При этом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференциации, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, того, что автомобильная дорога была принята к обслуживанию в неудовлетворительном состоянии, на устранение недостатков которой требовалось затратить длительное время, общественно-опасные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, обществом были приняты меры к устранению выявленных нарушений и улучшению содержания указанного участка автодороги, признаю указанные обстоятельства исключительными и считаю возможным назначить АО «ПО РосДорСтрой» наказание на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№> от 14.02.2017 государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «ПО РосДорСтрой», изменить: бездействие АО «ПО РосДорСтрой» переквалифицировать со ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья О.С. Лазарев