Судья Лебедева О.Ю. № 33-362/2026

производство № 2-4031/2025

УИД 60RS0001-01-2025-006149-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Жбановой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В., Т.М.Ю. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Псковский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения представителя истцов ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.В. и Т.М.Ю. обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (после переименования филиал «Ленинградский») о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

****> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма №03-34/1472 от 08.07.2011 было предоставлено Т.А.В. на состав семьи из 4-х человек. Желая реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, в удовлетворении которого ответчиком отказано по причине не предоставления ряда документов, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в порядке ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Т.Н.А. и Т.Е.А.

Истцы Т.А.В. и Т.М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель Территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и отнесено к специализированному жилищному фонду. До настоящего времени решение об исключении спорной квартиры из числа специализированных Министерством обороны РФ не принималось. Решение уполномоченного органа № ТО 17-42/2025/01 от 20.01.2025, которым истцам отказано в передачи спорного жилого помещения по причине не предоставления или не полного предоставления документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Минобороны России в порядке приватизации, утвержденного приказом Минобороны России от 10.11.2022 № 676, и отсутствия нотариального удостоверения предоставленных документов, истцами в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано. Исчерпывающий перечень документов для рассмотрения заявления о приватизации истцами ответчику не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель соответчика Минобороны России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайств не заявил, позицию не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - Т.Н.А. и Т.Е.А. представили в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность истцов, от участия в приватизации отказались.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены; за Т.А.В. и Т.М.Ю. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что решение уполномоченного органа № ТО 17-42/2025/01 от 20.01.2025, которым истцам отказано в передачи спорного жилого помещения по причине не предоставления или не полного предоставления документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Минобороны России в порядке приватизации, утвержденного приказом Минобороны России от 10.11.2022 № 676, и отсутствия нотариального удостоверения предоставленных документов, истцами в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано. Исчерпывающий перечень документов для рассмотрения заявления о приватизации истцами ответчику не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Фактически заявленные требования направлены на преодоление административного механизма по приобретению жилого помещения в порядке приватизации. Кроме того, жилое помещение относится к государственному специализированному жилищному фонду, решение об исключении его из числа таковых уполномоченным органом не принималось, в связи с чем оно приватизации не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признать необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира с КН (****), площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

****> с 18.04.2011 находится в собственности РФ, с 23.11.2021 - в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2025 (л.д. 60-63).

08.07.2011 между начальником ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, действующим от собственника жилого помещения Российской Федерации на основании доверенности МО РФ (наймодателем), и Т.А.В. (нанимателем) заключен договор социального найма № 03-20/540 жилого помещения по адресу: 

<

****>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Т.М.Ю. – жене, Т.Е.А. – дочери, Т.Н.А. – сыну) указанную квартиру в бессрочное владение и пользование (л.д.23-24).

Согласно ответу Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 12.09.2024 вышеуказанный договор социального найма является действующим (л.д.31).

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Союз» в спорном жилом помещении зарегистрированы с 21.03.2012 – третьи лица Т.Е.А. и Т.Н.А., с 21 и 29.10.2024 соответственно истцы Т.М.Ю. и Т.А.В. (л.д.26,27).

Истцы обращались с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность, однако решением ФГАУ «Росжилкомплекс» Территориального отдела «Псковский» от 20.01.2025 №ТО17-42/2025/01 им отказано по причине не предоставления или неполного предоставления документов, предусмотренных п.4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда МО РФ в порядке приватизации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2022г. № 676, и отсутствия нотариального удостоверения представленных документов (л.д. 28,29,30).

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее не использовали право бесплатной приватизации жилой площади, что подтверждено соответствующими имеющимися в материалах дела документами.

Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации не отнесено. Решение о включении спорного жилого помещения в число специализированных собственником не принималось, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих обременений в ЕГРН не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии препятствий к передаче спорного жилого помещения в собственность истцов, исходя из наличия нереализованного у них права на приватизацию, признал за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу статьей 2, 4,11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, было включено в специализированный жилой фонд.

Напротив, из договора социального найма жилого помещения следует, что наймодатель предоставляет нанимателю с учетом членов его семьи в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма жилое помещение по адресу: 

<

****> находящееся в государственной собственности.

Данный договор ответчиками не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Заключение Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного органа договора социального найма на спорную жилую площадь в силу закона обусловливает право лиц, ее занимающих, на приватизацию.

С учетом изложенного, доводы о том, что жилое помещение является специализированным и из числа специализированного жилого фонда не исключалось, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и не влекущие принятие иного решения при установленных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает непредставление ответчиками доказательств наличия препятствий приватизации спорной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду и в условиях никем не оспоренного договора социального найма, а также с учетом того обстоятельства, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцами документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Минобороны России в порядке приватизации, утвержденного приказом Минобороны России от 10.11.2022 № 676, и отсутствия нотариального удостоверения предоставленных документов судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Силах Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил России Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 №676 утверждён Порядок передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации.

Для передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, занимаемых на условиях социального найма военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей в собственность в порядке приватизации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 № 676 предоставляется в подведомственную организацию по месту нахождения приватизируемого жилого помещения заявление о передачи жилого помещения в порядке приватизации, к которому прилагается комплект документов в соответствии с п. 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 12 Порядка для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации решение об отказе принимается в случае: непредставления (неполного представления) документов, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Вместе с тем, причина отказа истцам в передаче жилого помещения в порядке приватизации, в связи с непредоставлением или не полным предоставлением документов, предусмотренных п.4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ от 10.11.2022 № 676, указанная в решении №ТО17-42/2025/01 от 20.01.2025, не является причиной отсутствия у истцов права на предоставление жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по смыслу вышеназванных норм материального права, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в приватизации истцами не обжаловано также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в случае возникновения спора о праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации действующее законодательство не содержит указания на возможность рассмотрения такого требования судом только после признания незаконным решения собственника жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, об отказе в его приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.