Дело №1-17/ 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «27» февраля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретарях Сафоновой С.Г., Бородиной М.С.,

с участием 

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С.,

ФИО11, ФИО11, 

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката Файрузова Ф.М., предоставившего 

удостоверение №, ордер №, 

потерпевших ФИО22 № 1, ФИО22 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, 03 

<

данные изъяты> судимого:

- 01 декабря 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саткинского городского суда от 23.04.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО20 проходил мимо шлакоблочного гаража, принадлежащего ФИО22 №2, расположенному в 40 метрах северо-восточнее МАОУ СОШ № по 

<

адрес>. 

Достоверно зная, что в гараже стоит грузовой автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>», у ФИО20 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут через отверстие под воротами пролез в гараж, где изнутри открыл металлический крюк, таким образом, открыв ворота. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО20 сел за руль, находившегося в гараже автомобиля «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и ключом, найденным в перчаточном ящике, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

После этого ФИО20, управляя автомобилем «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим ФИО22 №2, с места совершения преступления скрылся. На угнанном автомобиле ФИО20 доехал до 

<

адрес>, где в районе ООО «ВторметСатка» в автомобиле «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО22 №2, закончилось топливо, поэтому бросив машину, ФИО20 скрылся.

Таким образом, ФИО20 неправомерно завладел автомобилем «Газель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим ФИО22 №2, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО22 № 1, ФИО20 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, понимая, что ФИО22 № 1 не представляет опасности для его жизни и здоровья, что в руках у него отсутствуют какие-либо предметы, кулаком левой руки умышленно нанес один удар в область нижней челюсти справа, отчего ФИО22 № 1 испытал физическую боль. 

После этого ФИО20 с места совершения скрылся. С полученными телесными повреждениями ФИО22 № 1 обратился за медицинской помощью в приемный покой в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Своими умышленными действиями ФИО20 причинил потерпевшему ФИО22 № 1 телесные повреждения в виде: 2 кровоподтеков области тела нижней челюсти справа и слева, перелома суставного отростка нижней челюсти справа. 

Перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, где обратил внимание на стоявший возле 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 20 600 рублей, принадлежащий ФИО22 № 3 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов у него возник умысел на хищение данного автомобиля, чтобы в последующем продать его по запчастям. ФИО20, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, открыв незапертую дверь, сел на водительское сиденье. При помощи найденного в салоне автомобиля, ключа ФИО20 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, таким образом похитив автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 20 600 рублей, принадлежащий ФИО22 № 3, и с места совершения преступления скрылся. 

Проезжая около дома 

<

адрес>, ФИО20, управляя похищенным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд в канаву, тем самым технически повредил автомобиль ФИО22 № 3 ФИО20 был задержан подъехавшими сотрудниками ОВО ОМВД РФ по Саткинскому району и по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22 № 3 до конца. Предотвращенный ущерб ФИО22 № 3 составил 20 600 рублей, что для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО22 №2, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д., л.д. 27-28, 29-30, 86-87), из которых следует, что в районе школы № в 

<

адрес> у него имеется шлакоблочный гараж, в котором стоит его автомобиль Газель 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а так же хранятся запчасти. Данным автомобилем в основном по доверенности управляет водитель ФИО13ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что в гараж проникли и похитили автомобиль Газель. Он попросил ФИО13 вызвать сотрудников полиции. Когда через некоторое время он сам приехал в гараж, то действительно машины «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 130 000 рублей в гараже не было. Впоследствии угнанный автомобиль был найден в районе центральной котельной в 

<

адрес> и возвращен ему. На автомобиле отсутствовало зеркало заднего вида. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнал принадлежащий ему автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ранее незнакомый ФИО20, который просто хотел прокатиться на машине;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д. 39-41), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у ИП ФИО14 на грузовом автомобиле Газель регистрационный знак №, который зарегистрирован на мужа ФИО14 – ФИО22 №2. Данный автомобиль он ставит в шлакоблочный гараж, расположенный в районе школы № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже в 15 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый позвонила знакомая ФИО16 и спросила, не терял ли он страховку на машину. Он был удивлен, и сразу поехал проверить гараж, калитка была закрыта на замок, целостность которого не повреждена, а ворота просто прикрыты. Ворота изнутри закрывает на металлический крючок, а калитку на внутренний замок. ФИО21 «Газель» в гараже отсутствовала. О случившемся он сразу сообщил ФИО22 №2, по просьбе которого обратился с заявлением в полицию. Похищенный автомобиль через несколько дней был найден в 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, был в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д. 45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на улице у своего дома по 

<

адрес>. В это время мимо проходил сосед ФИО12, который возвращался из леса, и рассказал ей, что в лесу нашел страховой полис на машину и попросил вернуть его, если она знает чей он, сам он этого не мог сделать, так как в этот день уезжал в 

<

адрес>. Она взяла у ФИО12 полис. На следующий день днем она на улице встретила знакомую ФИО16, которой показала полис. К сказала, что знает хозяина документов и позвонила ему. Со слов ФИО16 она узнала, что машину, в которой были документы, угнали из гаража. Она передала полис ФИО16, та сказала, что вернет полис ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д. 47-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней подошла знакомая ФИО15 и рассказала, что накануне вечером, сосед в лесу нашел страховой полис на машину, который отдал ей. ФИО15 дала ей посмотреть полис, он оказался на имя ее знакомого - ФИО13. Она по сотовому телефону позвонила ФИО13 и рассказала о находке. При встрече она вернула В полис, и с его слов ей стало известно, что полис находился в бардачке, похищенной из гаража машины Газель;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2 л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия. При проведении данного следственного действия на служебном автомобиле УАЗ они поехали по направлению, на которое указывал ФИО20 Приехали к школе №, рядом с которой расположен шлакоблочный гараж, около которого ФИО20 попросил остановиться. Все участники следственного действия вышли из машины. ФИО20, указав на данный гараж, пояснил, что из данного гаража, он угнал грузовой автомобиль «Газель». ФИО20 указал на крайние справа ворота и пояснил, что пролез под ними внутрь гаража, и изнутри открыл ворота. В гараже стояла грузовая «Газель», двигатель которой он завел ключом, найденным в бардачке. По старой 

<

данные изъяты> дороге, он доехал до 

<

адрес>, где в машине закончилось топливо и он бросив машину, на автобусе вернулся в 

<

адрес>; 

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО20 ( том 1 л.д. 78-79, том 2, л.д. 78-79), из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц не помнит, ночью он возвращался домой. Когда проходил мимо шлакоблочного гаража, расположенного у № школы, то решил залезть в него, чтобы угнать машину и покататься на ней. Он знал, что в данном гараже стоит грузовая «Газель», он несколько раз видел как машину выгоняли из гаража и загоняли в гараж. Под металлическими воротами имелось отверстие, через которое он пролез в гараж. При помощи телефона он освещал помещение, действительно в гараже стояла грузовая «Газель». Изнутри ворота были закрыты на металлическую трубу или крюк, уже не помнит, который открыл без труда. Он сел за руль машины, в бардачке нашел ключ, которым завел двигатель машины и поехал кататься. По времени это заняло около 30 минут. Он один на машине катался по городу, а затем по старой дороге поехал в 

<

адрес>. Возможно, по дороге ветками деревьев он по неосторожности разбил зеркало заднего вида. В 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> в машине закончился газ. Он бросил машину и на маршрутке вернулся в 

<

адрес>. Машину угнал из гаража, чтобы на ней покататься, продавать ее не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

-заявлением ФИО22 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в районе школы № в 

<

адрес>, угнали, принадлежащий ему автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ( том 1, л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж ФИО22 №2, расположенный в 40 м северо-восточнее школы № в 

<

адрес>, из которого был угнан автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на момент осмотра металлические ворота не заперты на засов ( том 1, л.д. 5-6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7-8);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся в 20 метрах от ворот ООО «ВторметСатка» в 

<

адрес> ( том 1, л.д. 13-14);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ( том 1, л.д. 16);

- распиской ФИО22 №2 о получении угнанного автомобиля «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ( том 1 л.д. 20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ( том 1, л.д. 31, 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО20, в ходе которого подозреваемый ФИО20 показал гараж, расположенный у школы № в 

<

адрес>, из которого он угнал автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( том 2, л.д. 58-59);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО20 ( том 2, л.д. 60-61); и другими материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО22 № 1 и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( том 1, л.д.107-108, том 2, л.д. 37-38), из которых следует, что он является пенсионером и на личном автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № подрабатывает в такси «Метелица». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ему поступил вызов от диспетчера такси о том, что нужно проехать к дому № по 

<

адрес>, чтобы забрать клиентов такси. Он в это время находился у 

<

адрес> направился по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге у дома №, ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Он автомобиль направил к обочине, а встречный автомобиль ехал по центру дороги, при столкновении на встречном автомобиле разбилось зеркало заднего вида слева. Он сразу остановился и вышел из машины. Из салона автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> вышли двое ранее ему незнакомых парней, которые стали разговаривать с ним на повышенных тонах, но драки между ними не было. Он видел, что из автомобиля вышел еще один ранее ему незнакомый мужчина и подошел к нему справа. Мужчина, ни слова не говоря, нанес ему удар в лицо в область челюсти справа. От нанесенного удара он сразу почувствовал резкую боль в области нижней челюсти и упал на дорогу на левый бок. У него изо рта потекла кровь. Он поднялся с дороги, сел свою машину и уехал, мужчины также уехали на своем автомобиле. После этого он понял, что у него сломана нижняя челюсть и сразу же поехал в приемный покой 

<

адрес>, где ему сделали снимки и поставили диагноз «двойной перелом нижней челюсти». От сотрудников полиции он узнал, что в причинении ему телесных повреждений признался ФИО20, с которым он ранее знаком не был, и конфликтов между ними ранее не было. Он заявляет гражданский иск на сумму 60 000 рублей, так как из-за перелома челюсти он испытал не только физическую боль, но и моральные страдания. Он не мог вести нормальный образ жизни : общаться с людьми, нормально питаться ;

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1, л.д. 135-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО20, который попросил довезти его с малолетней дочерью от 

<

адрес> до своего дома 

<

адрес>. Он согласился и управляя своим автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак № он вместе с ФИО20, малолетней дочерью того и их общим знакомым ФИО19 поехали от детской площадки, расположенной по 

<

адрес> в направлении дома, где проживает ФИО20 Когда они проезжали узкий участок дороги возле дома 

<

адрес>, то им навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением неизвестного мужчины. Данный мужчина должен был уступить ему дорогу, но тот уступать дорогу был не намерен. Ему пришлось экстренно останавливать свой автомобиль. После экстренной остановки дочь ФИО20 заплакала, так как сильно испугалась. Он с ФИО19 вышел из автомобиля с целью поговорить с мужчиной, который не уступил ему дорогу и создал аварийную ситуацию. Мужчина также вышел из своего автомобиля для разговора с ним. Ему не удалось спокойно поговорить с мужчиной, так как мужчина начал кричать на него, не признавая своей ошибки. Через некоторое время ФИО20 вышел из салона автомобиля, подошел к мужчине и сразу нанес один удар кулаком в лицо мужчины. После этого они сели в машину и продолжили движение. Мужчина также сел в свой автомобиль и тоже уехал;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1, л.д. 132-134) аналогичными показаниям свидетеля ФИО18;

- показаниями эксперта ФИО, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2 л.д. 31-32), из которых следует, что возможно образование двойного перелома челюсти от одного удара, в практике чаще всего переломы нижней челюсти образуются от прямых ударов ;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО20 ( том 1, л.д. 115-120, том 2, л.д. 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у дома 

<

адрес>, из-за возникших неприязненных отношений он нанес 1 удар кулаком левой руки в челюсть справа ранее незнакомому ФИО22 № 1, он осознает, что от его удара у ФИО22 № 1 был перелом челюсти. Он извинился перед ФИО22 № 1, хотел загладить свою вину перед ним, но тот от его помощи отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ» обратился гр-н ФИО22 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «двойной перелом нижней челюсти». ( том 1, л.д. 91);

- справкой из МУЗ «Саткинская ЦРБ» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ» обратился гр-н ФИО22 № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «двойной перелом нижней челюсти» (том 1, л.д. 92);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий при осмотре пострадавший ФИО22 № 1 указал место у дома 

<

адрес>, где ему были причинены телесные повреждения ( том 1, л.д. 94-95);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО22 № 1 и обвиняемым ФИО20, в ходе которой ФИО22 № 1 изобличает ФИО20 в причинении ему телесных повреждений ( том 2, л.д. 50-51);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО22 № 1 установлены два кровоподтека области тела нижней челюсти справа и слева, а также причинен перелом суставного отростка нижней челюсти справа. В медицинских документах имеются указания о двойном переломе нижней челюсти, на представленных рентгенограммах четко только различим перелом суставного отростка справа. Эксперт допускает вероятность того, что кровоподтек области тела нижней челюсти слева является подкожным кровоизлиянием второго места перелома, который на представленных рентгенограммах четко не виден. Свидетельствуемый указывает только нанесенный 1 удар в область нижней челюсти с правой стороны. Повреждения характерны для механизма удара тупым твердым предметом частные признаки которого не отразились. Кровоподтек лица должен рассматриваться в совокупности с причиненным переломом нижней челюсти. Перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1. Приказа № 194 н от 24.08.2008 МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ( том 1, л.д. 124-126);и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО22 № 3 и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( том 1 л.д. 169-170, т.2, л.д. 43-44), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бывший в употреблении автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и он находился у него в личной собственности. Зачастую автомобиль он оставлял около дома, где проживает, так как рано утром ездил на ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он вернулся с работы и поставил автомобиль около дома, с торцевой стороны, где находится магазин «Фантазия». ДД.ММ.ГГГГ он смотрел в окно, автомобиль находился на месте, 03 часа 55 минут он снова посмотрел в окно и обнаружил, что его автомобиля нет. Он позвонил сыну ФИО3 и узнал про машину, тот ответил, что автомобиль не брал и ему ничего не известно о его местонахождении. Тогда он пришел в отдел полиции, где написал заявление. После этого, он вместе с сотрудниками полиции поехали искать машину и заметили, что она проехала по 

<

адрес>, затем скрылась от них и уже вновь они ее обнаружили на 

<

адрес>, у 

<

адрес> те заехали в канаву и остановились. Они подъехали к ним, в машине сидели двое незнакомых ему молодых ребят, которые были доставлены в отдел полиции 

<

адрес>. Машину свою после того, как ее осмотрели, он своим ходом отогнал на территорию АТП. В результате угона машина получила повреждения. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но он следил за ней, она у него всегда была на ходу, оценивает свой автомобиль в 20000 рублей. ФИО21 на газу, сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ, поставив машину с торца дома 

<

адрес>, возможно он не проверил двери, и одна из них осталась не запертой на замок. В салоне машины рядом с рычагом переключения скоростей у него действительно лежали ключи, в том числе был запасной ключ и от замка зажигания. Когда около дома 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен его автомобиль в замок зажигания был вставлен запасной ключ от его машины. Причиненный ущерб от кражи автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 20 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет около 12000 рублей, другого дохода у него нет. В собственности у него 3-х комнатная квартира, доставшаяся ему по наследству от родителей, в которой он живет и автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль ему необходим как средство передвижения. От сотрудников полиции ему стало известно, что машину пытался похитить ранее незнакомый ему ФИО20 В результате того, что ФИО20 не справился с управлением и съехал в кювет были разбиты передний бампер, левая блок фара, помята передняя левая дверь и левое переднее крыло. Восстановительный ремонт машины, согласно оценки, составил 7271 рубль ;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2, л.д. 55-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО20, предложил встретиться, вместе попить пиво, он согласился на предложение ФИО20 и они договорились встретиться в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он оделся и пешком пошел к 

<

данные изъяты>, шел он по краю проезжей части. В районе девятиэтажки по 

<

адрес> неожиданно около него остановилась машина ВАЗ-

<

данные изъяты> светлого цвета, за рулем которой находился ФИО20, который позвал его сесть в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье машины и они поехали кататься по городу. В разговоре ФИО20 рассказал, что машину взял прокатиться у знакомого. Ездили они на отвалы около 

<

адрес>, поднимались на гору на кордоне, любовались ночным городом. За рулем машины всегда находился ФИО20, у него нет навыков вождения, он никогда не управлял ни машиной, ни даже мотоциклом. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО20 не справился с управлением и съехал в канаву у 

<

адрес> же к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции, где он узнал, что они катались на похищенном ФИО20 автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д. 173-174), из которых следует, что у его отца ФИО22 № 3 в личной собственности имеется автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который тот иногда оставляет около своего дома по 

<

адрес>, когда ему очень рано нужно ехать на работу. Машиной отца иногда пользовался он, у него имеется дубликат ключей и он вписан в страховой свидетельство. Если он планирует взять машину, он всегда ставит отца в известность. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом созванивались и в ходе разговора тот ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно на работу рано утром и свою машину оставит около дома. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ему позвонил отец и спросил, не брал ли он вечером его машину, так как около дома ее нет. Он ответил, что не брал. Тогда они поняли, что машину угнали. Отец пошел в полицию, написал заявление. Позднее отец ему позвонил и сообщил, что машина его обнаружена в канаве около 

<

адрес> подошел к этому месту и увидел, что машина отца находится в канаве, частично повреждена;

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 1 л.д. 175-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился в наряде ГЗ ПЦН совместно с полицейским ОВО ФИО6 и ФИО5 В 04 часа 10 минут от дежурного ОП «Бакальский» было получено сообщение о том, что от дома 

<

адрес>, похищена автомашина ВАЗ-

<

данные изъяты> бежевого цвета регистрационный знак № Они совместно с владельцем похищенной автомашины стали объезжать город в поисках его машины и увидели, как она на большой скорости проехала по 

<

адрес> поехали за ней, но потеряли ее из вида, и стали объезжать дворы в поисках данной автомашины. На 

<

адрес> они вновь ее обнаружили, она выехала с Кордона и повернула в их сторону. Они двигались ей навстречу и около дома 

<

адрес> человек, сидевший за рулем данного автомобиля, не справился с управлением и съехал в канаву. Подъехав к автомашине, он увидел, что за рулем находится ФИО20, ранее судимый, на переднем пассажирском сиденье находился второй парень, ему не знакомый. Они позвонили в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> и сообщили об обнаружении автомашины; 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2, л.д. 25-26), аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 на следствии ;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2, л.д. 27-28), аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 на следствии ;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой ( том 2 л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем при участии в качестве понятого при проведении следственного действия на служебном автомобиле УАЗ от здания полиции они поехали по направлению, на которое указывал ФИО20 Приехали к дому № по 

<

адрес> и остановились с торца дома у магазина «Фантазия». ФИО20, указав на стоянку для транспорта рядом с магазином, пояснил, что в данном месте стоял автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, одна из дверей которой была не заперта на ключ, открыв ее, он сел за руль машины. Найденным в салоне ключом, он завел машину и поехал на ней кататься по городу. По дороге он посадил в машину своего знакомого. У такси «Металица», он не справился с управлением и съехал в кювет, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО20 ( том 2 л.д. 53-54, 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, чтобы в последующем продать его по запчастям. Автомобиль стоял у 

<

адрес>. Двигаясь по городу он посадил в автомобиль своего знакомого ФИО22, которому не рассказывал, что похитил чужой автомобиль. Около часа он с ФИО2 катались по городу. У 

<

адрес> в 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в канаву, и, из которой не смог выехать. Подъехавшие сотрудники полиции задержали его с ФИО7 доставили в отдел полиции. Он настаивает на том, что совершил хищение автомобиля, чтобы разобрать его на запчасти и продать, так как у него было тяжелое материальное положение. О своих намерениях он ФИО2 не сообщал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: 

-заявлением ФИО22 № 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № ( том 1 л.д. 146); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВА-

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который на момент осмотра находится в кювете у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ключ от зажигания и автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № на котором имеются механические повреждения ( том 1, л.д. 150-151);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ключ от замка зажигания ( том 1, л.д. 156-157);

- распиской ФИО22 № 3 о получении угнанного автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ключа от замка зажигания ( том 1, л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием пострадавшего ФИО22 № 3 осмотрена площадка с торца 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак 

<

***> ( том 1, л.д. 161-162);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 163);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № ( том 1, л.д. 171, 172);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, в ходе которой подозреваемый ФИО20 показал место с торца 

<

адрес>, откуда похитил автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( том 2, л.д. 58-59);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО20 ( том 2, л.д. 60-61); и другими материалами дела. 

Письменные доказательства по каждому преступлению добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 124-126) у суда не имеется оснований, экспертиза проведена компетентным специалистом ФИО, выводы экспертизы не противоречат исследованным по преступлению в отношении ФИО22 № 1 доказательствам и не оспариваются сторонами. 

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний в суде потерпевшего ФИО22 № 1 о совершении в отношении его преступления и потерпевшего ФИО22 № 3 о совершении в отношении его преступления. 

Между тем показания потерпевшего ФИО22 № 1 и потерпевшего ФИО22 № 3 в суде суд оценивает в совокупности с показаниями, данными потерпевшими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. 

Показания на следствии потерпевшими ФИО22 № 1 ФИО22 № 3 даны через небольшой промежуток времени. Показания, данные на следствии потерпевшим ФИО22 № 1 подтверждены им в суде, противоречия в показаниях потерпевшим ФИО9 объясняются прошедшим периодом времени. 

Суд критически относится к доводам потерпевшего ФИО22 № 3 о частичном подтверждении показаний, данных на следствии, расценивает их как добросовестное заблуждение в связи с прошедшим периодом времени. 

Доводы потерпевшего ФИО22 № 3 в суде о том, что его допрашивал следователь один раз, о том, что он не читал протокол допроса, опровергаются содержанием его протоколов допроса ( том 1 л.д. 169-170, том 2 л.д. 43-44), подписанными потерпевшим ФИО22 № 3 без каких-либо замечаний, где имеются собственноручно выполненные потерпевшим ФИО22 № 3 отметки о том, что с его слов записано верно, им прочитано. 

Перед началом допроса в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО22 № 3 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевший ФИО22 № 3 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний на следствии потерпевших ФИО22 №2, ФИО22 № 1 и ФИО22 № 3, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 

Протоколы допросов потерпевших ФИО22 №2, ФИО22 № 1 и ФИО22 № 3, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допроса потерпевших ФИО22 №2, ФИО22 № 1 и ФИО22 № 3, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 судом не установлено, Оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей не установлено суд принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в основу приговора. 

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО20 в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 78-79, 115-120, 224-225, том 2, л.д. 53-54, 78-79) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется.

Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО20 при допросе в качестве подозреваемого о том, что от его удара ФИО22 № 1 не падал, и нанес ему удар рукой в лицо в область носа (том 1, л.д. 115-120), к показаниям подозреваемого ФИО20 на очной ставке с потерпевшим ФИО22 № 1 о том, что от его удара ФИО22 № 1 остался стоять на ногах и в ответ ударил его кулаком в переносицу ( том 1 л.д. 50-51), поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 № 1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего следствия и в суде утверждал, что от нанесенного удара он упал на дорогу, на левый бок, что удары ФИО20 он не наносил, на очной ставке с подозреваемым ФИО20 потерпевший ФИО22 № 1 также подтвердил свои показания, утверждал, что от нанесенного удара он упал на левый бок, что удары ФИО20 он не наносил ( том 1 л.д. 50-51).Оговора подсудимого ФИО20 со стороны потерпевшего ФИО22 № 1 не установлено. 

Рассмотрев собранные доказательства по каждому преступлению в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО20 виновным в инкриминируемых ему деяниях. 

Органами предварительного следствия действия ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 №2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установлено, что ФИО20, не имея законных ( действительных или предполагаемых) оснований для владения, пользования или распоряжения автомобилем «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, без соответствующего разрешения собственника фактически завладел чужим автомобилем, без цели хищения. 

Умысел ФИО20 был направлен на совершение угона автомобиля, чтобы покататься.

Органами предварительного следствия действия ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Установлено, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес один удар кулаком левой руки, в область нижней челюсти справа ФИО22 № 1, отчего ФИО22 № 1 испытал физическую боль. 

Своими действиями ФИО20 причинил ФИО22 № 1 перелом нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Органами предварительного следствия действия ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по запросу следователя была произведена оценка стоимости автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г/н №», составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» в ходе проведенных исследований, анализа имеющейся в распоряжении информации Оценщиком установлено, что рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г/н №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 600 рублей ( том 1 л.д. 245-251).

Оснований сомневаться в правильности отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» « Об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г/н №» у суда не имеется, так как Оценщик ФИО10 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»,деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области, рыночная стоимость оценщиком установлена в результате проведенного исследования и анализа имеющейся в распоряжении Оценщика информации. 

Отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» « Об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г/н №» сторонами не оспаривается. 

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в основу приговора указанный отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» « Об определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>», г/н №» и считает необходимым внести уточнение в обвинение ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 3, указать стоимость автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № в 20 600 рублей вместо 50 000 рублей, указать что ФИО20 похитил автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 20 600 рублей, принадлежащий ФИО22 № 3, а не стоимостью 50 000 рублей ; указать, что предотвращенный ущерб ФИО22 № 3 составил 20 600 рублей, а не 50 000 рублей. 

Установлено, что ФИО20 совершил покушение на хищение чужого имущества в 

<

данные изъяты> от других лиц, безвозмездно, с корыстной целью намеревался обратить чужое имущество в свою пользу, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был обнаружен и задержан сотрудниками ОВО ОМВД РФ по Саткинскому району.

Предотвращенный ущерб в сумме 20 600 рублей, суд считает значительным с учетом значимости похищенного, материального и имущественного положения потерпевшего ФИО22 № 3 ( заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, в собственности имеет автомобиль и единственное жилье -

<

данные изъяты> комнатную квартиру, в которой его доля собственности составляет 

<

данные изъяты> а также с учетом того, что сумма предотвращенного ущерба более чем в четыре раза превышает сумму 5000 рублей, установленную законодателем для минимального размера значительного ущерба. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 психическим расстройством, хроническим, временным, острым или слабоумием в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, а выявлял и выявляет признаки эмоционально –неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности психического расстройства невелика – не достигает слабоумия, не выявляет грубых эмоционально-волевых нарушений, то есть декомпенсации расстройства личности и снижения критических и прогностических способностей. ФИО20 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. ФИО20 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет и способен самостоятельно осуществлять свои права и защиту ( том 2, л.д. 11-16).

У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии экспертов подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности ФИО20, медицинской документации, его психического состояния, анализа имеющихся психических расстройств, с учетом сведений, полученных при расспросе ФИО20 и из материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО20 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний (совершены одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести), личность виновного (

<

данные изъяты>.); обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО20 по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО20 суд относит : по преступлению в отношении ФИО22 №2- возмещение ущерба путем возврата автомобиля Газель, явку с повинной ( том 1 л.д. 68), по преступлению в отношении ФИО22 № 3- добровольное возмещение материального ущерба путем выплаты денежной суммы в размере 7271 рубль, возмещение ущерба путем возврата автомобиля ВАЗ -ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении ФИО22 № 1- принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание ФИО20 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО20 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, назначить наказание ФИО20 по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что тяжких последствий от действий ФИО20. не наступило, суд считает возможным назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранением условного осуждения по приговору Саткинского городского суда от 01.12.2014 года. 

Определяя срок наказания ФИО20 по преступлению в отношении ФИО22 № 3 суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО20 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный ФИО22 № 3 на сумму 7271 рублей о взыскании материального ущерба возмещен в полном объеме. 

Гражданский иск, заявленный ФИО22 № 1 к ФИО20 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

ФИО22 № 1 оказался в состоянии социального и психологического неблагополучия, ему были причинены душевные и нравственные страдания, был нарушен обычный уклад его жизни, он не мог общаться с людьми и нормально питаться.

С учетом степени и характера перенесенных ФИО22 № 1 физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой, оцененной как вред здоровью средней тяжести, длительности нахождения ФИО22 № 1 на лечении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение гражданского ответчика ФИО20, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу : автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № возвращенный по расписке ФИО22 №2 ( том 1 л.д. 20) считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ключ от замка зажигания, возвращенные по расписке ФИО22 № 3 ( том 1 л.д. 160), считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст.112 УК РФ- один год лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –один год лишения свободы, без ограничения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы. 

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. 

Возложить на условно осужденного ФИО20 дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденному ФИО20 в виде заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО20 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 № 1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО20 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу : автомобиль «Газель 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный по расписке ФИО22 №2 считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак № и ключ от замка зажигания, возвращенные по расписке ФИО22 № 3 считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь: М.С. Бородина 

Приговор вступил в законную силу: «_10_» _марта__2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич