ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Каширское 05 сентября 2018г. 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО16 её представителя адвоката Образцова М.И.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, и ордер №7051, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего образования, ранее судимого

01.03.2012г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

25 апреля 2012г. Жердевским районным судом Тамбовской области по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.03.2012г., окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

18 сентября 2012г. Инжавинским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012г., окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.08.2016г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

04 октября 2017 года в дневное время суток ФИО3 с целью приобретения сельскохозяйственной продукции зашёл в дом №6 по ул.Советская с.Каширское Каширского района Воронежской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, ФИО3 с целью противоправного обогащения, 04 октября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находясь в указанном доме, воспользовался отсутствием посторонних граждан и владельца дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из шкатулки, находившейся в тумбочке, расположенной в одной из комнат данного дома, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил золотое кольцо весом 6,5 грамма стоимостью 35000 рублей, золотое кольцо весом 4,5 грамма с жемчугом стоимостью 32000 рублей, две золотые сережки общим весом 4,6 грамма с жемчугом общей стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо весом 7 граммов с «хризолитом» стоимостью 27000 рублей, две золотые сережки общим весом 4,5 грамма с «хризолитом» общей стоимостью 18000 рублей, золотое кольцо весом 6,8 грамма с «хризопразом» стоимостью 32000 рублей, две золотые сережки общим весом 4,5 грамма с «хризопразом» общей стоимостью 28000 рублей, две золотые сережки общим весом 3 грамма общей стоимостью 6000 рублей, две золотые сережки с «агатом» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми ФИО3 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинён значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, указал, что приехал в с.Каширское вместе с ФИО4 с целью покупки у жителей села лука, чеснока. Проходя по 

<

адрес>, он зашел в один из домов, чтобы купить сельхозпродукцию, однако хозяев в доме не оказалось. В этот момент он решил совершить кражу и с этой целью прошёл в другую комнату, открыл тумбочку и из находившейся там шкатулки похитил золотые изделия. ФИО10 участия в краже не принимала.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что в период с 1 по 5 октября 2017 года он вместе со своей сожительницей ФИО4 на такси из г.Борисоглебска приехали в с.Каширское для того, чтобы у местных жителей приобрести пух, лук, чеснок, а также другой товар, потом продать указанное имущество по более высокой цене, и таким образом заработать. Водитель такси должен был их ждать. По прибытии водитель остановился возле магазина, а он и ФИО4 направились в сторону жилых домов. В пути следования они поссорились, и он сказал ей, чтобы она шла дальше без него. После этого примерно в 11 часов 30 минут он один подошел к одному из домов, где через незапертую калитку вошел во двор. Находясь во дворе указанного дома, он прошел мимо гаража, подошел к входной двери дома и через незапертую дверь вошел в дом, где стал звать хозяев, для того чтобы предложить им продать ему пух, лук, чеснок и другой товар. На его слова никто не отозвался, после чего он прошел в жилую комнату и стал искать хозяев данного дома. Войдя в одну из комнат, он увидел, что в ней никого нет, и в этот момент решил совершить кражу наиболее ценного имущества. Открыв находящуюся в данной комнате тумбочку, в верхнем ящике он увидел шкатулку, в которой обнаружил золотые ювелирные изделия: серьги и кольца. Он переложил их к себе в карман, после чего решил выйти из дома через входную дверь, но, когда приоткрыл дверь дома, то увидел, что возле дома на лавочке находится ранее незнакомый мужчина. Тогда он, чтобы не привлечь внимания указанного мужчины, закрыл дверь, прошел в жилую комнату, расположенную по соседству от комнаты, откуда он похитил ювелирные изделия, подошел к оконной раме, отодвинул плошку с цветком и открыл пластиковое окно. Через оконный проём он вышел из дома и через калитку ушел со двора. В это время он увидел, что к данному дому приближается его сожительница ФИО4, а также ранее незнакомая женщина. Когда они подошли ближе, то из их разговора он понял, что ФИО4 предлагает ей продать пух. Тогда он присоединился к их разговору и тоже стал говорить о покупке им лука и чеснока. Затем данная женщина спросила, что он делал во дворе ее дома. В ответ он пояснил ей, что зашел во двор с целью приобретения товара, постучал в окно, но ему никто не открыл, тогда он сразу вышел на улицу. После этого разговора они с ФИО17 пошли к такси и поехали в г.Борисоглебск. В г.Борисоглебске он продал все золотые изделия на рынке неизвестному мужчине за 30000 руб. Полученные деньги потратил на личные нужды. ФИО18 о совершении кражи он не рассказывал. С оценкой похищенного имущества, сделанной потерпевшей, он полностью согласен, заявленный ею гражданский иск признает полностью. По факту кражи имущества написал явку с повинной. Изначально он пояснял, что кражу совершил вместе с ФИО4, но в действительности это не так, он её оговорил, к краже она не причастна. (т.2 л.д.29-32).

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых она проживает в 

<

адрес>. 04.10.2017г. утром она пошла в магазин, а муж возил капусту с огорода во двор. Возвращаясь через 40 минут из магазина, она увидела возле своего дома женщину и мужчину, при этом женщина стояла напротив окон, а мужчина выходил из-за угла её дома. Женщина и мужчина направились ей навстречу. Она спросила, что они делали в её дворе, на что они пояснили, что скупают лук и чеснок. После этого она зашла в дом, а они направились к центру села. Во дворе находился её муж, на её вопрос об этих людях он сказал, что не видел их. Она оставила покупки на кухне, после чего снова пошла в магазин, так как забыла купить хлеб. Около магазина сидел местный житель и продавал лук и чеснок. Она спросила у него, подходили ли к нему мужчина и женщина по поводу покупки лука и чеснока. Он сказал, что к нему никто не подходил, в этот момент она поняла, что находившиеся у её дома мужчина и женщина не покупатели. Она побежала домой, где увидела в одной из комнат открытое окно и обнаружила пропажу золотых изделий из шкатулки, стоявшей в тумбочке. После этого она позвонила в полицию. Стоимость золотых изделий составляет 200 000 руб., которые она просила взыскать с ФИО3 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он является мужем потерпевшей. Утром 04.10.2017г. он убирал капусту с огорода и на тележке перевозил во двор. После окончания работы он присел во дворе отдохнуть и через забор слышал, что жена вернулась из магазина и с кем-то разговаривала за двором. Потом она снова пошла в магазин, так как забыла что-то купить. Когда она вернулась, они зашли в дом и сразу увидели, что в одной из комнат было открыто окно, из тумбочки пропали золотые изделия, хранившиеся в шкатулке. Со слов жены знает, что какой-то парень и женщина ходили по дворам и как бы интересовались по поводу приобретения лука и чеснока, жене показалось подозрительным, что они вышли не из калитки их двора, а из-за угла дома и объяснили ей, что стучали в окна.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Каширскому району. 04.10.2017г. в дежурную часть поступило сообщение от жительницы с.Каширское ФИО1 о том, что из её 

<

адрес> похитили золотые изделия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данной краже причастен ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 тот сознался в данной краже, о чем была составлена явка с повинной.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых 04.05.2018г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете находились ранее ему незнакомый обвиняемый – ФИО3, его адвокат. ФИО3 рассказал о том, что в начале октября 2017 года он совершил кражу ювелирных изделий в одном из домов в с.Каширское. После этого по указанию обвиняемого все присутствующие на служебном автомобиле прибыли к одному из домов на ул.Советская с.Каширское, откуда, по словам ФИО3, им была совершена кража. После этого по указанию ФИО3 все проследовали в одну из комнат жилого дома, в которой тот показал на тумбочку и верхний ящик, пояснив, что из указанного места он похитил ювелирные изделия. Потом по указанию ФИО3 все участники следственного действия прошли в соседнюю комнату, где тот указал на оконную раму, пояснив, что через неё вышел из дома.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с её неявкой, из которых следует, что в начале октября 2017 года в дневное время ФИО3 предложил ей поехать в с.Каширское, чтобы купить пух, лук, чеснок и какой-либо другой товар у жителей с.Каширское и впоследствии продать его по более дорогой цене. Она согласилась и на такси вместе с ФИО3 приехала в с.Каширское. Они пошли по улице, заходили в различные дома, чтобы приобрести товар. Затем через какое-то время у них с ФИО3 произошла ссора. ФИО3 сказал ей, что будет отдельно от неё ходить по домам, после чего она ушла от него. Что ФИО3 делал дальше, куда заходил без неё, она не знает, так как не видела. Через некоторое время, когда она шла по одной из улиц, увидела ФИО3, который выходил со двора одного из домов. Она подошла к дому и стала разговаривать с незнакомой женщиной по поводу приобретения товара. Тут они подошли к ФИО3, и тот вступил в их разговор. Женщина стала спрашивать у ФИО3, что тот делал во дворе её дома. Орловский пояснил, что заходил, чтобы приобрести товар, когда он вошел, постучал в окно, то ему никто не открыл, поэтому он вышел со двора на улицу. Потом они с ФИО3 пошли к такси, на котором приехали, и поехали в г.Борисоглебск. Приехав в г.Борисоглебск, она ушла домой, куда пошел ФИО3, она не знает. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил кражу золотых изделий в с.Каширское. ФИО3 ей об этом ничего не рассказывал. (т.1 л.д.162-163).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2017г., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение ФИО1 о краже золотых изделий. (л.д.22),

- заявлением ФИО1 от 04.10.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу из её 

<

адрес>, причинив ущерб на 200 000 руб. (л.д.24),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017г., в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и обнаружено, что окно в одной из комнат открыто, в тумбочке отсутствуют золотые изделия. (т.1 л.д.25-34),

- протоколом явки с повинной от 28.04.2018г., в которой ФИО3 сообщил о совершении 04.10.2017г. кражи ювелирных изделий в с.Каширское Каширского района Воронежской области. (т.1 л.д.69),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых ФИО7 и ФИО8 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи ювелирных изделий из 

<

адрес> и на месте указал место, откуда похитил золотые изделия. (т.1 л.д.102-108),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 были отобраны следы рук. (т.1 л.д.111-113),

- заключением эксперта №205 от 14.11.2017г., согласно которого след руки на отрезке прозрачной липкой ленты №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.10.2017г. с поверхности рамы пластикового окна в одной из комнат 

<

адрес>, по факту кражи из данного домовладения золотых изделий, принадлежащих ФИО1, пригоден для идентификации личности. (т.2 л.д.44-47),

- заключением эксперта №81 от 16.05.2018г., согласно которого след руки на отрезке прозрачной липкой ленты №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.10.2017г. с поверхности рамы пластикового окна в одной из комнат 

<

адрес>, по факту кражи из данного домовладения ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, оставлен ульнарным участком левой ладони обвиняемым ФИО3. (т.2 л.д.56-62),

- справкой от 03.07.2018г., согласно которой стоимость 1 грамма золота «585» пробы в ювелирных изделиях составляет 1484 рубля 72 копейки. (т.1 л.д.187),

- справкой администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 20.06.2018г., согласно которой сведениями о наличии подсобного хозяйства у потерпевшей ФИО1 администрация не располагает. (т.1 л.д.155),

- справкой УПФ РФ по Каширскому району от 19.06.2018г., согласно которой размер пенсии ФИО1 составляет 8680 руб., пенсия ФИО5 15593 руб. (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключения эксперта №1382 от 29.05.2018г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: оптимистичность, активность позиции, уверенность в себе, позитивная самооценка, высокая мотивация достижения, некоторая беспечность, легкость в принятии решений, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, легко возникающие эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью. У ФИО3 не имеется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д.50-52).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. Придя к выводу о достаточности исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. (п.19). Таким образом, цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению, и если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, ее нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением.

Из показаний ФИО3 следует, что умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он уже находился в жилище, в которое он вошел с целью приобретения сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих о том, что он проник в жилище с целью кражи, материалы дела не содержат. В предъявленном ему обвинении также указано на то, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО3 в доме. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак в действиях подсудимого отсутствует.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее был судим за совершение тяжких преступлений против собственности к лишению свободы, освободился в августе 2016 года и спустя год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, иной подход не соответствовал бы положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не назначать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. и судебных расходов в размере 26000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 200 000 руб.

Интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат Образцов М.И., которому на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2018г. ФИО1 выплатила 26 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018г. и от 06.08.2018г. (л.д.125, 133, 134, 135).

ФИО3 признал иск ФИО11 в полном объеме. 

Учитывая признание иска ФИО3, а также доказанность стоимости похищенного имущества и расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб. и в счет возмещения расходов на представителя 26 000 руб., всего 226 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 05.09.2018г., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 30.04.2018г. до 05.09.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе г.Воронежа.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Шушлебина