Дело № 1-47/2021 (12001330053000134)УИД 43RS0031-01-2021-000198-68 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И., 

защитников-адвокатов Южаниной О.О., представившей удостоверение № 405 и ордер № 104, ФИО1, представившей удостоверение № 143 и ордер № 004860,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

при секретарях Казаковой И.В., Вязьминовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь у 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи металлических столбов от забора, представляющих собой отрезки железнодорожных рельс с приусадебного участка указанного выше дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с этой целью оба ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пришли к дому 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя тайно, совместно и согласованно, используя физическую силу рук, выкопали 7 отрезков железнодорожных рельс, выполняющих функцию столбов для забора. Вдвоем загрузили похищенные металлические изделия в автомобиль, с похищенным имуществом сообщники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, они же, ФИО5 и ФИО6, находясь у 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи металлических столбов от забора, представляющих собой отрезки железнодорожных рельс и металлической трубы с приусадебного участка указанного выше дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с этой целью оба ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пришли к дому 

<

адрес> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя тайно, совместно и согласованно, используя физическую силу рук и принесенные с собой плоскогубцы, отсоединили 9 отрезков железнодорожных рельс и 1 металлическую трубу, выполняющих функцию столбов для забора. Вдвоем загрузили похищенные металлические изделия в автомобиль, с похищенным имуществом сообщники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, они же, ФИО5 и ФИО6, находясь у 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи металлических столбов от забора, представляющих собой отрезки железнодорожных рельс с приусадебного участка указанного выше дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с этой целью оба ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут пришли к приусадебному участку 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя тайно, совместно и согласованно, используя физическую силу рук, выкопали 5 отрезков железнодорожных рельс, выполняющих функцию столбов для забора. Вдвоем загрузили похищенные металлические изделия в автомобиль, с похищенным имуществом сообщники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства и письменные материалы дела. 

По краже имущества у Потерпевший №3: 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым жителем п. 

<

адрес> ФИО6 проходили по 

<

адрес> на приусадебном участке они увидели вкопанные в землю рельсы, служившие в качестве столбов. Он предложил ФИО6 в вечернее время их выкопать и продать в качестве лома металла, на что последний согласился. Вечером этого же дня около 22 часов он и ФИО6 на его автомобиле марки «ВАЗ-2107» поехали на 

<

адрес>, где оставили автомобиль, после чего пешком прошли на 

<

адрес> к указанному выше дому, где выкопали 7 рельс и перевезли их в гараж ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил, чтобы он на своем автомобиле Газель увез рельсы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО5 и ФИО6 загрузили рельсы в автомобиль Свидетель №2 и увезли в д.

<

адрес>, где их продали в качестве лома металла в пункт приема ФИО3 Масса 7 отрезков рельс вытянула 1100 кг.. ФИО3 передал ему деньги в сумме 11000 рублей за данные рельсы. Свидетель №2 он заплатил 2000 рублей,. ФИО6 он отдал деньги в сумме 3500 рублей. Затем вернулись домой в п.

<

адрес> (Т.1 л.д.125-128, 134-136). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым жителем 

<

адрес> ФИО5 около 22 часов на его автомобиле марки «ВАЗ-2107» поехали на 

<

адрес>, где оставили автомобиль. Затем пешком прошли на 

<

адрес> к одному из домов. Подойдя к данному дому, они при помощи физической силы рук выкопали 7 рельс. Длина рельс была примерно 2 метра, толщина была у рельс разная. После этого за несколько рейсов они данные рельсы перевезли в его, ФИО6, гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он и ФИО5 загрузили рельсы в автомобиль Свидетель №2 и увезли в д.

<

адрес>, где их продали в качестве лома металла в пункт приема. Масса 7 отрезков рельс вытянула где-то 1100 кг. ФИО3 передал деньги в сумме 11000 рублей за данные рельсы ФИО5 Свидетель №2 он заплатил 2000 рублей. Ему, ФИО6, он отдал деньги в сумме 3500 рублей. Затем вернулись домой в п.

<

адрес> (Т.1 л.д.153-155).

Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО5 и ФИО6 виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что по 

<

адрес> находится частный жилой дом, принадлежащий его супруге. Приусадебный участок около дома огорожен деревянным забором, столбы у забора сделаны из железнодорожных рельс, которые он примерно 35 лет назад купил специально на столбы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проведать дом по указанному адресу и обнаружил отсутствие 7 столбов, которые были ранее им сделаны из отрезков рельс. А именно отсутствовало 2 столба из рельсы Р-50, 4 столба из рельс Р-43 и 1 столб из рельсы Р-24. В размерах рельс он разбирается хорошо, так как более 25 лет отработал на железной дороге в должности осмотрщик-ремонтник вагонов. Он, Потерпевший №3, понял, что кто-то похитил семь столбов, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей (Т.1 л.д.88-89).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него в своей собственности имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ -3202». В конце октября 2020 года (30 или 31, точно не помнит) ему по телефону позвонил житель 

<

адрес> ФИО5 и попросил увезти лом металла в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО5 пояснил, что утром надо подъехать к гаражу ФИО6, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов следующего дня он, Свидетель №2, приехал к указанному гаражу, где уже находился ФИО6 и ФИО5 В гараже он увидел 7 железнодорожных рельс разного размера, длиной около 2-2,5 метров. Они сказали, что рельсы надо увезти в пт. Подосиновец в пункт приема лома черного металла. Он поинтересовался о происхождении данных рельс. ФИО5 сказал, что данные рельсы они выкопали из земли. После этого ФИО5 и ФИО6 погрузили данные рельсы в кузов его автомобиля. Затем они приехали в д.

<

адрес>. Там в пункте приема лома металла они разгрузили рельсы. Принимал их сам ФИО3. Он взвесил рельсы. Масса вышла примерно 1000 кг. или 1100 кг. Деньги ФИО3 отдал ФИО5 После этого ФИО5 ему-Свидетель №2 заплатил 2000 рублей, и они вернулись в п

<

адрес> О том, что данные рельсы были ими похищены, узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 92-93).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2020 года он работал в пункте приема лома черного металла в д.

<

адрес>. В первых числах ноября 2020 года, в первой половине дня в пункт приема приехал автомобиль Газель. За рулем автомобиля сидел мужчина. С ним приехали два молодых человека, один по внешности был не русской национальности. На автомобиле они привезли лом металла, а именно 7 железнодорожных рельс, длинной не менее 2-х метров. Молодые люди выгрузили рельсы на весы. Мужчина, который был за рулем из автомобиля не выходил и не помогал разгружать. Из разговора молодых людей, он, Свидетель №3, понял, что они приехали из п.

<

адрес> Он помог взвесить данные рельсы, масса вышла 1100 кг. Молодые люди пояснили, что рельсы принадлежат им. После этого ФИО3 заплатил молодым людям деньги в сумме 11000 рублей. Через несколько дней данные рельсы, вместе с другим ломом металла были увезены (Т.1 л.д. 94-95).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него в 

<

адрес> имеется в собственности частный дом. В конце октября 2020 года (точную дату не помнит) в первой половине дня к данному дому приехал грузовой автомобиль марки «Газель». Из него вышли два молодых человека. Водитель не выходил. Молодые люди предложили купить у них лом металла. Он согласился, и они выгрузили отрезки железнодорожных рельс. Точное количество столбов он не помнит. Взвесив данные отрезки рельс, масса вышла 1100 кг. он, ФИО3, за данные отрезки заплатил молодым людям денежные средства в сумме 11000 рублей. О том, что данные металлические изделия были похищены, узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.96-97).

В заявлении в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщает о совершенной у него краже 7 металлических столбиков с приусадебного участка, расположенного по 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кражу семи металлических столбиков, принадлежащих Потерпевший №3, совершили ФИО5 и ФИО6 (Т.1 л.д.56).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра приусадебного участка к дому по 

<

адрес> установлено отсутствие семи столбов забора, огораживающего приусадебный участок (Т.1 л.д.47-48).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, прежде всего, оглашенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 о хищении металлических столбов у Потерпевший №3, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, обнаружившего отсутствие 7 металлических столбов, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 об обстоятельствах хищения ФИО5 и ФИО6 имущества.

Показания всех лиц дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему Потерпевший №3 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку исследованными доказательствами установлено, что, предварительно договорившись о совместном совершении кражи с приусадебного участка 7 отрезков железнодорожных рельс, принадлежащих Потерпевший №3, ФИО5 и ФИО6, действуя тайно и согласованно, совместными усилиями похитили имущество потерпевшего на сумму 10 000 рублей. 

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и № Ш.Ш. гуляли по 

<

адрес>. На 

<

адрес> они увидели забор, столбы которого были сделаны из металлических рельс. Он предложил ФИО6 похитить данные рельсы, чтобы продать в качестве лома металла. Вечером этого же дня около 22 часов он и ФИО6 на его автомобиле приехали на 

<

адрес> взял с собой кусачки. ФИО6 при помощи кусачек перекусывал проволоку, крепящую забор к рельсам и выкидывал их за пределы приусадебного участка. А он, ФИО5, данные рельсы перетаскивал к автомобилю. Всего они вытащили 9 рельс и одну металлическую трубу, длинною примерно по 2 метра. Данные металлические изделия собирались продать в качестве лома металла. За несколько рейсов данные рельсы и трубу свозили в гараж ФИО10 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №5 и попросил на его автомобиле Газель увезти металлические изделия в 

<

адрес> и продать в качестве лома металла. Около 15 часов данные металлические изделия загрузили в автомобиль Свидетель №5 и увезли в 

<

адрес>, где продали в качестве лома металла Свидетель №1. Масса вытянула данных рельс и трубы 430 кг. Она заплатила им деньги в размере 3200 рублей. ФИО8 он отдал 650 рублей, ФИО6 отдал 1250 рублей. Остальные деньги оставил себе (Т.1 л.д.125-128, 134-136).

Данные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со ФИО8 гуляли по 

<

адрес> они увидели забор, столбы которого были сделаны из металлических рельс. Стаценко снова предложил ему похитить данные рельсы и продать в качестве лома металла. Он согласился на предложение ФИО8. Вечером этого же дня около 22 часов он и ФИО8 так же на его автомобиле приехали на 

<

адрес>. Стаценко взял с собой кусачки, которыми он перекусывал проволоку, крепящую забор к рельсам и выкидывал их за пределы приусадебного участка. А ФИО8 данные рельсы перетаскивал к своему автомобилю. Всего они вытащили 9 рельс и одну металлическую трубу, длинною примерно по 2 метра. Данные металлические изделия собирались продать в качестве лома металла. За несколько рейсов данные рельсы и трубы свозили в гараж ФИО6 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился с Свидетель №5 и попросил на его автомобиле увезти металлические изделия в 

<

адрес> и продать в качестве лома металла. Около 15 часов данные металлические изделия загрузили в автомобиль Свидетель №5 и увезли в 

<

адрес>, где продали в качестве лома металла Свидетель №1. Общая масса вытянула металлических изделий вышла 430 кг. Она заплатила деньги в размере 3200 рублей. Свидетель №5 заплатили 650 рублей, ему ФИО8 отдал 1250 рублей (Т.1 л.д. 153-155).

Данные показания ФИО6 подтвердил в суде. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО5 и ФИО6 виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по 

<

адрес>, имеется частный жилой дом, принадлежащий его брату Потерпевший №2, однако брат проживает в 

<

адрес>. У дома имеется приусадебный участок, обнесенный забором. Столбы у забора сделаны из железнодорожных рельс, размером Р-18, длинной 2 метра. Данный забор по просьбе брата делал он, Потерпевший №2 Отрезки рельс для столбов, покупал он сам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он шел на работу и проходил около дома брата, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пошел с работы, так как его рабочая смена длится 24 часа. Он, Потерпевший №2, так же проходил около дома брата по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что два пролета забора лежат на земле. Он подошел ближе и увидел, что отсутствует 10 столбов из рельс. Он осмотрел место, было видно, что столбы были раскачаны и вытащены из ям, куда столбы были вкопаны. Он понял, что столбы из рельс, похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения 10 столбов из железнодорожных рельс, он оценивает в сумме 5000 рублей. Похищенные рельсы, он оценивает, как изделия, так как они использовались в качестве столбов для забора (Т.1 л.д.113-114).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> ФИО5 (младший), попросив увезти лом черного металла до 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно через 30 минут он подъехал к гаражу ФИО9, где увидел 8 штук рельс и трубу. После этого ФИО9 и ФИО8 убедили его, что данные металлические предметы они насобирали, загрузились и поехали в 

<

адрес> к дому Свидетель №1. Они выгрузили данные металлические изделия. Принимала металл сама Свидетель №1 Какая масса была данных металлических изделий, он, Свидетель №5, не знает. Так же он не знает сколько она заплатила денег ФИО9 и ФИО8. Ему они заплатили за автомобиль 650 рублей. О том, что данные рельсы были ими похищены, узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.117-118).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она принимает лом черного металла от имени ФИО2 В конце октября 2020 года, возможно это было 31 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), к ее дому приехал житель 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «Газель». Водитель автомобиля был мужчина, его она не знает, он из автомобиля не выходил. ФИО5 сказал, что привез лом металла, чтобы продать. Он выгрузил отрезки железнодорожных рельс длинной примерно 2 метра и одну металлическую трубу. Количество рельс она не помнит, но их было не менее 8 штук. ФИО8 убедил ее, что рельсы и труба принадлежат ему. После этого взвесили данные металлические изделия, масса вышла примерно 400 кг. Она заплатила ФИО8 за данные металлические изделия деньги в сумме 3200 рублей. После этого данные молодые люди уехали (Т.1 л.д.119-120).

В заявлении в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщает о совершении кражи металлических стоек с приусадебного участка по 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.70). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кражу 10 штук металлических столбиков, принадлежащих Потерпевший №2, совершили ФИО5 и ФИО6 (Т.1 л.д.71).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра приусадебного участка к дому по 

<

адрес> установлено отсутствие 10 столбов забора, огораживающего приусадебный участок (Т.1 л.д.77-81).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, прежде всего, оглашенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 о хищении металлических столбов у Потерпевший №2., данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, обнаружившего отсутствие 10 металлических столбов, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1,об обстоятельствах хищения ФИО5 и ФИО6 имущества.

Показания всех лиц дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку исследованными доказательствами установлено, что, предварительно договорившись о совместном совершении кражи с приусадебного участка дома по 

<

адрес>, действуя тайно и согласованно, совместными усилиями похитили имущество потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 так же гуляли по п.

<

адрес> увидели ветхий забор, столбы которого были из металлических рельс. Он предложил ФИО10 выкопать данные столбы, чтобы в дальнейшем продать в качестве лома металла. Он понимал, что они будут совершать кражу чужого имущества, так как разрешения ни у кого не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на его автомобиле приехали на 

<

адрес> При помощи физической силы рук они выкопали пять металлических рельс. Длина рельс была примерно 2-2,5 метра. На его автомобиле данные рельсы свозили в гараж ФИО10. В этот же день на его автомобиле за два рейса увезли данные рельсы в 

<

адрес> и продали их Свидетель №1 за 2560 рублей. Масса рельс вышла 320 кг. ФИО10 он отдал деньги в сумме 1050 рублей. Он осознает, что совершил данную кражу чужого имущества, вину признает (Т.1 л.д.125-128, 134-136).

Данные показания ФИО5 подтвердил в суде. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним, ДД.ММ.ГГГГ он также со ФИО8 гуляли по 

<

адрес> у одного из домов увидели ветхий забор, столбы которого были из металлических рельс. ФИО8 предложил выкопать данные столбы, чтобы в дальнейшем продать в качестве лома металла. Он понимал, что они будут совершать кражу чужого имущества, но согласился на предложение ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи не автомобиле ФИО8 приехали на 

<

адрес> к данному дому. При помощи физической силы рук они выкопали пять металлических рельс. Длина рельс была примерно 2 метра. Затем данные столбы на автомобиле ФИО5 свозили в гараж ФИО6 В этот же день на автомобиле ФИО5 за несколько рейсов увезли рельсы в п.

<

адрес> продали их Свидетель №1 за 2560 рублей. Масса рельс вышла 320 кг.. Ему ФИО8 отдал деньги в сумме 1050 рублей. (Т.1 л.д.153-155).

Данные показания ФИО6 подтвердил в суде. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО5 и ФИО6 виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> находится частный жилой дом, который принадлежал 

<

данные изъяты> Около дома имеется приусадебный участок, который огорожен деревянным забором. Приусадебный участок его дома граничит с приусадебным участком около дома Свидетель №4 Между участками находится забор столбы, у которого изготовлены из железнодорожных рельс марки Р-18. Длинна столбов была 2-2,5 метра. Данный забор и столбы у указанного дома делал он лично, так же помогал отец. Данные отрезки рельс покупал он за какую сумму не помнит. Купил он их более 5 лет назад. От сотрудников полиции ему стало известно, что от забора указанного дома похищено 5 столбов из ж/д рельс. Ущерб от хищения 5 столбов из железнодорожных рельс, он оценивает в сумме 3500 рублей. Кража столбов, не поставила его в трудную жизненную ситуацию. Столбы он оценивает, как изделие (Т.1 л.д.102-103).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу

<

адрес>. Дом не пригоден для проживания. Около дома имеется приусадебный участок который огорожен забором. По соседству стоит дом Потерпевший №1 у которого так же имеется приусадебный участок. Приусадебные участки Потерпевший №1 и ее родителей разделены деревянным забором, столбы, которого сделаны из железнодорожных рельс длинной примерно 2-2,5 метра. Данный забор устанавливал Потерпевший №1. В конце октября 2020 года, 30 или 31 числа точно не помнит, около 15 часов она слышала стук в районе дома своих родителей. Но смотреть она не пошла. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома своих родителей и увидела, что забор, разделяющий приусадебные участки ее родителей и Потерпевший №1, лежит. Она увидела, что столбы, сделанные из рельс отсутствуют. Она насчитала отсутствие 5 столбов, один находился на месте. О данном факте она сообщила в полицию. Ей ущерба не причинено, так как забор делал Потерпевший №1 (Т.1 л.д.106-107).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она принимает лом черного металла от имени ФИО2 у которого имеется лицензия. 3 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО5 и ФИО10 на легковом автомобиле и предложили купить лом металла. Они снова привезли отрезки железнодорожных рельс длинной не менее 2 метров. За два раза они привезли 5 отрезков ж/д рельс. Она взвесила данные металлические изделия. Масса вышла 300 кг. Она заплатила данным молодым людям деньги в сумме 2500 рублей. Данные отрезки рельс примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим ломом были увезены в 

<

адрес>. О том, что данные рельсы были ФИО8 и ФИО9 похищены, узнала от сотрудников полиции уже после того, как их увезли (Т.1 л.д.119-120).

В заявлении в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает о совершении кражи металлических столбов с приусадебного участка по 

<

адрес> в ноябре 2020 года (Т.1 л.д.62). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кражу металлических столбиков, принадлежащих Потерпевший №1 совершили ФИО5 и ФИО6 (Т.1 л.д.68).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра приусадебного участка к дому по 

<

адрес> установлено отсутствие 5 столбов забора, огораживающего приусадебный участок (Т.1 л.д.60-61).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, прежде всего, оглашенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 о хищении металлических столбов у Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего отсутствие 5 металлических столбов, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах хищения ФИО5 и ФИО6 имущества.

Показания всех лиц дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку исследованными доказательствами установлено, что, предварительно договорившись о совместном совершении кражи с приусадебного участка дома по 

<

адрес>, действуя тайно и согласованно, совместными усилиями похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 500 рублей.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, совершённых подсудимыми, их личности, роль каждого в совершении противоправных действий, конкретные обстоятельства по делу. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили три корыстных преступления средней тяжести.

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Имеющееся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного и, дающим основания для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО5 категории совершенных им преступлений, относящихся к средней тяжести.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате помимо прочего разрешает вопрос о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по каждому преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Учитывая все эти обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд не признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, и не находит возможным применение к ФИО6 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО6 категории совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская

Приговор26.07.2021