Дело № 12-104/2019 (10RS0003-01-000539-61)

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2 от 23.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО3 от 23.11.2019 № 10 КР 010418 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на данное определение ФИО1 указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без достаточных оснований. Так, инспектором не был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, при том, что в момент ДТП на проезжей части находился камень, в связи с чем, имеет место быть второй участник ДТП, который допустил загрязнение дорожного покрытия, а также организация, обслуживающая участок дороги. Также в определении не указан километр, на котором произошло ДТП, не выявлен второй участник ДТП; схема ДТП имеет недостатки: не указано металлическое ограждение справа по ходу движения, повреждения на дорожном полотне, оставленные от наезда автомобиля на препятствие (камень), время составления схемы, дорожный знак «6.13»; не опрошен второй участник ДТП, находившийся в автомобиле BMW 316 госномер К 717 ТУ 10.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии со ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, с правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

По смыслу обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказало в возбуждении дела и вынесло соответствующее определение, в котором указало, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (камень).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом не допущено нарушений данных требований закона, обжалуемое определение выводов о виновности ФИО1 либо указания на нарушение им Правил дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, не содержит. 

Положения КоАП РФ, предусматривающие отсутствие возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не нарушены.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении конкретного лица – ФИО1, оно не может содержать в себе выводов об отсутствии или наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иных лиц.

Порядок оформления схемы дорожно-транспортного происшествия, иных документов, а также порядок проверки их законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому район ФИО2 от 23.11.2019 № 10 КР 010418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Тугорева