Дело № 2-68/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000046-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г., 

при секретаре Чирковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> (далее по тексту также РОО ЗПП "Голос потребителей" по 

<

адрес>) обратилась в суд в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту также – ответчик, Банк, ПАО "БыстроБанк") о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 

<

данные изъяты> на 84 месяца, под 20,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Ресурс» был заключен договор (Сертификат технической помощи на дороге №-АЗ 000000029).

Цена договора (Сертификата технической помощи на дороге №-АЗ 000000029) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Денежные средства размере 

<

данные изъяты> за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Авто Ресурс» для оплаты договора (Сертификата технической помощи на дороге №-А 000000029) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период 2024-06-03 по 2024-06-13.

Услуги, предусмотренные договором (Сертификатом технической помощи в дороге №-A3-000000029) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто - Ресурс» было направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Авто-Ресурс» получило указанное требование ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Авто-Ресурс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращены не были. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась в период действия договора, до истечения 30 дней с момента заключения договора, при этом услуги ООО «Авто-Ресурс» ей не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «БыстроБанк» было направлено требование, в котором она просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ПАО «БыстроБанк» получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращены не были. С требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась не ранее чем по истечении 30 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «Авто-Ресурс».

Стоимость указанной услуги в размере 

<

данные изъяты> включена ПАО «БыстроБанк» в сумму кредита, на данную сумму начисляются проценты по кредиту, при этом ФИО1 в письменном виде не выразила согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, несмотря на это ПАО «БыстроБанк» без согласия потребителя и за его счет включено типографским способом условие кредитного договора - обязанность по оплате дополнительной услуги.

ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Авто - Ресурс», и, отказавшись от исполнения спорного договора, она имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней, размер ставки рефинансирования Центробанка на момент подачи искового заявления составляет 21%, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>.

Проценты, уплаченные на сумму договора, составили 

<

данные изъяты>, данную сумму ответчик должен возместить потребителю. 

ПАО «БыстроБанк» в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, а также статьёй 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 3% от суммы дополнительной услуги за каждый день просрочки вплоть до возврата денежных средств. Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. 

Просила взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору (Сертификату технической помощи на дороге №: АЗ-000000029) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; проценты, уплаченные на общую сумму договора в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ПАО «БыстроБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 50% - 

<

данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1, 50% 

<

данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие.

РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес>, уведомлённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик - публичное акционерное общество "БыстроБанк", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения относительно исковых требований ФИО1. В обоснование возражений указано, что согласно имеющейся у Банка информации, предоставленной ООО «Авто-Ресурс», истцу ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанном в порядке, установленном частью 2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ООО «Авто-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Авто-Ресурс» непосредственный поставщик спорной дополнительной услуги осуществило возврат полной стоимости спорной дополнительной услуги в размере 

<

данные изъяты>. Основания для взыскания с Банка стоимости дополнительной услуги отсутствуют. Кроме этого, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует обращение истца к Финансовому уполномоченному. Полагает, что истец, в исковом заявлении намеренно завышает размер имущественных требований с целью обойти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, включая в расчет суммы имущественных требований неустойку в размере, превышающем размер, определенный частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец при заключении кредитного договора с Банком, добровольно выбрал услугу третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подписал заявление о предоставлении кредита и отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров, работ). В данных заявлениях в соответствии с законодательством отражена информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров, перечислены наименования выбранных дополнительных услуг с указанием их стоимости. Напротив наименования каждой дополнительной услуги предусмотрена графа «Да/Hет» с пустыми чекбоксами, для обеспечения заемщику возможности выразить согласие либо отказ на оказание дополнительных услуг. Банк каких-то дополнительных платных услуг Заемщику не оказывал, денежные средства в свою пользу не удерживал. Банк предоставил Заемщику выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги, путем проставления в заявлениях «галочки» как рядом с графой «Да», так и рядом с графой «Нет». Заемщик самостоятельно выразил согласие на приобретение спорной дополнительной услуги. Также в заявлениях содержится информация о том, что Заемщик ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и/или получения иных услуг (работ, товаров), о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита. Следовательно, Заемщик имел возможность выбрать иной (альтернативный) вариант кредитования на сопоставимых условиях, без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг (работ, товаров). Таким образом, доводы истца о том, что заключение договора об оказании услуг было обязательным условием заключения кредитного договора не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения основных требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, так как его размер (50 % от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя, причем не один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс", будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия, направив письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 

<

данные изъяты>. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 

<

данные изъяты> за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Таким образом, ООО «Авто-Ресурс» в полном соответствии с условиями договора, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Добровольное заключение потребителем договора с ООО «Авто-Ресурс» также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Факт того, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО1 и ООО «Авто Ресурс» был расторгнут по заявлению клиента. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены ФИО1. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> также возвращены ФИО1. Таким образом, вся сумма по договору №-A3-000000029 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) (часть 1 статьи 1). 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1). 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите). 

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите). 

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 

1) стоимость такой услуги; 

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7). 

При этом, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 2.8). 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. 

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 данного закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 20,90% годовых.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, являются потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства ВМW 3161, 2014 года выпуска.

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила ПАО "БыстроБанк" выдать ей кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца для приобретения автотранспортного средства (основная цель кредита).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, стоимостью 

<

данные изъяты>, за счет средств кредита. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила, что отметка о выборе дополнительных услуг проставлена ею лично, данное заявление соответствует её волеизъявлению, приобретение дополнительных услуг ею осуществляется добровольно, оно не является обязательным условием предоставления кредита Банком, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, отказ от приобретения услуг не может служить причиной отказа в предоставлении кредита. Заемщику ФИО1 разъяснено её право на отказ от дополнительных услуг и возврат уплаченных ею средств.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Авто-Ресурс" заключен договор №-А3-0000000029, в соответствии с которым ФИО1 приобрела сервисную программу технической помощи на дороге на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно сертификату технической помощи на дороге №-А3-0000000029 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1, услугами сервиса помощи на дороге являются: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Кроме этого, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с указанием логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, в котором просила не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с её счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ООО "Авто-Ресурс" с назначением платежа: оплата товара по договору с "Авто-Ресурс" (ООО), без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" со счета ФИО1 перечислил на счет ООО "Авто-Ресурс" денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты товара по договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Авто-Ресурс" заявление об отказе от услуг по договору №-А3-0000000029 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по банковским реквизитам в ПАО "Сбербанк".

Данное заявление ООО "Авто-Ресурс" было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000090154993, размещённым на официальном сайте Почты России. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Ресурс" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ООО "Авто-Ресурс" денежные средства истцу в полном объёме не возвратило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с частями 2.9-2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите направила ПАО "БыстроБанк" заявление, в котором просила вернуть ей денежные средства, уплаченные ООО "Авто-Ресурс", в связи с её отказом от услуг, указав, что исполнитель услуг на основании её заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, денежные средства ей не возвратил.

Заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Авто-Ресурс" письмом, направленным в ПАО "БыстроБанк", подтвердило факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отказе от услуг по договору. При этом уведомило, что услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты>, из которых цена консультации - 

<

данные изъяты>, цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 

<

данные изъяты>. Оказание потребителю консультационной услуги стоимостью 

<

данные изъяты> подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле статьи 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО "БыстроБанк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, указав, что обязательства по договору дополнительных услуг, заключенному с ООО "Авто-Ресурс" были исполнены. 

Между тем, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как следует из условий договора технической помощи на дорогах, заключенного ФИО1 и ООО "Авто-Сервис", данный договор является абонентским договором, а потому уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых ООО "Авто-Ресурс", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Авто-Сервис" направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, договор является расторгнутым с указанной даты.

Доказательств того, что до получения требования ФИО1 об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге ООО "Авто-Ресурс" понесло какие-либо затраты за услуги по оказанию технической помощи на дороге, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО1, отказавшись от дополнительных услуг за подключение к Программе помощи на дорогах, имеет право на возврат части уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду. 

Предоставление ФИО1 доступа к электронным информационным материалам, размещенным в закрытой части сайта, что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является оказанием услуг по названной программе, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока.

Исполнение договора в части осуществления консультаций по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 

<

данные изъяты>, что в 99 раз превышает стоимость оказания 20 видов услуг помощи на дорогах в течении значительного периода времени, ничем не подтверждено.

С учётом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату ФИО1 подлежала оплата в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1798 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), из которой ООО "Авто-Ресурс" возвратило 

<

данные изъяты>

Учитывая, что третье лицо – ООО "Авто-Ресурс" не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу. 

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Из положений частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона.

При заключении кредитного договора Банк разъяснил ФИО1 её право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с даты их приобретения, а также её право в случае не возврата исполнителем оплаты за дополнительные услуги, требовать с Банка возврата указанной оплаты в соответствии с Законом о потребительском кредите, о чём свидетельствует заявление ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в кредитную организацию с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору с третьим лицом о дополнительных услугах, Банку было известно о том, что требования ФИО1 о возврате денежных средств ООО "Авто-Ресурс" удовлетворены не были, размер добровольно возвращенных потребителю денежных средств составлял 

<

данные изъяты>.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО "БыстроБанк" обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных ею третьему лицу за оказание дополнительных услуг, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части таких услуг, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от таких услуг, а именно, в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем признаёт исковые требования истца в данной части правомерными. Вопреки утверждениям Банка, доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для отказа в возврате денежных средств ФИО1 ответчиком не представлено. Доводы ответчика об исполнении третьим лицом договора об оказании услуг до его расторжения по инициативе заемщика судом отклоняются в силу изложенного выше.

Между тем, установлено, что после обращения РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> в интересах ФИО1 в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств, ООО "Авто-Сервис" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата оплаты по договору в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела денежные средства в связи с отказом от договора дополнительных услуг ФИО1 возвращены в полном объёме, правовых оснований для взыскания с ПАО "БыстроБанк" денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в общем размере 

<

данные изъяты> не имеется, потому суд считает законным и обоснованным в удовлетворении данной части исковых требований РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> в интересах ФИО1 отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов, уплаченных на общую сумму договора, в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО "БыстроБанк", заёмщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 20.90% годовых. Указанный кредитный договор предусматривает обязанность заёмщика заключить договор счета для открытия банковского счета, а также обязанность произвести регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Выписка по счету ФИО1 свидетельствует, что оплата услуг по договору с ООО "Авто-Ресурс" в размере 

<

данные изъяты> была произведена в день получения кредита за счет кредитных средств.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, собственноручно подписав заявление о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями фактически одобрила приобретение дополнительных услуг стоимостью 

<

данные изъяты> с их оплатой за счет кредитных денежных средств и приняла на себя обязанность по их оплате, воспользовавшись впоследствии своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Оформление кредита и оплата по договору об оказании дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств является прямым и добровольным волеизъявлением ФИО1.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что отказ от договора с ООО "Авто-Ресурс" связан с некачественно оказанной услугой. 

Погашение задолженности перед Банком не может быть квалифицировано как несение ФИО1 убытков. Данные платежи, по существу, являются исполнением заемщиком взятых на себя обязательств перед Банком.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками в связи с отказом ФИО1 от договора об оказании услуг - технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатой процентов по кредиту суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО "БыстроБанк" убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму стоимости дополнительных услуг. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за неиспользованный период, его уклонение от их возврата ФИО1, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания уплаченных ФИО1 денежных средств у ответчика не имелось, в силу требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязательство по возврату денежных средств ФИО1 ПАО "БыстроБанк" должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) исходя из суммы, подлежащей возврату (

<

данные изъяты>), в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

157 983,29 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

18% 

366 

2 952,47 

157 983,29 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

3 444,55 

157 983,29 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

5 892 

157 983,29 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21 

21% 

365 

1 908,78 

Итого: 

166 

19,81% 

14 197,80 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. 

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату дополнительных услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО "БыстроБанк" (АО) штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исковое заявление истцом направлено в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с расторжением договора были удовлетворены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. Кроме требования о возврате стоимости услуг, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ПАО "БыстроБанк" процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые ответчиком не удовлетворены. Истец от исковых требований к Банку не отказывался. Принимая во внимание, что исковые требования истца к ПАО "БыстроБанк" о возврате стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судом признаны правомерными, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО "БыстроБанк" штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению. Размер штрафа, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 

<

данные изъяты> ((157983,29 + 14197,80 + 5000) * 50%)

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, размера и характера возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, степень вины ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, исходя из требований абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанный штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> в размере по 

<

данные изъяты> каждому (

<

данные изъяты> * 50%).

Доводы ответчика о том, что данный иск не может быть рассмотрен в судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями на законе не основаны. 

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 этого же Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 

<

данные изъяты>, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 

<

данные изъяты> либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> в интересах ФИО1 совокупный размер требований, заявленных к ПАО "БыстроБанк", составляет 

<

данные изъяты>, то есть более 

<

данные изъяты>, а потому суд приходит к выводу, что в данному случае обращение потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также в пользу РОО ЗПП "Голос потребителя" по 

<

адрес> штраф в размере 

<

данные изъяты>. При этом, учитывая, что ФИО1 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение ответчиком обязанности по уплате ФИО1 указанных сумм возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "БыстроБанк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в части удовлетворенных материальных требований + 

<

данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 61, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по 

<

адрес> (идентификационный номер налогоплательщика 1655226018) в интересах ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 163702121027) к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (идентификационный номер налогоплательщика 1831002591) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя "Голос потребителя" по 

<

адрес> штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по 

<

адрес> в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года