Дело № 2-4663/2024 

УИД 59RS0004-01-2024-008537-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Премиум», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 968 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле выявлены дефекты, исключающие его эксплуатацию, в рамках гарантийных обязательств продавца произведена замена автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля, потребителем оплачена сумма в размере 56 000 руб. сверх гарантийных обязательств продавца; ДД.ММ.ГГГГ при обращении в технический центр выявлены проблемы с АКПП автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установлению дефектов АКПП и их устранению, стоимость которых составила 187 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, ответ на которое не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 968 900 руб., оплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 187 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 402 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (968 900 руб.) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.87). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств на приобретенный автомобиль, при заключении договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, что предполагает наличие рисков возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий, с момента покупки автомобиля до момента возникновения неисправности, которая в настоящее время устранена, автомобиль был в эксплуатации более двух месяцев и прошел более 4500 тысяч километров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 163130 км., возникновение неисправности АКПП, а также причины ее возникновения в августе 2024 года не подтверждается достоверными доказательствами, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется; кроме того, ответ на претензию в адрес истца направлен и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.37-39, 65, 75-76). 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.88). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу чч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом исходя из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № CRUZE, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 968 900 руб., оплата товара произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных в АО «ОТП Банк» денежных средств (л.д.10-14). 

Также 25.05.2024 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Авалон Премиум» (продавец) заключен договор гарантийного обслуживания № 1165 указанного автомобиля, сроком до 25.05.2025, в соответствии с которым стоимость гарантийного обслуживания составила 39 900 руб., сторонами отдельно оговорено, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание (л.д.15).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, исключающие его эксплуатацию, а именно проблемы с автоматической коробкой передач (АКПП). 

ООО «Авалон Премиум» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене АКПП согласно заказ-нарядам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 56 000 руб. (л.д.20-21). 

15.08.2024 истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения диагностики АКПП, из рекомендаций выполненных работ следует, что при проведении дорожного теста выявлен пинок при переключении 2-3 передач, возможна внутренняя неисправность АКПП, требуется замена или ремонт АКПП (л.д.24).

При обращении с указанной неисправностью к ООО «Авалон Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, диагностика ответчика при тестовой поездке при непрогретой и прогретой АКПП в разных режимах и оборотах двигателя АКПП неисправность не выявила (л.д.22-23).

26.08.2024 истец вновь обратился к ИП ФИО4 для проведения работ по снятию АКПП, ее разбору, составлению дефектовки, ремонту АКПП по согласованию. Заявленные ФИО3 работы проведены, недостаток в автомобиле в виде пинка АКПП устранен, стоимость которых составила 186 800 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, кассовыми чеками (л.д.25-28). 

В связи с повторным выявлением недостатка АКПП истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (л.д.18-19). Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии, о чем истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). 

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Таким образом, учитывая, что при продаже спорного автомобиля продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную возможность приобретения автомобиля, бывшего в эксплуатации, установив наличие не оговоренного продавцом существенного недостатка при переключении АКПП по признаку повторности его выявления, при оформлении договора купли-продажи в уведомлении о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства конкретные недостатки АКПП не указаны, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток неисправности АКПП, неоднократно выявленный в ходе его эксплуатации, диагностики и после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 968 900 руб. подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении убытков в размере 187 800 руб. (186 800 руб. + 1 000 руб.), связанных с диагностикой и устранением недостатков товара.

Согласно положениям ст. 12, п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность покупателя в случае отказа от исполнения договора, возвратить стороне продавца товар ненадлежащего качества, после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканной суммы истец ФИО1 обязан вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, купленный по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум».

При этом, то обстоятельство, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, о чем потребителю известно и при покупке автомобиля производился его осмотр, о наличии оснований для освобождения продавца от обязанности возвратить денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества не свидетельствует.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что уведомление (претензия) истца об отказе от исполнения договора получена ответчиком ООО «Авалон Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 968 900 х 1% х 18 дня = 174 402 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на момент вынесения решения суда требования истца ФИО1 о возмещении убытков не удовлетворены истцом добровольно, то неустойка в размере 1% подлежит начислению от стоимости товара в день (968 900 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 631 850 руб. (968 900 руб. + 187 800 руб. + 100 000 руб. + 7 000 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер указанной выплаты, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда по снижению штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 567 руб. (27 567 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу Ахунова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 968 900 руб., убытки в размере 187 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день (968 900 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Ахунова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) после исполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН 

<

***>) в части выплаты взысканных сумм вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, купленный по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 30 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.