Дело № 2-3942/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2023 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 430 000 рублей на срок до 01 ноября 2018 года включительно, с условием оплаты 19,99% годовых. ФИО2 условия кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. 23 марта 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав У. 08 июня 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований У. 15 октября 2020 года ООО «АРС Финанс» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требований У. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств просит взыскать часть задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2013 года - задолженность, образовавшуюся за период с 01 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года (18 % от общей суммы основного долга 379 542,96 рубля - 67 585,81 рубля, 18 % от общей суммы задолженности по процентам 182 029,01 рубля - 32 414,19 рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс». 

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 430 000 рублей на срок до 01 ноября 2018, с условием оплаты 19,99 % годовых. ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей - ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11 490 рублей 05 числа каждого месяца. 

Кредитный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 422, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете от 30 октября 2013 года, Условиях кредитования ПАО Банк «ФК Открытие» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО3 условия кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила: в августе 2014 года аннуитетный платеж внесен с нарушением срока, в октябре, ноябре, декабре 2014 года платежи внесены в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, с января 2015 года платежи не вносились. 

23 марта 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав У. 

08 июня 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по кредитному договору, заключенному 01 ноября 2013 года с ФИО2, ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав У (л.д. 27). 

19 сентября 2019 года ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***>, образовавшейся за период с 01 ноября 2013 года по 27 августа 2014 года в общем размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 65 - 66, 93). 

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 11 октября 2019 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2013 года за период с 01 ноября 2013 года по 27 августа 2014 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 апреля 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 15 октября 2020 года ООО «АРС Финанс» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав У. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Из кредитного договора У от 01 ноября 2013 года и графика платежей следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в количестве 60 платежей в размере по 11 490 рублей ежемесячно 05 числа каждого месяца. 

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 01 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года, что следует из просительной части иска. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за указанный период ООО «АРС Финанс» обратилось лишь 19 сентября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года срок исковой давности также истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. 

Кроме того, из выписки по счету заемщика следует, что в период с 01 ноября 2013 года до августа 2014 года ФИО3 вносились платежи в соответствии с графиком платежей, впоследствии 05 августа 2014 года платеж внесен не в полном размере (погашены лишь проценты в размере 758,72 рубля), 18 августа 2014 года заемщиком оплачен основной долг в размере 4 818,12 рубля за август 2014 года, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2014 года по кредитному договора имелась задолженность лишь в размере непогашенных процентов за август 2014 года - 5 947,46 рубля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности, расходов истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 А9 о взыскании задолженности по кредитному договору У за период с 01 ноября 2013 года по 28 августа 2014 года отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 года.