Дело № 1-348/2018 

(11702320003571141)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 июня 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО19 

их законных представителей ФИО3 №1 и ФИО3 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь около школы - интернат №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находились несовершеннолетние ФИО3 №2 и ФИО20., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, забрал из рук несовершеннолетних ФИО21 и ФИО3 №3 сотовые телефоны, после чего попытался скрыться с места преступления. Однако, был остановлен несовершеннолетними ФИО3 №2 и ФИО3 №3., которые потребовали вернуть им сотовые телефоны. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевших к активному сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации потерпевшим неустановленного следствием ножа, тем самым напугав и подавив волю потерпевших к активному сопротивлению.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество:

у несовершеннолетнего ФИО3 №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, 

у несовершеннолетнего ФИО3 №3, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5499 рублей, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму 5499 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома по адресу: 

<

адрес> и пошел погулять. Проходя мимо кафе «

<

данные изъяты>», увидел двух молодых парней. Когда эти парни проходили мимо школы - интернат №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что парни остановились и достали свои сотовые телефоны. У него не было сотового телефона и он решил похитить у парней сотовые телефоны. Он подошел к парням, спросил: «не находили ли они черный телефон». Парни ответили, что «нет». Он попросил их показать свои сотовые телефоны. Один парень подал ему телефон «

<

данные изъяты>», а второй парень подал ему телефон «

<

данные изъяты>». Взяв телефоны, он пошел в сторону. Один из парней подбежал к нему и стал спрашивать, вернет ли он им сотовые телефоны. Он развернулся к парням и суровым голосом сказал: «не отдам». После этого парни побежали в противоположную сторону от него, а он пошел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по улице 

<

адрес>, по дороге он остановил автомобиль ВАЗ и попросил таксиста отвезти его в район проспекта 

<

адрес>, чтобы купить таблетки. После поездки таксист попросил его рассчитаться, но у него денег не было. Тогда он предложил таксисту заложить телефон и оплатить поездку. Таксист, который представился ФИО22, согласился и они поехали в комиссионный магазин, расположенный около автовокзала. Он заложил в комиссионный магазин телефон «

<

данные изъяты>» по документам таксиста. После этого таксист отвез его обратно на 

<

адрес>. На следующий день он снова позвонил этому таксисту и попросил подъехать его к комиссионному магазину, в котором он заложил телефон. В этот магазин он пришел вместе со своей женой и выкупил заложенный телефон «

<

данные изъяты>» за 850 рублей, из которых 200 рублей он отдал таксисту. Сим-карты из обоих телефонов он выкинул. В этот же день ему стало плохо и ему вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу в 

<

адрес>. С собой он взял 2 похищенных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Вину признает частично, поскольку когда забирал телефоны у парней, то ножа у него при себе не было. В руках у него находились «четки». Возможно, парням просто показалось, что у него в руках был нож, но это не так, в руках у него были «четки». Он искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители подарили ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №. Он обучается в школе №, у него есть друг ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №3 находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они катались на «тарзанке. Ему позвонили знакомые девочки на сотовый телефон, он по сотовому телефону разговаривал с ними. Поговорив по телефону, он убрал телефон в карман брюк. В этом же дворе он обратил внимание на мужчину, который все время ходил вперед-назад, пока они находились во дворе дома. Во дворе 

<

адрес> они пробыли около 10-15 минут, после чего пошли в сторону своего дома. Подходя к школе - интернат, расположенной по 

<

адрес>, их окрикнул мужчина: «эй, мальчишки, стойте», он решил, что это не к ним относится и пошел дальше. Однако мужчина снова окликнул их. Он и ФИО17 осмотрелись, но кроме них никого на улице не было, они остановились около калитки ограды школы-интерната. Мужчина подошел к ним и показал какое-то удостоверение, при этом сказал, что он из уголовного розыска. Он попросил показать их какие у них сотовые телефоны. Он достал из кармана брюк свой сотовый телефон, но в руки мужчине его не передавал. ФИО17 также из кармана брюк достал свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но также как и он, в руки мужчине не передавал. Мужчина забрал у них телефоны и положил их в карман своего пальто. После этого мужчина спросил, где они живут. Он ответил, что не далеко. Мужчина, предложил пройти к ним домой, чтобы выяснить у родителей, действительно ли данные телефоны принадлежат им. Они втроем пошли в сторону его дома, но дошли только до угла школы-интерната и мужчина сказал, чтобы они шли домой. Сам же мужчина развернулся и собрался уходить в сторону 

<

адрес>. Тогда он попросил мужчину вернуть им сотовые телефоны. Мужчина остановился и достал из кармана пальто нож-складник, приоткрыл лезвие и стал его демонстрировать, при этом сказал, чтобы мы «не накаляли обстановку». Он испугался, слова мужчины воспринял как угрозу, что он может причинить вред их здоровью, если они будут настаивать на возврате им их телефонов, мужчина стал разговаривать с ними грубо, агрессивно. После этого мужчина развернулся и сразу же ушел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Он стал кричать, что их ограбили, мужчина видимо услышал и стал убегать. Они с ФИО17 же сразу побежали к нему домой и все рассказали родителям, что у них незнакомый мужчина похитил сотовые телефоны. Мама ФИО17 сразу же позвонила в полицию. 

В судебном заседании ФИО3 №2 пояснил, что именно подсудимый ФИО1 забрал у него сотовый телефон, при этом демонстрировал нож-складник, разговаривал с ними грубо, агрессивно;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 №2 – его матери ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №2 ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ году они-родители подарили сыну сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей. Корпус телефона темно-бардовый, на телефоне был надет чехол оранжевого цвета, на котором имеется рисунок в виде цветка. Сотовый телефон был а одну сим-карту, в телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ ей в 18 часов 16 минут позвонила ФИО3 №4, которая является матерью друга его сына ФИО24 и пояснила, что к ним домой прибежал ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые были сильно напуганы, плакали и рассказали, что их ограбил незнакомый мужчина, когда они находились около школы-интерната, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал у них сотовые телефоны и угрожал им ножом. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон оценила с учетом износа в 6 000 рублей. В настоящее время телефон возвращен;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, который в судебном заседании пояснил, что на день рождения в 

<

данные изъяты> году родители подарили ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сенсорный, серо-серебристого цвета, на две сим-карты, в сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, также в сотовом телефоне стояла флеш-карта объемом 2 Gb. Он обучается в школе №, у него есть друг ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №2 находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они катались на «тарзанке. Ему позвонили знакомые девочки на сотовый телефон, он достал сотовый телефон и разговаривал с ними. Поговорив по телефону, он убрал его в карман брюк. В этом же дворе он обратил внимание на мужчину, который все время ходил вперед - назад. Во дворе дома они пробыли около 10-15 минут, после чего пошли в сторону своего дома. Подходя к школе-интернат, расположенной по 

<

адрес>, их окрикнул мужчина: «эй, мальчишки, стойте», они решили, что это к ним не относится и пошли дальше. Однако мужчина снова окликнул их. Он и ФИО16 остановились около калитки ограды школы-интерната. Мужчина подошел к нам и показал какое-то удостоверение, при этом сказал, что он из уголовного розыска и сразу же убрал удостоверение, попросил показать их, какие у них сотовые телефоны. Он достал из кармана брюк свой сотовый телефон, но в руки мужчине его не передавал. ФИО16 также из кармана брюк достал свой сотовый телефон «Самсунг», но также как и он в руки не передавал мужчине. Мужчина взял из их рук телефоны и положил их в карман своего пальто, потом спросил, где они живут. Он ответил, что не далеко и мужчина предложил пройти к ним домой, чтобы выяснить у родителей, действительно ли данные телефоны принадлежат им. Они втроем пошли в сторону его дома, но дошли только до угла школы-интерната и мужчина сказал, чтобы они шли дальше. Сам же мужчина развернулся и собрался уходить в сторону 

<

адрес>. Тогда он попросил вернуть им их сотовые телефоны. Мужчина остановился и достал из кармана пальто нож-складник, с красной рукояткой, приоткрыл лезвие и стал его демонстрировать, при этом сказал, чтобы мы «не накаляли обстановку». Он испугался, слова мужчины воспринял как угрозу причинить вред их здоровью, если они будут настаивать на возврате телефонов, мужчина стал разговаривать с ними грубо, агрессивно. После этого мужчина развернулся и сразу же ушел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Он стал кричать, что их ограбили, мужчина видимо услышал и стал убегать. Он же сразу побежал домой и рассказал родителям, что у него и ФИО16 незнакомый мужчина похитил сотовые телефоны. Его мама сразу же позвонила в полицию.

В судебном заседании ФИО3 №3 пояснил, что именно подсудимый ФИО1 забрал у него сотовый телефон, при этом демонстрировал нож-складник и разговаривал с ними грубо, агрессивно;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 №3 – его матери ФИО3 №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО25 ее сын. На день рождения сына в ДД.ММ.ГГГГ году они-родители подарили ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сенсорный, серо-серебристого цвета, без чехла, стоимостью 4699 рублей, сотовый телефон на две сим-карты, в сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, также в сотовом телефоне стояла флеш-карта объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ домой прибежал сын вместе со своим другом ФИО3 №2, которые были сильно напуганы, плакали и рассказали, что их ограбил незнакомый мужчина, когда они находились около школы-интерната, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал у них сотовые телефоны и угрожал им ножом. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб причинен на общую сумму 5499 рублей. В настоящее время телефон возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается частным извозом на личном автомобиле "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на обочине стоял парень, который махнул ему рукой, он остановился. Время было около 14 часов. Парень попросил отвезти его до автовокзала, он согласился. Они доехали до 

<

адрес> парень попросил его остановиться. Он остановился, парень зашел в комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", через некоторое время вышел, сел в автомобиль и попросил отвести его в 

<

адрес>. Они поехали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Возле дома № по 

<

адрес> парень снова попросил остановиться. Парень вышел из автомобиля, и как ему показалось, зашел в комиссионный магазин. Через некоторое время парень вышел, сел в автомобиль. Он попросил парня рассчитаться за проезд, но парень ответил, что денег у него нет и предложил ему в качестве оплаты мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" в корпусе темно - красного цвета. Он сказал парню, что телефон ему не нужен, тогда парень предложил проехать до ломбарда и заложить телефон, после чего он с ним рассчитается. Он согласился, и они поехали в сторону Автовокзала в комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", расположенный возле 

<

адрес>. Они заложили указанный телефон по его документам, так как парень сказал, что у него нет паспорта. Они вышли из магазина, парень с ним рассчитался, дал ему 400 рублей и попросил его номер телефона, чтобы потом ему можно было бы выкупить телефон. ДД.ММ.ГГГГ парень ему позвонил, но никак не представился, но пояснил, что по поводу телефона, который он заложил по его документам и попросил его подъехать к комиссионному магазину "

<

данные изъяты>" около автовокзала, в котором они ДД.ММ.ГГГГ заложили телефон. Он туда приехал, спустились в подвал, парень выкупил телефон и отдал ему 200 рублей, с парнем была какая - то женщина. После этого он подвез их до остановки "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, высадил на остановке и уехал. Телефонпарня, с которым он ездил, у него не сохранился, как его звать он не знает. По телосложению он был худощавый, рост около 160 см., имелись оспины. Одет был в темно - серую куртку, без капюшона, на голове была одета черная вязаная шапка (том №1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим мужем ФИО1 и его отцом ФИО10 ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз освободился в ДД.ММ.ГГГГ года. Она часто ссорилась с мужем из-за того, что он нигде не работал, постоянно просил у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, при этом ФИО1 болел, у него была температура. Он несколько раз за день выходил из квартиры, причем она постоянно спрашивала у него, куда он уходит, он ей при этом говорил, что хочет подышать свежим воздухом. Он находился на улице непродолжительное время, примерно от 30 минут до 1 часа. У них дома имеются различные сотовые телефоны, откуда муж их берет ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ он также уходил из дома на какое - то время, но она у него не спрашивала, куда он уходит. По времени его не было около 1 часа. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее купить ему телефон, так как у него телефона не было. Она ему сказала, что у нее нет денег, но он настаивал. Она не хотела приобретать ему телефон, но он все равно настоял, чтобы у него был телефон, поскольку он будет находиться в больнице. Муж предложил взять займ для покупки телефона. После этого около 14 часов они поехали в район швейной фабрики, где находится магазин "

<

данные изъяты>", в котором она на свое имя взяла займ в размере 3000 рублей, чтобы купить сотовый телефон. После этого он сказал, что ему нужно купить сим - карту 

<

данные изъяты> в соседнем магазине "

<

данные изъяты>". Она попыталась объяснить мужу, зачем ему сим - карта, если у него нет телефона, но он ей сказал, что она все равно купит ему телефон. Они купили 2 сим - карты 

<

данные изъяты>, обе зарегистрированы на его имя, одну сим - карту с номером № она оставила себе, а другую сим - карту с номером № он оставил себе. Муж сказал, что знает комиссионный магазин, который находится рядом с автовокзалом. Они зашли в комиссионный магазин, который находится около автовокзала, он выбрал себе телефон 

<

данные изъяты> с корпусом темно – красного цвета. Она приобрела данный телефон за 850 рублей. Они вернулись домой, около 18 часов она вызвала мужу скорую помощь, так как ему стало хуже, он начал задыхаться. Мужа увезли в больницу в 

<

адрес>, в которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции, которые спрашивали у нее: приобретала ли она телефон своему мужу ФИО1 Она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон 

<

данные изъяты> своему мужу за 850 рублей. Также они спрашивали у нее, где в данный момент находится ее муж, она ответила, что ему стало плохо и она вызвала ему скорую помощь, которая увезла его в больницу в 

<

адрес>. При этом сотрудники полиции сказали, что телефон, который она купила мужу, является краденым (том №1 л.д. 71-74);

письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 путем разбойного нападения похитил сотовые телефоны у несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №3 (том №1 л.д. 6-11);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №2 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> ( том №1 л.д. 78-81);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №3 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> похищенный им у несовершеннолетнего ФИО3 №2 ( том №1 л.д. 132-135)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в туалете Городской клинической больницы №, по 

<

адрес>, где ФИО1 находился на лечении, у старшей медсестры ФИО11 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который ФИО1 похитил у несовершеннолетнего ФИО3 №3 ( том №1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №2 ( том №1 л.д. 141-144)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №3 (том №1 л.д. 148-150);

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшему;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшему; 

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления в отношении несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №3 он не демонстрировал им нож, и в руках он держал не нож, а «четки». 

В этой части показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 о том, что ФИО1 после того, как забрал у них сотовые телефоны, достал из кармана нож-складник и держа нож-складник в руках, высказал в их адрес слова: «не накаляйте обстановку». 

Суд находит показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 правдивыми, поскольку они последовательные, не противоречивые, подтверждаются показаниями их законных представителей ФИО16 и ФИО17, которым несовершеннолетние потерпевшие, прибежав домой, сразу же рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 дали подробное описание ножа-складника, который держал в руках ФИО1, при этом их показания не противоречили друг другу и были подробны. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшими подсудимого. 

У суда с учетом речевого контакта с несовершеннолетними потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сомнений в том, что несовершеннолетние говорят не правду, не возникло.

В судебном заседании установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья имела место быть, поскольку ФИО1 при совершении преступления высказывал слова угрозы: «не накаляйте обстановку», при этом демонстрировал нож-складник.

Демонстрацию ножа-складника и слова подсудимого ФИО1: «не накаляйте обстановку», потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3, с учетом их несовершеннолетнего возраста, обстоятельств совершения в отношении них преступления взрослым мужчиной, восприняли как реальную угрозу их жизни и здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, суд учитывает то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, к которых признавал свою причастность к хищению телефонов у несовершеннолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а так же указал в ходе предварительного расследования, где находятся похищенные им сотовые телефоны, которые в последствие были возвращены потерпевшим.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, однако при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

В соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 свершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее он был осужден два раза за умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», оставить в законном пользовании и владении потерпевшей ФИО3 №2;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», оставить в законном пользовании и владении потерпевшей ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк