РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству образования и науки Астраханской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является ректором государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» с 2007г. В конце мая 2018г. ему стало известно о том, что в отношении него ответчиком издан приказ от 18 мая 2018г. №171-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г. Действительно им был открыт счет в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» в сентябре 2004г., на который поступала заработная плата из Астраханского государственного университета, в котором он на тот момент работал. После назначения его на занимаемую в настоящее время должность он был уверен, что по истечении срока действия карты счет будет закрыт. Однако при обращении в указанный банк в 2018г. он обнаружил, что счет до настоящего времени действующий с остатком денежных средств в размере 355,61 рублей. В связи с чем он отразил его в декларации за 2017г. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минтруда России от 21 марта 2016г. № «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» совершенный им проступок является несущественным и наказание за него не назначается, что работодателем не было принято во внимание. До настоящего времени с приказом от 18 июля 2018г. № 171-л работодатель его не ознакомил, чем также нарушены его права. Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать приказ министерства образования и науки Астраханской области о применении дисциплинарного взыскания от 18 мая 2018г. №-л незаконным и отменить его. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с августа 2009г. назначен ректором государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет»). При этом с ним, как с руководителем государственного учреждения 01 июля 2017г. заключен трудовой договор на срок до 01 сентября 2019г. 

В соответствии с подпунктом «х» пункта 9 указанного трудового договора ФИО1 обязан предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела кадрового обеспечения образования и экономики региона управления кадрового, образовательного и научного сопровождения экономики региона министерства образования и науки Астраханской области от 07 мая 2018г. №27 при проведении первичного сравнительного анализа справок, представленных в адрес министерства образования и науки Астраханской области ректором ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО1 был выявлен факт указания недостоверных сведений в справках, а именно, в разделе 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», а также в разделе 3.1 «Недвижимое имущество».

В связи с этим, с согласия министра образования и науки Астраханской области, выраженного путем проставления визы на служебной записке, у ФИО1 были затребованы объяснения и документы из кредитной организации, а также техническая документация и акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Исходя из представленных документов и пояснений ФИО1, 14 мая 2018г. им работодателю были даны письменные объяснения по изложенным в служебной записке обстоятельствам.

Исходя из этих объяснений и пояснений ФИО1 в судебном заседании, факт указания недостоверных сведений в разделах 4. «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» и 3.1 «Недвижимое имущество» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г. им не оспаривался. При этом давались разъяснения причин, по которым произошло искажение этих сведений.

Приказом министерства образования и науки Астраханской области от 18 мая 2018г. №171-л за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (предоставление недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как усматривается из представленных документов, при вынесении указанного приказа работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и применено самое мягкое взыскание в виде замечания.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минтруда России от 21 марта 2016г. №18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» совершенный им проступок является несущественным и наказание за него не назначается, поскольку указанным письмом определены критерии привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений. Между тем, исходя из оспариваемого приказа и представленных документов, работодатель не вменял ФИО1 совершение коррупционного правонарушения и за его совершение к ответственности не привлекал. Основанием для применения взыскания послужило неисполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о нарушении работодателем сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из представленных документов проступок, совершенный ФИО1 был обнаружен работодателем 07 мая 2018г. при проведении анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работника за 2016г. и за 2017г. При этом дисциплинарное наказание было наложено приказом от 18 мая 2018г., то есть в установленный срок.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 с оспариваемым приказом в установленный срок, не могут быть основанием для признания его незаконным и отмены. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предпринимал попытку ознакомить истца с этим приказом, однако последний этого не сделал.

Кроме того, согласно приложению к исковому заявлению копия приказа № от 18 мая 2018г. была приложена ФИО1, что подтверждает не только его ознакомление с этим документом, но и наличие его копии. 

Что касается доводов истца о том, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. 

Другие доводы иска также не свидетельствуют о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не могут быть основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству образования и науки Астраханской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018г.

Судья: