Копия 

Дело № 2-592/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79582 руб., убытки, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5215,50 руб., расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7500 руб., в том числе, и за изготовление дубликата в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб., в том числе, и за изготовление дубликата в размере 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере и за предоставление интересов в суде в размере 25000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 28.06.2016 года в 16 час. 56 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet KLIT Aveo», № под управлением ФИО1 и ГАЗ-А21R32, № под управлением ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП от 28.06.2016 года ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, со стороны ФИО1 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 0357083933, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 07-606/16 от 14.07.2017 года стоимость ущерба транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 79585 руб., кроме того, за составление данного отчета ей было оплачено 7500 руб., а за изготовление его дубликата ею было оплачено 2000 руб. Кроме того, она понесла убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № 07-606/16П от 14.07.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5215,50 руб., кроме того, за составление данного отчета ей было оплачено 3000 руб., а за изготовление его дубликата 1000 руб. Страховая компания ООО СК «Гелиос» в выплатах отказала, ввиду отсутствия доказательств наличия страхового полиса у ФИО2 С учетом этого, истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сумму ущерба, просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в его причинении и возложить на него обязанность по возмещению убытков и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Суд, с согласия истца, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года в 16 час. 56 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet KLIT Aveo», № под управлением ФИО1 и ГАЗ-А21R32, № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.07.2016 года и постановлением от 06.07.2016 года ФИО2 нарушил п. п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается и письменным объяснением водителя ФИО2 от 28.06.2016 года.

Со стороны ФИО1 нарушений ПДД не допущено, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2016 года в отношении нее и ее письменными объяснениями о том, что водитель ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив ей дорогу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ № 0357083933.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя 28.06.2016 года транспортным средством, нарушил п. 6.13. ПДД РФ - совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив и столкновение с автомобилем «Chevrolet KLIT Aveo», № под управлением ФИО1

Таким образом, суд находит, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП, произошедшего 28.06.2016 года, и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № 07-606/16 от 14.07.2017 года стоимость ущерба транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 79585 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 07-606/16П от 14.07.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5215,50 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KLIT Aveo», № ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из названных заключений эксперта. Принимая заключения эксперта как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что отраженный в заключении перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца не имеет расхождений с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 28.06.2016 года. Выводы оценщика, изложенные в указанных заключениях, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены сопутствующими документами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 как водителя, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 79585 руб., необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5215,50 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чего, а также на основании ст.15 ГК РФ на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в общем размере 10500 руб. (7500+3000), а также расходов за изготовление дубликатов двух экспертных заключений в общем размере 3000 руб. (2000+1000), поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу. Названные расходы истца подтверждаются содержащимися в материалах дела надлежащими платежными документами, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на представителя суд исходит из следующего.

Так, истцом с ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры» 03.11.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила согласно п.4 25000 рублей, из них 5000 рублей за составление искового заявления, при этом из договора следует, что истцу должны быть оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, оплата госпошлины, подача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство. Вместе с тем, в судебное заседание 12.02.2018 года представитель истца не явился, следовательно какого-либо участия в судебном заседании не принимал, указанные услуги по представительству непосредственно в судебном заседании не оказывал, однако согласно п.4 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20000 рублей.

Принимая во внимание условия договора от 03.11.2017 года, а также руководствуясь п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя только по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, исходя из сложности гражданского-правового спора, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а во взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 200000 рублей необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 79582 рубля, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 5215 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 10500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 103297 (сто три тысячи двести девяносто сем) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.В. Степанова