Дело № 2-855/2024 

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 июля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителя. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ООО «...» в процессе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат ООО «Теледоктор24» № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе (услуга/тарифный план) «Смарт+» на 4 года, общей стоимостью 132 000 рублей, который подключен при посредничестве провайдера ООО «СОЛО». По условиям сертификата «ООО "Теледоктор24», выданного истцу провайдером услуг ООО «СОЛО» заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом. В соответствии с указанной программой «Драйв» на 3 года истцу должны быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по скайпу, а также услуга страхования по рискам «Смерть и инвалидность». 06 июля 2023 года истец направил в адрес ответчиков заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 11 июля 2023 года ООО «Теледоктор 24» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом стоимости Сертификата в полном размере, а именно 132 000 рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены. ООО «СОЛО», получив требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, отказался от возврата абонентского платежа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость сертификата № по программе «Смарт+» на 4 года в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 442,39 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ООО Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» («Продавцом»), с одной стороны, и истцом – ФИО2 («Покупателем»), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. 

По условиям вышеуказанного Договора Покупателю была предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой ФИО2 дополнительно заключил с ООО «Соло» (партнером Продавца) договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» с Тарифным планом «Смарт+» 4 года, стоимостью 132 000 рублей. 

При этом, согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 132 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».

Истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление об отказе услуг по договору, в котором просила расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные денежные средства. 

Данное заявление осталось без удовлетворения. 

Установлено, что стоимость вышеуказанного сертификата составила 132 000 руб., то есть – 33 000 рублей в год. 

Стоимость сертификата включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между ФИО2 и ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в ООО «Соло» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, по условиям которого юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Соло».

Расчет между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в части оплаты страховой премии по указанному договору произведен, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023 г. Договор №, заключенный с ФИО2, включен в отчет агента за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года под номером №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «Теледоктор 24» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку фактически получателем денежных средств и юридическим лицом, оказывающим соответствующие услуги, является ООО «Соло».

Как указано ранее, стоимость обслуживания составила 132 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Соло» получило от истца заявление о расторжении абонентского договора 11.07.2023 г. (л.д. №), согласно которому истец просил вернуть ему денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 24.07.2023 г. по 15.05.2024 г. составляет 15 442,39 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 442,39 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 руб. (132000 руб.+1 000 руб./50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4149 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, денежные средства в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 442,39 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4449 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.