76RS0024-01-2025-003678-05

Судья Прудников Р.В. Дело № 30-2-82/2026 (30-2-1386/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250901024174 от 01.09.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.08.2025 в 08:33:44, на пересечении проспекта Толбухина с Которосльной набережной в г. Ярославле, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, владельцем которого в момент фиксации являлся ФИО2, и водитель которого во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576250901024174 от 01.09.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2 привлечён к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим (согласно паспорту системы программно-аппаратной управляющей "Паук" и описанию типа средства измерения) в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения из-за недостаточного качества фотоматериала был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, на приложенном к постановлению фотоматериале с достаточной степенью отчетливости запечатлено пользование водителем мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, во время управления т/с. В частности, из фотоизображения однозначно усматривается, что водитель т/с в правой руке, расположенной в непосредственной близости от рулевого колеса, удерживает телефон, а его левая рука размещена на рулевом колесе.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Несогласие заявителя с этими выводами не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов