Судья Новицкая А.Э. Дело № 22 – 942/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО10,

защитника - адвоката Джангиряна М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей-адвокатов Разумовского Ю.Ю., Аксенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Джангиряна М.А. в интересах осужденного ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2025 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО10 признан виновным в том, что 10 марта 2024 года с 6-00 до 10-47 часов, управляя автомобилем марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Калининград-Долгоруково» со стороны пос. Нивенское в сторону пос. Южный Багратионовского района Калининградской области в прямолинейном направлении со скоростью около 60 км/ч., позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в районе 20 километра + 20 метров автодороги «Калининград-Долгоруково» (на участке автодороги с координатами N54.33.56, E20.34.37) по полосе для движения обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обеспечивающими безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не учел метеорологические и дорожные условия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не принял мер к обеспечению безопасного движения автомобиля и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в указанное выше время допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном с ним направлении по своей полосе для движения автомобилем марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Нарушение ФИО10 вышеуказанных Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Fiat Doblo», ФИО7 причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть. 

Адвокат Джангирян М.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО10 и квалификацию действий, приводит доводы о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что мать подсудимого перечислила в счет частичной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства. Несмотря на то, что потерпевшая денежные средства возвратила, указанное обстоятельство, по мнению защитника, следует признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - добровольным возмещением части причиненного потерпевшей морального вреда, применить в этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Возврат потерпевшей уже переведенных ей денежных средств не отменяет факта принятия должных мер со стороны осужденного на заглаживание вреда. Суд формально учел сведения о личности осужденного, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет полноценную семью, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, обучается в колледже. ФИО10 признал вину, в содеянном раскаялся, предпринял меры к возмещению причиненного вреда. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения. Также необоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный предоставил органу следствия всю имеющуюся у него информацию относительно обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия, будучи в статусе свидетеля, и аналогичные показания им были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, что объективно подтверждает факт полного признания вины, сотрудничества с органом предварительного следствия и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Защитник полагает, что справедливым при назначении наказания, с учетом того, что и сам ФИО10 получил телесные повреждения в результате данного ДТП, его позиции, положительных данных о его личности, было бы применение положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО10 наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей при назначении наказания, поскольку она полагала необходимым назначить максимальное наказание в виде реального лишения свободы с максимальным сроком лишения права управления транспортными средствами. Потерпевшей не нужна материальная компенсации, поскольку она потеряла родного человека, а с ним и смысл жизни. По мнению потерпевшей приговор несправедлив.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Багратионовского района Наумкин В.Ю. указывает на законность, обоснованность приговора, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, указывает на справедливость приговора, отсутствие оснований как для смягчения, так и для усиления наказания. Прокурор считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Джангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей - адвокатов Разумовского Ю.Ю., Аксенова А.С., просивших об усилении наказания осужденному, а также прокурора Черновой И.В., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим уточнению. 

Вывод суда о виновности ФИО10 в преступлении, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд сослался на следующие доказательства:

- показания самого ФИО10, показавшего, что в ночь на 10 марта 2024 года занимался ремонтом своего автомобиля, не спал. Двигаясь за рулем автомобиля со скоростью не более 60 км/ч, вероятно, уснул за рулем. Как произошло ДТП он не знает, очнулся в больнице. Вину свою признал;

- аналогичные показания свидетеля ФИО8, пассажира автомобиля ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, аналогичными друг другу, о том, что 10.03.2024 около 07:00 часов ФИО4, возвращаясь домой, увидел уже произошедшее ДТП с участием автомобилей марки «Фиат» и «БМВ». Приехав домой, рассказал об этом супруге. Она, являясь медиком, собрала аптечку, и вместе с ним поехала к месту ДТП. Оба водителя (участники ДТП) находились в своих машинах, были зажаты поврежденными конструкциями автомобилей. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции, затем бригада скорой помощи, реанимации и спасатели МЧС. Когда приехала бригада реанимации, они сначала подошли к водителю «Фиата», затем к водителю «БМВ». Как только прибыли на место все службы, они с супругой уехали домой; 

- показаниями свидетеля ФИО5 - фельдшера скорой помощи г.Багратионовска, которая показала суду, что 10.03.2024 около 08:00 часов в 100 метрах от автобусной остановки в пос. Южный она увидела ДТП- столкновение двух автомобилей. За рулем одной из машин был сосед ФИО1 ДТП сообщила диспетчеру, который сказал, что уже выехало две бригады неотложной помощи. На месте ДТП было очень много людей и автомобилей. Выйдя из автомобиля, она подбежала к молодому парню, тот сидел на водительском сиденье, осмотрев его, и не заметив внешне каких-либо серьезных повреждений, побежала в сторону ФИО7 Он был зажат металлом в водительском сиденье до середины туловища, извлечь его из автомобиля было невозможно. ФИО7 был в сознании, пояснил ей, что у него все болит. Подъехавшей специальной бригаде скорой помощи, она передала сведения о том, что ФИО7 тяжело пострадавший, ему нужно в первую очередь оказать помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2 - врача скорой помощи о том, что 10.03.2024 в составе бригады приехала на место ДТП в пос.Южный. Другая бригада № оказывала помощь водителю и пассажиру «БМВ». А они, подъехав, ожидали, когда из машины «Фиат» спасатели извлекут мужчину. В процессе, пока его извлекали, ему оказывалась медицинская помощь. Он был в сознании, но заторможен. После того, как больной на щите был извлечен из своего автомобиля, в горизонтальном положении был помещен в машину скорой помощи, где произошла остановка сердечной деятельности, дыхания. Реанимационные мероприятия результатов не дали. Пострадавший ФИО7 умер, при этом после извлечения из автомобиля он не стоял, не ходил и не мог этого делать по тяжести состояния;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что погибший ФИО7 приходится ей единственным сыном. О его смерти стало известно 10 марта 2024 года, когда она по дороге в г. Калининград увидела на своей полосе движения аварию, автомобиль белого цвета, висевший на отбойнике, это оказался автомобиль ее сына ФИО7 Спустя некоторое время медицинские работники ей сообщили, что сын умер. О произошедшей аварии она сразу же сообщила супруге сына Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 марта 2024 года утром позвонила свекровь ФИО3 и сообщила, что супруг попал в ДТП. Она приехала на место. Свекровь сообщила, что супруг умер. В декабре 2024 года он возвратила поступившие на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства 

<

данные изъяты> рублей отправителю ФИО22, которая, по ее предположению, является родственником обвиняемого ФИО10 Показала, что не желает получения денежных средств от обвиняемого.

Кроме того, в основу приговора, положен ряд письменных доказательств, которыми установлены признаки и обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, в том числе, повлекших его смерть; заключение автотехнической экспертизы от 20 ноября 2024 года, согласно которому водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствие действий осужденного требованиям пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается сторонами, другие материалы.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что указание на иное состояние дорожного покрытия в данной дорожной ситуации на выводы экспертного заключения не влияет, так как действия водителя автомобиля «БМВ» не соответствовали п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., независимо от типа и состояния проезжей части.

Суд правильно указал на нарушение ФИО10 требований Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 9.1.1 Правил, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с автомобилем «Фиат» под управлением ФИО7, в результате чего потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Доводы защиты о том, что преступление совершено без умысла, поскольку ФИО10 возможно уснул за рулем, выводов суда не опровергает. Более того Правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством вутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного. 

Фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного ФИО10 преступления, судом установлены правильно. 

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО10, влияние назначенного наказания на его исправление, его положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что отнес к смягчающим наказание обстоятельствам. Вопреки доводам защитника состояние здоровья осужденного при назначении наказания также учтено.

Суд правильно расценил как принятие мер осужденным к возмещению потерпевшей причиненного вреда направление ей денежных средств в сумме 200000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку потерпевшая денежные средства возвратила, оснований полагать, что моральный вред потерпевшей возмещен, не имеется, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и расценивать перевод денежных средств потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями закона, его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Само по себе участие осужденного в различных следственных действиях, дача показаний в ходе допросов не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО10 не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, а признание вины, раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом содеянного, оно отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом нормы уголовного закона применены правильно. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними и считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, как указывает потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, назначено с учетом общественной опасности и характера содеянного.

Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. Подлежит уточнению наименование назначенного осужденному дополнительного наказания, которое следует привести в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указав в резолютивной части приговора вместо лишения права управления транспортными средствами на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на размер наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания о лишении осужденного ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Джангиряна М.А. в интересах осужденного ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.