Дело № 22-820/2020

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Глодева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года, которым 

ФИО1,, *** года рождения, уроженка ***, осуждена:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в ФССП России сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в ФССП России сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденной адвоката Глодева Д.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Преступление совершено в период и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что лица, которым был причинен вред за исключением ***, являлись истцами по гражданским делам о взыскании задолженности с физических лиц. В связи с чем, выражает несогласие, что суммы взысканной судами задолженности явились согласно приговору размером материального вреда для указанных лиц. Считает, что ООО *** и ООО *** необходимо было исключить из состава лиц, поскольку представители указанных лиц не принимали участие ни в ходе предварительно следствия, ни в суде и их мнение о наличии ущерба не выяснялось. Ссылается, что потерпевшим П.Н.Н., К.Т.В,, Р.А.В,, Д.Г.М., З.Л.В,, Л.Г,Г. какой-либо вред ее действиями не причинялся, кроме того считает, что они подлежат исключению из числа потерпевших. Полагает, что *** не может быть потерпевшим, так как является налоговым органом и обеспечивает сбор обязательных платежей, в связи с чем полежат исключению эпизоды связанные с взысканием задолженности по исполнительным листам ***. Обращает внимание, что по представленным П.Н.Н. и З.Л.В, доверенностям они не имели права участвовать в уголовном деле. Указывает, что материалы не содержат информации о том, что она распространяла порочащие сведения об *** ***, кроме того материалы исполнительных производств не исследовались. Ссылается, что практически все допрошенные лица в судебных заседаниях сообщили суду иные сведения, которые не указаны в обвинительном заключении и приговоре. Полагает, что показания свидетелей К.Т.В,, Б.В.В., А.Г.Н,, П.С.В., П.В.С,, С.О.П,, К.Е.А., К.Г.Г., Д.С.В., В.И.В., необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они были оглашены в судебном заседании прокурором, а у нее не было возможности присутствовать на допросах данных свидетелей на предварительном следствии и в суде. Ссылается, что с учетом существовавшей нагрузки исполнительные производства содержали необходимое количество материала, позволявшего на его основе принять законное и обоснованное решение о прекращении и возврате исполнительного документа. Указывает, что она не вносила ложные сведения в документы, в документах выражено процессуальное мнение относительно исполнительного производства. Считает, что отсутствие существенного вреда влечет переквалификацию деяний с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и необходимость прекращения большинства эпизодов в связи с истечением срока давности уголовного преследования, кроме исполнительных производств в отношении В.И.В., К.М.Ю,, Д.С.В., Б.Н.М. Полагает, что состав преступления в ее действиях отсутствует, суд не исследовал и не анализировал обстоятельства дела, текст обвинительного заключения был просто скопирован. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора М.О.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В развитие данной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» сформулировал правовую позицию, согласно которой недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Настоящий приговор противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимой – показания потерпевших З.Л.В,, Л.Г,Г., П.Н.Н., Р.А.В,, свидетелей Б.Н.М., П.Н.Г,, Х.Р.В., М.А.С. и других, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства – являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, знаков препинания, приведенных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Объективно, что любое допрашиваемое лицо в судебном заседании не может дать показания (воспроизвести из слова в слово), аналогичные по своим форме и содержанию, данным на стадии предварительного следствия по прошествии значительного промежутка времени.

Кроме того, содержание оспариваемого приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ФИО1 в обжалуемом приговоре квалифицированы без учета фактических обстоятельств, установленных судом, и допускают неконкретные, противоречивые формулировки (интересов граждан или организаций либо общества или государства).

Кроме того, не назначив ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд постановил исполнять его самостоятельно, что является незаконным.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела но новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий