Дело №1-82/2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 февраля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДАТА ФИО1 и О.И.А., к которому у ФИО1 имелась давняя личная неприязнь, связанная с взаимоотношениями его дочери Н.А.Б. и О.И.А., находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..., где распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к О.И.А. у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства О.И.А.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДАТА находясь в кухне указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая, что в области груди человека расположены жизненно-важные органы, нанесение ножевого ранения в область которых может привести к смерти человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.И.А. и желая этого, ФИО1 приискал в кухне указанной квартиры кухонный нож, клинком которого умышленно нанес О.И.А. один удар в область груди, где расположены жизненно важные органы.

ДАТА О.И.А. скончался на месте преступления не позднее 21 часа 55 минут от причиненного ему ФИО1 ножевого ранения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О.И.А. колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка.

Причиной смерти О.И.А. явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (2200 мл), брюшную полость (100 мл). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным ДАТА в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 13-16), ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей женой Н.А.А., дочерью Н.А.Б., а также сыном его дочери О.С.И. по адресу: .... На учете у нарколога, психиатра он не состоит и никогда не состоял, травм головы у него не было. В настоящее время он находится на пенсии. До того, как выйти на пенсию, он работал охранником в отделе вневедомственной охраны в .... Еще ранее он проходил службу в войсковой части, расположенной в ..., имел звание прапорщика. В молодости проходил военную службу по призыву, служил в Германии, имел награды за воинскую доблесть и иные медали. Отцом О.С.И. является бывший сожитель его дочери О.И.А. Около 5 лет О.И.А. с его дочерью не проживал. У него к О.И.А. имелась давняя неприязнь, так как тот, проживая уже с другой женщиной, постоянно приходил к его дочери, денег на содержание своего сына не давал, он (ФИО1) лично обеспечивал своего внука. Кроме того, на День поселка ... в 2017 году между О.И.А. и Н.А.Б. произошел конфликт. Он стал заступаться за свою дочь, тогда О.И.А. избил его и Н.А.А. Ранее у него с О.И.А. регулярно происходили конфликты, так как ему не нравилось, что О.И.А. приходил к его дочери, дерзко с ним (ФИО1) разговаривал. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что ДАТА в вечернее время он находился у себя дома. Кроме него в квартире была его дочь, жена, внук, О.И.А., кроме того к ним в гости пришла подруга его дочери В.И.А. Они все вместе сидели в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, употребляли спиртное. Он употреблял только пиво, выпил около 2 бокалов, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они распивали спиртные напитки в комнате, между ним и О.И.А. конфликтов не было, вообще конфликтов ни у кого ни с кем не было, все спокойно общались, О.И.А. употреблял самогон, также находился в состоянии опьянения. В какой-то момент, сколько времени было, он не помнит, так как не обращал внимания на время, он по личной необходимости ушел на кухню, ему там нужно было что-то взять, что именно, он уже не помнит. Через несколько минут после этого на кухню пришел О.И.А., который пришел туда покурить. Между ним и О.И.А. начался конфликт. О.И.А. стал громко на него кричать, говоря, чтобы он (ФИО1) не лез не в свое дело, сказал, что будет проживать с его дочерью. Он хотел выгнать О.И.А. из своей квартиры, а тот не хотел уходить, сопротивлялся. Между ними произошла потасовка, в ходе которой никто из них никому удары не наносил, они просто боролись, так как он (ФИО1) пытался выгнать О.И.А. из своей квартиры. О.И.А. ни ножом, ни чем-либо еще ему не угрожал. В этот момент они находились в кухне, примерно около стиральной машинки, на которой стоят две подставки для столовых приборов. В одной из подставок находился кухонный нож, который он схватил правой рукой, так как он является правшой, и лезвием данного ножа нанес один удар О.И.А. в область груди, он нанес удар не прицельно, а куда пришлось, просто нанес удар прямо, и все. В тот момент он не думал, что может убить О.И.А., смерти тому не желал, просто хотел припугнуть его. В настоящее время он осознал, что нанес удар О.И.А. лезвием ножа в область груди - область расположения жизненно важных органов, что данный удар явился смертельным для О.И.А. Куда после нанесения удара он дел нож, не помнит, он сразу ушел в комнату. Он сначала вообще не понял, что произошло. Во время нанесения им удара лезвием ножа О.И.А. в кухне они были вдвоем, в квартире, кроме них находились: Н.А.Б., Н.А.А., О.С.И., а также В.И.А., однако они находились в комнате. Более в квартире никого не было. Входная дверь их квартиры была закрыта изнутри на запирающее устройство, они всегда закрывают дверь на запирающее устройство, когда находятся дома, сама квартира находится на 4 этаже. Что потом происходило с О.И.А. и самого О.И.А. он не видел, до момента приезда сотрудников полиции он (ФИО1) находился в комнате, расположенной напротив кухни. Вообще после произошедшего он находился в стрессовом состоянии. Во время совершения преступления в отношении О.И.А. он был одет в тельняшку, рубашку темно-синего цвета в белую клетку, камуфлированные штаны зеленого цвета. Рубашку и штаны он добровольно выдал следователю после его задержания. В содеянном он искренне раскаивается, однако О.И.А. давно его раздражал, поэтому он не сдержался и нанес тому удар лезвием ножа. Смерти О.И.А. он не желал. 

Будучи допрошенным ДАТА в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 25-29) ФИО1 виновным в совершении преступления признал частично и пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, убивать О.И.А. он не хотел, просто нанес удар клинком ножа прямо, куда-то конкретно он не целился. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме и настаивает на них. Он признал, что ДАТА в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 22 минуты он, находясь в своей квартире по адресу: ..., пошел в кухню, куда через несколько минут пришел О.И.А., к которому у него имелась давняя личная неприязнь из-за того, что тот обижал и неправильно поступал с его (ФИО1) дочерью. Находясь на кухне, О.И.А. стал на него кричать, между ними произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) стал выгонять О.И.А. из квартиры, но тот не хотел уходить, и между ними накалялась потасовка. Ударов друг другу они не наносили, О.И.А. ему ничем не угрожал. В какой-то момент он (ФИО1) взял в подставке на кухне нож, клинком которого нанес О.И.А. один удар. Удар он нанес от себя прямо, попав, как выяснилось, в грудь О.И.А., отчего тот умер. 

В ходе проверки показаний на месте ДАТА (Т. 2 л.д. 30-42) ФИО1 пояснил, что ДАТА около 21 часа, более точного времени он не помнит, он, находясь в комнате, расположенной при входе в квартиру по адресу: ..., нанес один удар клинком ножа в область груди О.И.А. Он показал, что во время совершения в отношении О.И.А. преступления в комнате также находилась ФИО1, которая все видела. Он показал, что кухонный нож, клинком которого он нанес удар О.И.А., во время конфликта он взял правой рукой со стола, расположенного посередине комнаты. Он показал, что во время нанесения удара О.И.А. стоял напротив него на расстоянии примерно 0,5 м. лицом к нему, в помещении было светло. Он показал с помощью манекена, что удар ножом пришел О.И.А. в область груди слева, после нанесенного удара О.И.А. упал в том же месте. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА (Т.2л.д. 49-53) ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает частично. Он полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в ходе проверки его показаний на месте он растерялся и показал, что преступление в отношении О.И.А. он совершил, находясь в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, в присутствии его дочери Н.А.Б., однако данные обстоятельства он указал ошибочно, растерявшись. Он утверждает, что преступление в отношении О.И.А. он совершил, находясь в кухне его квартиры, более в указанном помещении, кроме него и О.И.А. никого не было. Его дочери в кухне быть и не могло, так как у нее сломаны обе ноги, и она постоянно находилась в комнате. На момент совершения им преступления в отношении О.И.А. в кухне был включен свет, она освещается с помощью кухонной люстры. Когда он с О.И.А. находился в кухне, О.И.А. стал на него громко кричать, оскорблять его. Он стал выгонять О.И.А. из своей квартиры, между ними произошла потасовка, в ходе которой О.И.А. сказал ему, что он (ФИО1) «слабак» и не сможет ему ничего сделать. Кроме того, О.И.А. замахнулся на него кулаком, но не успел его ударить. Он ФИО1 схватил лежавший на столе в кухне кухонный нож, клинком которого он нанес удар в область туловища О.И.А. Он хотел доказать О.И.А., что он не слабак, как тот ему сказал, что он сможет его наказать. О.И.А. его просто довел. Он около десяти раз сказал О.И.А., чтобы тот уходил из его квартиры, а тот продолжал кричать, оскорблять его, у О.И.А. еще такой громкий, звонкий голос. Кроме того, у него была давняя неприязнь к О.И.А., так как тот плохо относился к его дочери, жил с ней и с другой женщиной, ранее избивал его дочь, поэтому у него (ФИО1) «накипело» в душе, он был зол на О.И.А., но до сих пор не понимает, как это могло произойти. Он не планировал убивать О.И.А., но так вышло. В настоящее время в содеянном он раскаивается. О.И.А. ему ножом или какими-либо предметами не угрожал, только кричал, оскорблял его, замахнулся на него кулаком. Перед совершением преступления он (ФИО1) выпил около двух бокалов пива, но сильного опьянения от этого не почувствовал. Он осознает, что если нанести человеку удар клинком ножа в область сердца, то человек умрет, но О.И.А. в область сердца он не целился, просто нанес удар клинком ножа, выпрямив руку перед собой и попав ему в область груди, но смерти тому он не желал. Ранее он показал, что нож взял из подставки для ножей, это он указал ошибочно. (Т.2л.д. 49-53)

... Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением О.И.А., на сумму 30000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями ... Потерпевший , который в судебном заседании показал, что с ФИО3 они ранее вместе работали, но фактически не общались, неприязни к нему не испытывает. Погибший О.И.А. - его брат, они близнецы, родились в один день, у них хорошие взаимоотношения. О смерти брата узнал от Н.А.Б., она позвонила и сказала, что ее отец убил его брата. Может охарактеризовать своего брата, как хорошего человека. У брата и дочери подсудимого есть общий ребенок, но они вместе не живут. Брат ухаживал за Н.А.Б., когда она после аварии попала в больницу, приезжал к ней, помогал ей, продукты привозил. Об обстоятельствах произошедшего ему известно, что брат пошел за водой на кухню, а пришел с ножом в сердце. Кто именно это рассказал, он не помнит, знает, что в квартире Н-вых на тот момент присутствовали и подруги Н.А.Б.. Свой иск он поддерживает, так как он потерял брата, у него все умерли и больше никого не осталось. Материальный вред он оценивает в 30000 рублей, это деньги, которые он потратил на похороны брата и на поминки, в том числе давал деньги знакомым, чтобы они купили для этого все необходимое. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей, поскольку брат для него был единственным родным человеком, у него больше никого не осталось. Он снимает жилье в ..., семьи у него нет, живет один. Брат жил отдельно в ... Он приезжал в ... иногда, когда не работал. Они с братом вместе были во все праздники – и в Новый год и на день рождения, у них с ним один на двоих день рождения. Настаивает на привлечении подсудимого к ответственности, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.И.А., подтвердившей, в том числе свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части взаимоотношений между ФИО1 и О.И.А. ( том 1 л.д.181), согласно которым подсудимого ФИО3 она знает, как жителя ..., с погибшим дружили на протяжении десяти лет. Может охарактеризовать ФИО1 как хозяйственного мужчину, у него разработан огород, построены сараи. В лес постоянно ходит за грибами и за ягодами. ФИО1 громко разговаривает, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Ранее дочь подсудимого Н.А.Б. сожительствовала с О.И.А., однако около 4-5 лет назад они перестали сожительствовать, но продолжали поддерживать дружеские отношения, кроме того у них имеется совместный ребенок, поэтому О.И.А. приходил в гости к Н.А.Б. У ФИО1 практически сразу же сложилось к О.И.А. негативное отношение, с чем это связано она пояснить не может. ФИО1 регулярно высказывал О.И.А. свое неприязненное отношение к нему, даже говорил, что убьет того. О.И.А. всегда спокойно реагировал на негативные высказывания ФИО1 в свой адрес, просто слушал его, ничего не отвечал. При ней О.И.А. никогда не бил ФИО1, однако бывало такое, что ФИО1 мог «сделать подзатыльник» О.И.А., но до серьезных конфликтов, драк у них никогда не доходило. ФИО1 часто ругался, кричал по разным поводам, но все заканчивалось лишь на словах, никто не мог подумать, что он осуществит свои угрозы в отношении О.И.А. О.И.А. мог и вспылить по какому-нибудь поводу, но в отношении ФИО4 Б,М. он вел себя спокойно, игнорировал его угрозы. Погибший жил с Н.А.Б. около семи лет. У них есть совместный ребенок - сын. Когда О.И.А. жил вместе с Н.А.Б., избивал ее. Она работала с Н. вместе в одной войсковой части, та часто приходила на работу с синяками, что у них происходило дома с О.И.А., она не знает, Н.А.Б. ей не рассказывала, в полицию по этому поводу она не обращалась. Братья ... проживали отдельно, у них были свои квартиры. Между братьями было всякое, они и ругались и помогали друг другу. ДАТА позвонила Н.А.Б. и попросила ее, О.И.А. и ее сожителя прийти к ней в гости, проведать ее. Они пришли к Н. в гости в начале седьмого, в период с 18 часов до 19 часов, стали распивать спиртные напитки в комнате, где находилась травмированная Н.А.Б.. В комнате были Н.А.Б., Н.А.А., О.С.И., О.И.А. и она. ФИО4 пил пиво, а они пили самогон. Её сожитель М.А.В. немного выпил и ушел домой спать. Потом пришла Р.Т.Н. - двоюродная сестра Н.А.Б., немного посидела и ушла. Сначала ФИО1 был с ними, а потом он ушел из комнаты, примерно около 20 часов. О.И.А. вышел на кухню, зачем она не знает, может покурить, может попить воды, там уже был ФИО1 или он пришел из другой комнаты, она точно не знает, так как она сидела на диване боком к двери и не видела, кто куда уходил. Кроме них на кухню никто не ходил. Ни криков, ни ругани между ФИО4 и О. на кухне она не слышала. Когда все произошло, Николаев был хорошо пьяный, а погибший был в среднем состоянии опьянения. Со слов Н.А.Б., которая сидела напротив двери в комнату, ей известно, что О.И.А. зашел в проем двери, вытащил нож и сказал, то ли «батька меня убил», то ли «Боря меня убил», и рухнул к ней в ноги и захрипел. Она потрогала О.И.А., подумала, что он шутит, потом хрипы прекратились, и она сказала Н.А.Б., чтобы та вызывала полицию и скорую. Нож остался лежать рядом с О.И.А., его никто не трогал. Где находился ФИО4, она не знает. Дополнила, что ДАТА Н.А.Б. пригласила её в гости, они сидели вчетвером в комнате у Н.А.Б., О.И.А., Н.А.Б., ФИО1 и она. ФИО1 не хотел, чтобы О.И.А. к ним приходил, и шлепнул О.И.А. подзатыльник и сказал: «Армян, я тебя убью» и ушел в свою комнату спать. «Армян»- это кличка О. О.И.А.». Она и О.И.А. не придали этому значения, они привыкли, что ФИО1 всегда кричит

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.А.А., согласно которым она со своим супругом ФИО1 проживает 37 лет. Ее супруг очень хороший человек, трудолюбивый, ничего плохого не может про него сказать. К уголовной ответственности он не привлекался. Он выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения спокойный, выпьет и спать ложиться. Супруг вспыльчивый, но очень отходчивый. Он ни с кем не конфликтовал. У него больное сердце. О.И.А. - бывший сожитель ее дочери Н.А.Б., они жили в его квартире на протяжении 7 лет. Потерпевший – брат О.И.А., Потерпевший часто приходил к О.И.А. и Н.А.Б., когда они жили вместе. Братья О. очень часто ругались и дрались, это видели жители поселка. О.И.А. очень агрессивный, он обижал ее дочь, бил ее, а та терпела, в полицию не обращалась, все ему прощала, только прибегала к ним домой. Из-за этого она ругалась с О.И.А.. ФИО1 разговаривал по этому поводу с О.И.А., но безрезультатно. Последние три года они не жили вместе, но Н.А.Б. бегала к О.И.А. Отношения у них с супругом к О.И.А. поэтому были нехорошие, но супруг угроз в отношении О. не высказывал. ФИО1 иногда говорил, что поймает и убьет О.И.А., но это было не всерьез. ДАТА ее дочь Н.А.Б. попала в аварию, ее сбила машина. У Н.А.Б. был передом правой ноги, правой руки и левой ноги, она почти три месяца лежала в больнице в .... Дочь до и после аварии живет у нее, она ее обеспечивает и ухаживает за ней. Поскольку Н.А.Б. была вся в гипсе, не могла самостоятельно передвигаться, она (свидетель) попросила О.И.А. помочь привести дочь из больницы. Она дала ему денег на такси, и ему дала денег, он привез Н.А.Б.. Они с мужем его поблагодарили, накормили и он ушел. На следующий день О.И.А. пришел с гостями, М.А.В. и В.И.А., на что ему было сказано, что больше ходить не надо, что его отблагодарили за то, что он привез Н.А.Б. и все. Это произошло в феврале 2018 года, точный день она не помнит, знает, что это случилось через день после того, как привезли дочь из больницы. О.И.А. не ушел, сел вместе с гостями за стол, начал выпивать. Они сидели, выпивали: она, М.А.В., В.И.А., Р.Т.Н., Ю. – муж Р.Т.Н. и О.И.А. Р.Т.Н., Ю. и М.А.В. посидели у них в гостях немного и ушли по домам. Р.Т.Н. спиртное не употребляла, остальные выпили немного. В доме остались она, В.И.А., дочь Н.А.Б., ее супруг ФИО1 и О.И.А. Выпивали в комнате у Н.А.Б., так как она не ходила. Потом ФИО1 разозлился на О.И.А., начал ему говорить, чтобы тот ушел из их дома, а О.И.А., не уходил. Потом ФИО1 вышел из комнаты, куда точно вышел, она не знает. Он вообще ушел из комнаты. О.И.А. все сидел. Через какое-то время минут через 5-10, О.И.А. вышел из комнаты. Больше из комнаты никто не выходил. Через некоторое время зашел в комнату О.И.А., его не было 2-3 минуты, в руке на уровне груди он держал нож. Она подумала, что это шутка, поскольку до этого, когда Н.А.Б. попала в аварию, О.И.А. приходил, стоял на коленях, говорил, что любит Н.А.Б., жить без нее не может и сам себе нож к груди приставлял. Затем О.И.А. вынул нож и упал. Она не слышала, что говорил при этом О.И.А., так как была в шоковом состоянии. Никаких криков на кухне или в других комнатах она не слышала. Где был в это время ФИО1, она не знает, после того как О.И.А. упал, все засуетились, она зашла в комнату, где обычно спит супруг, он лежал на кровати, как он прошел в комнату, она не видела. Пояснила, что пенсия у ФИО1 9600 рублей и 500 рублей ветеранские, у нее пенсия 10500 вместе с ветеранскими. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.В.М., согласно которым ее родной брат ФИО1 проживает в ... с женой, дочерью и внуком. О взаимоотношениях Н.А.Б. и О.И.А. она ничего не знает. Иногда она видела синяки у Н.А.Б., но не спрашивала её, откуда у нее синяки, поскольку настолько близких отношений между ней и Н. не было. ФИО1 может охарактеризовать как трудягу, никогда ни с кем не конфликтовал, крепкие напитки никогда не употреблял. Они из многодетной семьи и с детства приучены к труду. Вся семья держалась на ФИО1, он и огородом занимался, и в лес ходил за грибами и ягодами. Какие отношения были между ФИО1 и О.И.А. она не знает. Она только от других людей слышала, что они недолюбливали друг друга. ДАТА около 22 часов 00 минут ей позвонила родственница, и сказала, что случилось несчастье. Они пошли к дому, где живут Н-вы, там у подъезда уже стояла полиция. Она зашла в квартиру, в комнате находились Н.А.Б., Н.А.А., В.И.А. и О.С.И., погибший лежал при входе в комнату. ФИО1 был пьян, она с ним не разговаривала, так как в квартире уже была полиция. С братьями О. она никогда не общалась. После того, как полиция всех опросила и уехала, жена брата рассказала, что ФИО1 ушел на кухню из комнаты, где были Н.А.Б., она, В.И.А., О. и О.С.И.. Потом на кухню пошел О.И.А. В квартире было тихо, никаких шумов и криков они не слышали, а потом О.И.А. вернулся с ножом в груди, на пороге комнаты вынул нож и упал. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.В., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.194), которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым он может охарактеризовать ФИО1, как нормального человека, в конфликтных ситуациях с ним никогда не был. Как часто ФИО1 употребляет спиртное, он не знает. О.И.А. был его другом, ничего плохого про него сказать не может. Иногда распивали спиртное вместе, конфликтов между ними никогда не было. Какие отношения были между братьями О., он не знает. Про отношения Н.А.Б. с О.И.А. ему также ничего неизвестно. ДАТА он приехал с вахты и они с супругой В.И.А. пошли к Н.А.Б. У Н.А.Б. дома также находился О.И.А. и ее родители - Н.А.А. и ФИО1 ФИО5 между О. и ФИО4 не было. Они распивали спиртное, он выпил с ними 2-3 стопки и через полчаса после прихода ушел домой, В.И.А. осталась у Н-вых. Потом она пришла и рассказала ему, что ФИО1 убил О.И.А. ударом клинка в грудь. 

Показаниями свидетеля О.С.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.195-199), согласно которым он проживает по адресу: ..., совместно с матерью Н.А.Б., бабушкой Н.А.А. До задержания с ними также проживал его дедушка ФИО1 У него был отец О.И.А., который с ними не проживал, но часто приходил к ним в гости. ДАТА в вечернее время, точного времени он не помнит, так как не обращал внимания на время, он находился в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, играл в компьютерную игру. Дома также находились его мать, отец, бабушка, дедушка и тетя ... фамилию которой он не помнит. Он, его мать, бабушка и тетя ... находились в комнате. Он не заметил, как из комнаты, в которой они находились, вышли его отец и дедушка. Где именно они находились, он не знает, но уверен, что они находились в квартире, так как он бы услышал, если бы они вышли из квартиры. Спустя некоторое время, его отца не было в комнате не более 5 минут, О.И.А. вернулся в комнату, держа свою руку в области груди, так, как будто он что-то сжимал в ладони, как он понял. Рукоятку ножа, и тут же упал на пол при воде в комнату. Он не помнит, говорил ли его отец что-либо при этом, не видел, куда делся нож, так как он стал сильно переживать. Его мать, бабушка и тетя ... тоже стали переживать, звонили в скорую помощь, еще куда-то. Более кроме них в квартире никого не было. Когда приехали врачи и сотрудники полиции, ему сказали, что дедушка убил его отца. Когда его отца и дедушки не было в комнате, никаких криков, шума, звуков драки, возни, ссоры он не слышал. Если бы они ругались или дрались, он бы это услышал, так как в квартире было тихо, лишь у него едва играла музыка, а дверь в комнату была открыта. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Т.Н., согласно которым она может охарактеризовать своего дядю ФИО1 как доброго и безотказного человека. О.И.А. жил с ее сестрой Н.А.Б. лет шесть. Последние пять лет они вместе не жили. С Н.А.Б. она виделась нечасто и та ничего ей не рассказывала. Она видела Н.А.Б. с синяками. Последний раз, когда у видела у сестры синяки, спросила ее, откуда у нее постоянно синяки. Н.А.Б. сказала, что это избивает О.И.А.. О.И.А.и ФИО1 недолюбливали друг друга. Она не знает, как часто выпивал ФИО1, но в состоянии опьянения ФИО1 вел себя нормально. В четверг ДАТА она вышла из дома в 19 часов 15 минут и пошла к ФИО4. У Н-вых дома было В.И.А. М.А.В., О.И.А., Н.А.Б., Н.А.А., сын Н.А.Б. - О.С.И. и ФИО1 Потом М.А.В. ушел. Они сидели, разговаривали, О.И.А. настраивал телевизор по DVD, ругани не было. ФИО1 пил пиво, она тоже выпила один стакан пива. В.И.А. пила самогон. ФИО1 был пьяный. О.И.А. был нормальный. Она видела, что время уже девятый час и пошла домой. У Н-вых оставались В.И.А., Н.А.Б., О.И.А., Н.А.А., О.С.И. и ФИО1 О том, что произошло, ей сообщил М.А.В. по телефону где-то в 22 часа 30 минут. Она к ФИО4 в этот день больше не ходила. Потом она спросила у Н.А.Б., что случилось, та сказала, что ФИО1 ушел из комнаты, потом на кухню пошел О.И.А., в квартире было тихо, никаких криков, ругани, а затем О.И.А. пришел обратно в комнату с ножом в груди, что-то сказал про убийство отцом и упал. О.И.А., пока она находилась в квартире, выпил всего одну стопку, потом он пил чай. Перед тем как ей уйти О.И.А. налил себе еще одну стопку, но выпил он эту стопку или нет, она не видела. 

Показаниями свидетеля Н.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.212-214), согласно которым что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ». ДАТА она находилась на суточном дежурстве. ДАТА в 21 час 20 минут в ОСМП ГБУЗ «... ЦРБ» поступил вызов к мужчине с ножевым ранением по адресу: .... Она в составе бригады скорой помощи незамедлительно выехала по указанному адресу, куда они прибыли ДАТА в 21 час 55 минут. По прибытию на место в указанной квартире в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, на полу был обнаружен труп О.И.А.,, 

<

....>, в каком именно положении, она не помнит, с ножевым ранением в области груди. Труп она не переворачивала, была констатирована смерть до приезда бригады скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Б.Т.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 215-218), согласно которым она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ». С 08 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 00 минут ДАТА она находилась на суточном дежурстве в качестве диспетчера, так как их диспетчер была на больничном. ДАТА в 21 час 20 минут в отделение скорой помощи ГБУЗ «... ЦРБ» поступил вызов по адресу: .... Звонила какая-то женщина, которая плакала и сообщила, что по указанному адресу мужчине нанесено ножевое ранение. Объяснить что-либо более подробно та не смогла. Ею (Б.Т.А.) по указанному адресу сразу же была направлена бригада скорой помощи, в которую входила Н.Н.А. Кроме того о данном факте она сразу же сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что мужчина с ножевым ранением - О.И.А. скончался до приезда бригады скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Н.А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенной ДАТА (том 1 л.д. 170-175) после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самой и близких родственников, и ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ, показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Вместе с ней проживает ее отец ФИО1, 

<

....>, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. По характеру ее отец вспыльчивый, однако обычно он просто ругается, быстро отходчивый. Ранее у нее был сожитель О.И.А., к которым у нее имеется совместный ребенок О.С.И., 

<

....>. С О.И.А. она рассталась около 5 лет назад, однако, поскольку у них имеется совместный ребенок, О.И.А. часто к ней приходил, помогал ей во всем. В конце декабря 2017 года она попала в аварию, не могла себя полноценно обслуживать, поэтому О.И.А. ей также помогал. ФИО1 недолюбливал О.И.А., испытывал к тому личную неприязнь, которую напрямую высказывал. Данная неприязнь была связана с тем, что она с О.И.А. рассталась, а тот продолжал приходить к ней. Она всегда заступалась за О.И.А. перед ФИО1, говоря, что О.И.А. ей помогает. Ранее драк между ее отцом и О.И.А. не было, ФИО1 мог лишь высказать свою неприязнь, «дать подзатыльник» О.И.А., но то на это никак не реагировал. Также ФИО1 неоднократно в нецензурной форме высказывал О.И.А. свою неприязнь, говорил, что убьет его. В последний раз ФИО1 сказал, что убьет О.И.А., ДАТА, когда О.И.А. привез ее домой из больницы. Кроме того бывали случаи, когда ФИО1 приставлял нож к животу или груди О.И.А., угрожая тому, но телесных повреждений ему не причинял. Она любит своего отца, конфликтов с ним у нее никогда не было, она всегда снисходительно относилась к его поведению, так как ничего серьезного он никогда не совершал. ДАТА она находилась у себя дома по адресу: .... Кроме нее по указанному адресу находились ее отец ФИО1, ее мать Н.А.А. и ее сын О.С.И. Около 18 часов 00 минут к ним в гости пришла ее подруга В.И.А. Они все вместе сидели в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, употребляли спиртное. Она выпила стопку самогона, в состоянии опьянения не находилась, все хорошо осознавала. ФИО1 при ней выпил два бокала пива, мог употреблять спиртное, находясь в другой комнате. О.И.А. употреблял самогонку. За временем она не следила, примерно через несколько часов после прихода В.И.А. ФИО1 ушел на кухню, через несколько минут на кухню также пошел О.И.А. Он пошел туда либо чтобы выпить воды, либо покурить. До этого конфликтов между ФИО1 и О.И.А. во время распития спиртного не было. Она, Н.А.А., В.И.А. и О.С.И. остались в комнате. Входная дверь квартиры была закрыта изнутри, более в квартире никого не было. Когда О.И.А. и ФИО1 находились на кухне, никакого шума, криков, скандала она не слышала. Примерно через 5 минут после того, как О.И.А. ушел на кухню, он вернулся, встал в проходе, ведущем в комнату, в груди у него был воткнут кухонный нож. О.И.А. сказал: «Меня дед убил», затем пошатнулся и упал боком на пол. Вокруг раны у него на свитере была кровь. Обычно О.И.А. называл ее отца «батей» или «дедом». Она испугалась, стала звонить фельдшеру и в полицию. Времени на тот момент было около 21 часа 15 минут - она посмотрела на часы. После того, как О.И.А. упал на пол, он больше ничего не говорил, активных действий не совершал, только хрипел. До прихода фельдшера О.И.А. перестал подавать признаки жизни. Когда ее мать пошла к ФИО1, который сразу из кухни прошел в другую комнату, стала спрашивать его о произошедшем, он говорил, что они все врут и, на самом деле, с О.И.А. все в порядке. В комнату, где находилось тело О.И.А., ФИО1 не заходил. ФИО1 был одет в тельняшку, поверх которой была одета темно-синяя рубашка в разноцветную клетку, камуфлированные штаны зеленого цвета. В той же одежде он находился на момент приезда сотрудников полиции. Она утверждает, что совершить преступление в отношении О.И.А. кроме ее отца никто не мог, так как в кухне они находились вдвоем, все остальные находились в комнате, входная дверь квартиры была закрыта изнутри, Кроме того, у ее отца была давняя личная неприязнь к О.И.А.

В ходе допроса ДАТА (том 1 л.д.176-179) после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя самой и близких родственников, и ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ, свидетель Н.А.Б. полностью подтвердила ранее данные показания, настаивала на них, утверждая, что ее отец нанес О.И.А. удар клинком ножа, находясь именно на кухне, не в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, так как она весь вечер находилась в указанной комнате, лежала на диване и никуда не могла выходить, так как у нее на тот момент и в настоящее время сломаны обе ноги. По какой причине ее отец поясняет, что это произошло в комнате, в ее присутствии, она не знает, не исключает того, что он растерялся и путает обстоятельства произошедшего. О.И.А. пришел в указанную комнату с ножевым ранением и ножом в груди, упал при входе в указанную комнату. До приезда сотрудников полиции тело О.И.А., они не перемещали и не переворачивали. ДАТА и в комнате, и на кухне с освещением все было в порядке, все люстры были исправны. Вообще обычно в вечернее время в кухне у них постоянно включен свет, так как в квартире живет несколько человек и на кухню постоянно кто-то заходит. Ранее она не рассказала следователю о том, что до произошедшего к ним заходили Р.Т.Н. и М.А.В., так как до убийства О.И.А. они ушли, а она посчитала, что следователь спрашивала ее о тех людях, которые находились у них дома на момент убийства. Она утверждает, что буквально за три дня до произошедшего ФИО1 говорил О.И.А., что убьет его, но она бы никогда не подумала, что тот на самом деле может это сделать.

В судебном заседании свидетель Н.А.Б. после оглашения указанных показаний, не подтвердила их, пояснив, что следователь ее допрашивала два раза, сразу в тот же день после случившегося, а потом еще приезжала к ним домой. Она хорошо помнит, когда следователь ее допрашивала второй раз, первый раз плохо помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Следователь зачитывала ей показания, но она слушана невнимательно. В протоколе она расписалась, подтвердила, что это её подписи. Добавила, что с отцом у нее хорошие отношения, он добрый, хозяйственный, не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает только в праздники. Отец заступался за нее перед О.И.А., с которым она жила с ДАТА по ДАТА и тот избивал ее. ФИО5 между О.И.А. и ФИО1 не было. Отец просто говорил ему, чтобы он отстал от нее, на работу провожал. В полицию она не обращалась. Потерпевший - его брат. О.И.А. с Потерпевший скандалили постоянно. Из-за этого Потерпевший редко к ним приходил, а когда приходил, то О.И.А. его выгонял. 

По обстоятельствам преступления пояснила, что ДАТА она находилась дома, так как приехала из больницы после аварии. Она позвала в гости В.И.А. с М.А.В.. Вместе с ними пришел и О.И.А.. Они сидели за столом, разговаривали. Дома находились ее мать, отец, ФИО9, она и ее ребенок. Через какое-то время О.И.А. вышел, но она не видела, куда он ушел и в какое время. А потом О.И.А. зашел в комнату с ножом в груди. Он сказал, чтобы вызывали скорую. ФИО1 в тот момент не было в комнате. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Удомельского МСО СУ СК РФ ... К.М.Ю., согласно которым с подсудимым ФИО4 потерпевшим Потерпевший знакома, в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязненных отношений к участникам процесса нет. Свидетеля Н.А.Б. она допрашивала два раза. Первый раз допрос производился непосредственно после возбуждения уголовного дела в ночное время с согласия свидетеля, о чем есть указание в протоколе. Допрос проходил по месту проживания и совершения преступления, поскольку на тот момент у Н.А.Б. в связи с тем, что она попала в дорожную аварию, были сломаны ноги, транспортировка её была невозможна. Соответственно перед допросом Н.А.Б. были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем Н. расписалась в протоколе. Ею были даны показания, которые были занесены в протокол. Поскольку первый допрос производился непосредственно после совершения преступления, когда производились неотложные следственные действия, в квартире также присутствовали мать, которая находилась в соседней комнате, кроме того, сотрудники полиции, которые могли частично слышать показания Н.А.Б. После дачи показаний Н.А.Б. была ознакомлена с протоколом допроса, замечаний от Н.А.Б. не поступило, о чем были сделаны соответствующие записи. У свидетеля были травмы рук и ног, ей сложно было расписываться в протоколе. Психологическое состояние было возбужденное в связи с произошедшими событиями, но показания давала четко, логично и последовательно. По её состоянию было не понятно трезвая она или находится в состоянии алкогольного опьянения. Но как она пояснила, что перед тем, как произошло преступление, она выпила около пару стопок спиртного, но это внешне не проявлялось. С момента совершения преступления, совершенного в 21 час, допрос производился в 1-2 часу ночи. Второй допрос производился через длительное время после первого допроса, через 2 месяца, также по месту проживания, где-то в квартире присутствовала мать Н.А.Б. Перед допросом Н.А.Б. были также разъяснены положения ст.56 УПК РФ, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем Н. расписалась в протоколе. Она также по окончании была ознакомлена с протоколом допроса, каких либо замечаний или дополнений от неё поступило, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. Во время второго допроса свидетель была спокойной, ранее данные ею показания подтверждала. Она не может вспомнить, прочитывала сама протокол допроса или она зачитала свидетелю вслух. Об этом сделана отметка в протоколе. Но первый протокол она, скорее всего, зачитывала ей вслух и возможно с последующим доознакомлением.

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена ..., входная дверь которой оборудована запирающими устройствами: врезным и накладным замками. При входе в жилую комнату, расположенную напротив входа, на полу ногами в сторону дверного проема обнаружен труп О.И.А. Труп лежит полубоком на правой стороне туловища, лицом в сторону пола. На трупе одет свитер полушерстяной темно-серого цвета, футболка красного цвета, брюки джинсовые темно-серого цвета, трусы, носки, кроссовки. На трупе на границе груди и живота с левой стороны обнаружена линейная, горизонтальная колото-резаная рана длиной около 2 см, которая вокруг опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Рана с относительно ровными краями, острыми конами. Соответственно ране на футболке и свитере с левой стороны обнаружены аналогичные повреждения ткани в виде линейных горизонтальных прорезов с относительно ровными краями. На расстоянии 7 см от живота трупа на полу обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие которого опачкапо веществом бурого цвета, похожим на кровь, который в ходе осмотра изъят. Ковер в месте обнаружения указанного ножа опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь, в указанном месте на фрагмент марли произведен смыв указанного вещества. На столе, расположенном посередине комнаты, также обнаружен кухонный нож, который в ходе осмотра изъят. В ходе осмотра кухни следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен. (т.1 л.д. 9-28).

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал рубашку синего цвета в белую клетку, на левом рукаве которой в области манжета имеется наложение вещества бурого цвета, похожего, на кровь, камуфлированные брюки. (т.1 л.д.76-83).

Протокол осмотра трупа от ДАТА, согласно которому труп О.И.А., ДАТА года рождения, доставлен в морг в одежде: свитер полушерстяной светло-серого цвета с темно-серыми геометрическими вставками на передней планке ближе к втачным и боковым швам. На передней планке на 3 см левее передней срединной линии в 38 см от нижнего свободного края вертикальный веретенообразный разрез длиной при сведенных краях 3,5 см, с относительно ровными краями, М-образными концами, ткань вокруг и книзу на участке 15x19 см пропитана темно-бурой подсохшей кровью. Несколько ниже в том же направлении светло-бурые подсохшие брызги и вертикальные подтеки крови; футболка хлопчатобумажная красного цвета. На передней планке на 3,5 см левее передней срединной линии, в 36 см от нижнего свободного края аналогичный вертикальный разрез длиной при сведенных края 3 см. Ткань до нижнего свободного края на ширину до 35 см пропитана темнокрасной подсохшей кровью; брюки джинсовые темно-серого цвета с передними врезными, задними накладными карманами, с потеками шириной до 7 см и брызгами в вертикальном направлении темно-бурой подсохшей крови от гульфика до коленных сгибов; кроссовки из кожзаменителя черного цвета на шнуровке, в области носов единичные пятна подсохшей темно-красной крови с расходящимися тонкими лучиками. Кожные покровы трупа бледные, с вертикальным потеком светло-бурой подсохшей крови в виде широкой полосы из раны на груди слева, размером 32x17 см; ладонные поверхности рук, межпальцевые промежутки, больше справа, опачканы темно-красной полужидкой кровью. Трупные пятна синюшные, располагаются по задней поверхности тела, при надавливании пальцем бледнеют, в течение свыше 6 минут восстанавливают свою первоначальную окраску. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. На трупе О.И.А. на передней поверхности груди слева, в 6-м межреберье в 5 см от передней срединной линии, в 125 см от подошвенной поверхности стоп имеется вертикальная веретенообразная рана с ровными неосадненными краями (внутренняя стенка подрыта, наружная скошена), с остроугольными концами, длиной при сведенных краях 2,8 см. Иных повреждений на трупе О.И.А. не обнаружено. В ходе осмотра от трупа О.И.А. получен образец крови, произведено изъятие кожного лоскута с раной с передней поверхности груди слева, изъят свитер и футболка, в которых труп О.И.А. был доставлен в судебно-медицинский морг. (т.1 л.д.46-49).

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен кухонный нож, обнаруженный рядом с трупом О.И.А., клинок и рукоятка которого опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; рубашка и брюки ФИО1 со следами наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка и свитер с трупа О.И.А., имеющие линейный повреждения ткани на передней поверхности; фрагмент марли - смыв вещества с ковра, пропитанная веществом бурого цвета, походим на кровь. (т.1 л.д.149-152).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи №..., согласно которой ДАТА в 21 час 20 минут диспетчеру отделения скорой помощи ГБУЗ «... ЦРБ» поступил вызов по адресу: ..., к О.И.А., у которого было ножевое ранение. По прибытии бригады на место в 21 час 55 минут была констатирована смерть О.И.А. (т.1 л.д.209-211).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому ДАТА в 01 час 00 минут в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.35)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что причиной смерти О.И.А., 

<

....> явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (2200 мл), брюшную полость (100 мл). Характер поствитальных изменений (время восстановления трупных пятен в течение 6 мин. после дозирования неоднократного надавливания), с учетом массивной кровопотери может указывать на то, что смерть наступила за 8-12 часов до начала вскрытия. При экспертизе трупа О.И.А. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, образовавшаяся от удара колющережущим орудием по типу ножа с односторонней заточкой клинка, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными неосадненными краями, одним М-образным, другим - остроугольным концом, а также преобладанием глубины раны над её длиной. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз позволяет считать, что потерпевший в момент удара был обращен передней поверхностью груди к травмирующему орудию. Наличие следов крови в виде вертикальных потеков на одежде, брызг крови па носах обуви указывает на возможное вертикальное положение потерпевшего в начале наружного кровотечения. С полученным повреждением О.И.А. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные движения непродолжительное время (не более нескольких минут). Отсутствие реактивных изменений в области стенки раневого канала позволяет считать, что с момента причинения повреждения до смерти прошло не более 1 часа (АКТ судебно-гистологического исследования №... от ДАТА). Иных телесных повреждений, так называемых «следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону», на теле О.И.А. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на О.И.А.. 

<

....> (№... от 21.02.2018г.) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 и 1,5%о соответственно. Подобная концентрация этанола, применительно к живым лицам, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз позволяет исключить, так называемое, «самонатыкание на нож», т.к. при таком механизме образования клинок ножа должен располагаться строго перпендикулярно к поверхности тела. (т.1 л.д.56-64).

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что у ФИО1 каких- либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.71).

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь от трупа О.И.А. и кровь подозреваемого ФИО1 одногрупна по системе АВ0 и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывом с ковра и на левом рукаве рубашки обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение от О.И.А., так и от ФИО1 На брюках найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (антигены А, В и Н не выявлены), что может быть связано с малым количеством крови и разрушением группоспецифического белка под воздействием неблагоприятных факторов внешней среды. (т.1 л.д. 102-107).

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь от трупа О.И.А. и кровь подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследования ноже, обнаруженном возле трупа, футболке и свитере обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0 не исключает ее происхождение от О.И.А., так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 117-122).

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что рана на передней поверхности груди слева трупа О.И.А. и соответствующее ей повреждение на одежде (свитере, футболке) являются колото-резаными, образовались от однократного действия колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,8-3,2 см, обух толщиной примерно 0,15-0,2 см. Повреждение нанесено с большой силой и скоростью. Нападавший находился от потерпевшего на расстоянии не далее вытянутой руки с зажатым в ней орудием травмы. Нападавший располагался, вероятнее всего, перед потерпевшим в момент ранения. Рана на теле О.И.А. и соответствующее повреждение на одежде могли быть причинены большим из представленных ножей, который находился в конверте с надписью: «Нож, обнаруженный возле трупа...». Ранение не могло быть нанесено вторым представленным ножом. (т. 1 л.д. 132-137).

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 145-146).

По ходатайству стороны защиты допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н.И. пояснила, что знакома с ФИО1, Потерпевший и О.И.А., так как они живут в одном поселке, родственных или неприязненных отношений с ними нет. В конце января 2018 года, где-то около 4-5 часов дня она шла домой. Увидела, что около ЖКУ О.И.А. с братом Потерпевший о чем-то спорят. Потерпевший уже уходил, когда О.И.А. сказал что-то ему вслед. Они отношения выяснили и пожали друг другу руки. О.И.А. потом забежал в ЖКУ, взял гвоздодер и пошел навстречу Потерпевший . У них завязалась драка. Рядом проходил мужчина, он их и разнял. Конфликт между братьями она видела один раз. Из-за чего у них произошел конфликт, она не знает, просто шла и увидела на улице. Может охарактеризовать О.И.А. как исполнительного работника, хорошо ко всем относился. Употреблял ли он алкогольные напитки, ей неизвестно.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДАТА в кухне ..., ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни О.И.А. нанес последнему приисканным на кухне кухонным ножом один удар в область груди, где расположены жизненно важные органы, причинив тем самым колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, сопровождавшуюся массивной кровопотерей, в результате чего О.И.А. скончался на месте преступления не позднее 21 часа 55 минут ДАТА. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни самим подсудимым, ни его защитником. 

Показания подсудимого ФИО1 в части описания события совершенного им преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, в связи с чем суд полагает необходимым взять их за основу. Оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинения показания свидетеля Н.А.Б., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны как непосредственно после совершенного в отношении О.И.А. преступления, так и спустя продолжительный период времени, последовательны, логичны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу; перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться давать показания против самой себя и своих близких родственников, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний, что о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколах; сами протоколы допросов оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подписаны свидетелем собственноручно после ознакомления с текстом протоколов, в силу п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами по настоящему делу. Протоколы допросов данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в её показаниях. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля в судебном заседании, отказавшейся от ранее данных показаний и не подтвердившей их в судебном заседании, расценивая их как стремление помочь избежать предусмотренной законом ответственности подсудимому, который является её отцом, и доверяет показаниям данного свидетеля лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и кладет их в этой части в основу приговора, как и её показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Показания ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти О.И.А., он хотел его лишь напугать, а преступление он совершил в ходе потасовки с О.И.А. в ответ на оскорбления последнего после того, как стал выгонять его из квартиры, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении колото-резанного ранения О.И.А. изъятым с места преступления ножом со следами на клинке ножа крови, происхождение которой не исключается от О.И.А. и от ФИО1, о механизме образования, локализации раны, направлении раневого канала, свидетельствующих о том, что удар нанесен с большой силой и скоростью, а нападавший находился от потерпевшего на расстоянии не далее вытянутой руки с зажатым в ней орудием травмы, вероятнее всего, перед потерпевшим в момент ранения, а также показаниями свидетелей, находившихся в момент совершения преступления в квартире, согласно которым никаких криков и звуков борьбы из кухни, где в тот момент находились ФИО1 и О.И.А., они не слышали. Показания свидетелей в этой части последовательны, логичны и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, согласно выводам эксперта в заключении №... от ДАТА у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в соответствии с экспертным заключением №... от ДАТА, на трупе О.И.А. кроме колото-резаной раны иных телесных повреждений, так называемых «следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону», не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии драки илы потасовки между О.И.А. и ФИО1

Помимо этого, из заключения эксперта №... от ДАТА следует, что направление раневого канала спереди назад и сверху вниз позволяет исключить, так называемое, «самонатыкание на нож», т.к. при таком механизме образования клинок ножа должен располагаться строго перпендикулярно к поверхности тела, что исключает случайное самостоятельное «натыкание» О.И.А. на нож в ходе потасовки.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер действий подсудимого в отношении потерпевшего, в частности то обстоятельство, что ФИО1 был нанесен один высокоскоростной со значительной силой удар ножом в опасное для жизни место – левую сторону груди, и это желание подсудимого достигло цели, степень тяжести телесного повреждения, выразившегося в причинении одного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, с массивными кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полость, послужившего причиной смерти О.И.А., поведение ФИО1 после совершения преступления, который помощь О.И.А. не оказал, пошел спать в соседнюю комнату, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство. 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении данного преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Характер и локализация указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы раны на трупе О.И.А. совпадает с механизмом её образования, о котором ФИО3 рассказывал в своих показаниях. 

Установленные в ходе судебного разбирательства мотивы совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им удара в область жизненно важных органов (левую переднюю поверхность груди) с большой силой и скоростью, свидетельствует о том, что его действия были умышленными, в достаточной степени осознанными, целенаправленными и мотивированными. В результате противоправных действий подсудимого, О.И.А. была причинена колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным ранением сердца, слепым ранением передней стенки тела желудка, сопровождавшаяся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся массивной кровопотерей, которая, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДАТА, относится к повреждениям, нанесшим тяжкий вред здоровью и находится в непосредственной причинно-следственной связи по отношению к наступившим последствиям - смерти О.И.А.

Мотивом противоправных действий ФИО1 послужили давние личные неприязненные отношения к О.И.А., вызванные взаимоотношениями погибшего с дочерью подсудимого Н.А.Б., что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей. Судом не установлено нахождение ФИО1 в момент убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызвавшего у виновного лица состояние психического напряжения в результате длительной психотравмирующей ситуации из-за противоправного или аморального поведения О.И.А. При этом, суд принимает во внимание, что в этот момент подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаний свидетелей никакого насилия, издевательства по отношению к ФИО1 со стороны О.И.А. в момент совершения преступления не было, никаких оскорблений со стороны О.И.А. в адрес ФИО1 они не слышали, ситуация, в которой он оказался, не была для него необычной. О душевном равновесии подсудимого свидетельствует также его поведение после совершенного преступления, когда он пошел в соседнюю комнату и лег спать. Наличие опьянения у подсудимого в момент совершения преступления, обдуманность его последующих действий, при оценке в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы№... от ДАТА, отсутствия сведений о нахождении подсудимого на учете и врача психиатра, его поведения в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта и для признания его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в момент нанесения удара был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, им был нанесен один со значительной силой и большой скоростью удар, что указывает о целенаправленном, осознанном характере его действий и опровергает доводы защиты о совершении убийства О.И.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом послужила давняя личная неприязнь подсудимого к О.И.А. Нахождение погибшего в состоянии опьянения на степень опасности совершаемых ФИО1 действий также не повлияло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний, указанных в имеющихся в материалах дела медицинских документах и в судебном заседании стороной защиты, его возраст и то обстоятельство, что он впервые совершил преступление в возрасте полных шестидесяти семи лет, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также наличие у ФИО1 наград и медалей, указанных в судебном заседании стороной защиты, положительные характеристики по месту службы в ВС РФ, по месту жительства и работы, противоправное поведение погибшего по отношению к дочери подсудимого.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, учитывая повышенную общественную опасность совершённого преступления, не видит возможности назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении его супруги, которая также находится в пенсионном возрасте, нетрудоспособной в результате ДТП дочери Н.А.Б. и несовершеннолетнего внука О.С.И., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его личности подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.15, 151, 1064 и 1101 ГК РФ.

Потерпевшему действительно причинен имущественный ущерб в виде расходов на погребение и оплатой ритуальных услуг О.И.А., однако размер его истцом не подтвержден в полном объеме представленными финансовыми документами, кроме того, суду платежные представлены документы на имя другого человека, в связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение иска в этой части повлечет истребование соответствующих документов, связанных с затратами на погребение, привлечение к делу иных заинтересованных лиц, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 30000 рублей без рассмотрения и разъясняет гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, потерпевшего, его взаимоотношений с погибшим, который являлся потерпевшему, родным братом-близнецом, поддерживал с ним родственные отношения, принимая во внимание, что гибель близкого родственника безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и не требующим дополнительных обоснований, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает, что ФИО1 причинил Потерпевший нравственные страдания умышленными действиями; потерпевший понес невосполнимую утрату и физические страдания в связи со смертью родного брата-близнеца, нарушена целостность семьи истца и семейные связи, он испытывает психологическое потрясение в связи с этим. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, личность погибшего и индивидуальные особенности истца, материальное положение подсудимого, который является пенсионером и в силу своего возраста и состояния здоровья нетрудоспособен, единственным источником дохода его и членов его семьи является пенсия, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей частично и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. При этом, доводы стороны защиты о наличии между погибшим и потерпевшим конфликтных отношений суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель О.Н.И. сообщила суду о единичном факте произошедшего между потерпевшим Потерпевший и его братом О.И.А. конфликта, который не может свидетельствовать об отсутствии у потерпевшего нравственных и физических страданий в связи с гибелью брата.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 4070 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 и 309 УПК РФ и полагает необходимым по вступлению в законную силу приговора вернуть по принадлежности одежду подсудимого, остальные вещественные доказательства, в том числе орудие преступления и иные предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 16 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4070 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство – кухонный нож, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета с ковра, свитер и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области рубашку и брюки ФИО1 по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова