Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, за счет собственных средств в 2013 году она произвела перепланировку жилого помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между кухней и коридором (поз.4 и 1), между ванной комнатой и коридором (поз.3 и 1), между туалетом и коридором (поз.2 и 1); демонтаж части ненесущей перегородки с дверными проемами между комнатой (поз.5) и коридором (поз.1) и шкафа в комнате (поз.6); демонтаж части ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом (поз.2 и 3); демонтаж шкафов поз.7 и 8 в комнате (помещении поз.9); монтаж части перегородки с дверным проемом между туалетом и коридором (поз.1 и 2). В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 44,7 кв.м. Администрацией г.Челябинска ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Согласно полученных заключений, перепланировка квартиры выполнена с учетом требований строительных, санитарных и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2012 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 03 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 03 февраля 2012 года. Кроме того, в отношении данного жилого помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Планами квартиры до и после перепланировки, составленными ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом на жилое помещение, подтверждается, что с целью улучшения условий проживания в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений в 2013 году истцом была произведена перепланировка квартиры по адресу: (адрес), а именно: демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между кухней и коридором (поз.4 и 1), между ванной комнатой и коридором (поз.3 и 1), между туалетом и коридором (поз.2 и 1); демонтаж части ненесущей перегородки с дверными проемами между комнатой (поз.5) и коридором (поз.1) и шкафа в комнате (поз.6); демонтаж части ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом (поз.2 и 3); демонтаж шкафов поз.7 и 8 в комнате (помещении поз.9); монтаж части перегородки с дверным проемом между туалетом и коридором (поз.1 и 2). В результате перепланировки площадь коридора изменилась с *** кв.м. до *** кв.м. за счет сноса шкафов, был оборудован совмещенный санузел площадью *** кв.м., площадь кухни изменилась с *** кв.м. до *** кв.м. за счет демонтажа двери, площадь комнаты (поз.5) изменилась с *** кв.м. до *** кв.м., комнаты (поз.9) с *** кв.м. до *** кв.м. за счет сноса шкафов, общая площадь квартиры стала составлять *** кв.м.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако в его удовлетворении истцу было отказано, что подтверждается решением Администрации г.Челябинска № от 12 сентября 2017 года.

Как следует из технического заключения ОГУП «Обл.ЦТИ» № 4-94 от 23 августа 2017 года, перепланировка квартиры по адресу: (адрес) соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25 декабря 2009 года, действующим нормам пожарной безопасности, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от 17 октября 2017 года, согласно которому выполненная перепланировка квартиры по адресу: (адрес), соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Из заявлений собственников квартир, соседних с квартирой истца, усматривается, что претензий к произведенной перепланировке квартиры по адресу: (адрес) они не имеют.

Кроме того, согласно письма от 19 декабря 2017 года, ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не возражает против произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Из уведомления АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» от 11 декабря 2017 года усматривается, что страховая компания также не возражает против перепланировки спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в орган местного самоуправления по вопросу получения согласования переустройства и (или) перепланировки помещения до момента осуществления самовольной перепланировки, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в сохранении произведенной перепланировки в судебном порядке при условии соблюдения истцом иных требований, предусмотренных ст.29 ЖК РФ.

Учитывая, что рассматриваемая перепланировка и переустройство квартиры по адресу: (адрес) не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) №.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик