УИД - 38RS0019-01-2023-003047-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 февраля 2024 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес) (далее - МИФНС России № по (адрес)) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу МИФНС России № по (адрес) задолженность в сумме 13 483,17 руб., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в сумме 13000,00 руб. за 2019 год, пени в сумме 483,17 руб. за период с (дата) по (дата).

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по (адрес), он является отцом ФИО2. 

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, имеющего в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляет правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняет обязанности по уплате налогов в отношении этого имущества (п. 2 ст. 27 НК РФ).

Обязанность по предоставлению декларации 3-НДФЛ за 2019 год возникла у налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, в связи с продажей 1/25 доли квартиры. Сумма дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества - 140 000,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты НДФЛ за 2019 год - (дата). Задолженность по НДФЛ налогоплательщиком не оплачена.

Налогоплательщиком исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год. Срок представления налоговой декларации - (дата).

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена в налоговый орган (дата).

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата).

В связи с неуплатой НДФЛ за 2019 год начислены пени в размере 483,17 руб. (за период с (дата) по (дата)).

В связи с тем, что налоги, пени, не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 мировому судье не направлялось.

Принудительное взыскание задолженности с физических лиц осуществляется инспекцией в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При направлении требований об уплате в соответствии ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которою статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем, не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая большой объём налогоплательщиков, состоящих на учете (более 487 тыс. физических лиц), у инспекции отсутствует возможность своевременной корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3. Просит учесть, что при невозможности восстановления срока на подачу иска, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Представитель административного истца МИФНС России № по (адрес) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила административный иск рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, сообщила, что налогоплательщиком до настоящего времени задолженность не оплачена. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлял.

В силу требований ст. ст. 101, 102, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из письменных доказательств, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 000 руб., пени в размере 483,17 руб. до (дата).

Неуплата налогоплательщиком недоимки по налогу, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, требование № от (дата) направлено налогоплательщику, согласно списку внутренних почтовых отправлений (ШПИ №). 

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из административного искового заявления требованием от (дата) № был установлен срок уплаты до (дата). Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени, что подтверждается также ответом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата).

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам, пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления на взыскание с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженности в сумме 13 483,17 руб., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в сумме 13000,00 руб. за 2019 год, пени в сумме 483,17 руб. за период с (дата) по (дата).

В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывает на технический сбой в программном комплексе АИС Налог-3, в результате которою статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ, отсутствие возможности своевременной контроля корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3 с учетом большого объёма количества налогоплательщиков, состоящих на учете. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из определения Конституционного Суд РФ от 08.02.2007 № 381-О-П следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с административным иском.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на технический сбой в электронном программном комплексе «АИС Налог-3» отклоняются судом как несостоятельные.

Надлежащее использование программного обеспечения, посредством которого налоговый орган реализует предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации принудительные меры взыскания задолженности с налогоплательщиков - это внутренние организационные вопросы налогового органа, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательств технического сбоя внутреннего программного обеспечения по причинам, не зависящим от налогового органа, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа по данному делу, так как административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № по (адрес) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности в сумме 13 483,17 руб., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в сумме 13000,00 руб. за 2019 год, пени в сумме 483,17 руб. за период с (дата) по (дата).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко