Дело № 2-1441-2018

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2015 года и решения Глазовского районного суда УР от 07.11.2017, вступившего в законную силу 28.12.2017, истцу принадлежит 5/36 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются: ФИО5, ФИО7, ФИО8 Соглашения между истцом и ответчиками на основании ст. 246 ГК РФ не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, её возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел квартиры невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Доля ответчиков в объекте недвижимости является незначительной, выдел доли в натуре невозможен. Фактически после смерти мужа в 2001 году и по настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец, к тому же только он один оплачивает все коммунальные платежи, а ответчики и третье лицо ФИО5 проживают в других местах. 

Истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 13907,95 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО7 1/72 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 13907,95 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО8 1/72 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО7 на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО7 оплаченную государственную пошлину в размере 517,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб.; взыскать с ФИО8 оплаченную государственную пошлину в размере 517,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб..

Истец ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, дополнила, что Б-вы с момента возникновения права собственности на долю в спорном жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживали, препятствий в этом с ее стороны не создается, она, истец, оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на долю её, истца, и ФИО5 Ответчики оплату коммунальных услуг за квартиру не производят. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 позицию истца поддержал.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились дважды, извещались в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо иных данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений по иску не высказала, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО9 согласна, на доли в спорной квартире, принадлежащие ответчикам не претендует. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами по делу будут являться следующие: принадлежность жилого помещения на праве общей долевой собственности; возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

Так, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передана в совместную собственность ФИО1, ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.03.2015 года, выданного нотариусом г. Глазова, после смерти ФИО1 право собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО3, право собственности на указанную выше квартиру возникло у ФИО3 на 1\18 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО8 на 1\72 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО7 на 1\72 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно решению Глазовского районного суда УР от 07.11.2017 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 65 000 руб., прекращено право собственности ФИО3 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; установлено право собственности ФИО6 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчики ФИО8, ФИО7 в спорное жилое помещение после возникновения права собственности на долю в квартире не вселялись. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на ответчиков, как сособственников жилого помещения, ни ФИО8, ни ФИО7 в судебном заседании не представлено. С требованиями о вселении в жилое помещение ответчики не обращались. Общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 42,3 кв.м, ответчикам соразмерно их доле принадлежит по 0,5875 кв.м от общей площади жилого помещения, что свидетельствует о возможности признания доли ответчиков в общей квартире незначительной и невозможности выделения в пользование ответчиков части имущества в виде отдельного жилого помещения, а также выделения доли имущества в натуре. 

Истец обращалась к ответчикам с предложением продать ей принадлежащие им по 1/72 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, однако ответчики на предложение истца не отреагировали. В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 с момента вселения проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, членами одной семьи истец и ответчики не являются. Совокупностью исследованных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у истца интереса в спорном имуществе. 

Учитывая незначительность доли ответчиков ФИО8, ФИО7 в общем имуществе, отсутствие возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит требования ФИО6 о признании за ней права собственности на доли ответчиков в общем имуществе с прекращением права собственности ответчиков на их доли и выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам ФИО8, ФИО7 взамен их доли, суд руководствуется кадастровой стоимостью жилого помещения, определенной 1001372,55 руб., таким образом стоимость 1/72 доли в праве общей долевой собственности составляет 13907,95 руб. 

Доказательств в подтверждение иной стоимости 1\72 доли квартиры в судебном заседании ответчиками не представлено. 

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о выплате компенсации подлежат удовлетворению в размере по 13907,95 каждому.

При выплате истцом ответчикам компенсации к истцу ФИО6 переходит право собственности на их 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При получении компенсации согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ собственники ФИО7, ФИО8 утрачивают право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО6 просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1035,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении 15000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 1035,00 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками в судебном заседании доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, степень участия при рассмотрении дела представителя истца, а также исходя из разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере по 7500,00 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 13907,95 руб. в качестве компенсации за 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 13907,95 руб. в качестве компенсации за 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО6 право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах. 

При выплате суммы компенсации в размере 13907,95 руб. прекратить право собственности ФИО7 на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:28:000028:854, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

При выплате суммы компенсации в размере 13907,95 руб. прекратить право собственности ФИО8 на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:28:000028:854, с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Датой изготовления мотивированного решения считать 06 июля 2018. 

Судья Н.В.Рубанова