Дело № 2-517/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 20 мая 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок направления на ремонт, мотивированного отказа, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ в удовлетворении требований в связи с недостаточностью приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно его заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износов запасных частей и округления составляет 112 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, к которому было приложено вышеуказанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 19 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 143 рубля за каждый день просрочки, стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 400 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что в действиях страховой компании имеются нарушения действующего законодательства, так как все необходимые для страхового возмещения документы ими были предоставлены, препятствий для его осуществления у страховщика не было, в предусмотренный законодательством срок восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был. Также ссылался на несоответствие выданного ему направления на ремонт требованиям закона: в нем отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта, не указан срок предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, что свидетельствует о несогласованности размера страхового возмещения. Дополнительно указал на то, что на дату выдачи направления на ремонт ответчик не состоял с 

<

данные изъяты> в договорных отношениях, поскольку указанная информация отсутствовала на официальном сайте страховщика, при этом согласия на получение направления на ремонт в СТОА 

<

данные изъяты> истец не давал. Ссылался на отсутствие в материалах дела должным образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего отзыв на исковое заявление, в связи с чем у суда не имеется оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 вышеуказанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 (л.д. 10-11).

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилем 

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику заявление о страховом возмещении, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с разъяснением о том, что представленных документов недостаточно для принятия страховщиком положительного решения о возмещении причиненных убытков, поскольку отсутствует информация обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, а также о полисе виновника ДТП (л.д. 17-19).

Не согласившись с доводами страховщика о недостаточности предоставленных документов, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 112 300 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 400 рублей (л.д. 21-65).

Претензия истца с приложенным к нему заключением независимого эксперта была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> к которому было приложено направление на ремонт (л.д. 70-72).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы и требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, потерпевшим были представлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, и в силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик был не вправе требовать от ФИО2 предоставления иных документов.

Так, представленная истцом страховщику копия постановления по делу об административном правонарушении содержала исчерпывающую информацию обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, в том числе, транспортных средствах, сведения о полисе виновника ДТП могли быть получены страховщиком самостоятельно, поскольку указанная информация находится в открытом доступе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных потерпевшим документов было достаточно для принятия ответчиком решения о страховом возмещении, и у страховщика отсутствовали препятствия для исполнения обязательств в установленный законом срок.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что выданное ФИО2 направление на ремонт не соответствовало предъявляемым к нему требованиям: в нем отсутствовали сведения о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, а также полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом того обстоятельства, что указанное направление на ремонт было направлено истцу почтовым отправлением, нельзя говорить о том, что по указанным вопросам между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение.

Изложенное не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 112 300 рублей, размер которого подтвержден представленным истцом заключением независимого эксперта и ответчиком не оспорен. 

Представленное истцом заключение независимого эксперта, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленных к ответчику требований, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы независимой экспертизы основаны на результатах осмотра повреждённого автомобиля, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей и почтовые расходов в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы суд также находит обоснованными, исходя из положений абзаца второго п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, а также учитывая то обстоятельство, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 15 400 рублей превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу о неразумности указанных расходов. Исходя из требований добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в части в сумме 10 000 рублей.

Разрешая возникший спор в части взыскания со страховщика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 143 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мая 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 102 870 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, не противоречит нормам закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что на день вынесения судом решения обязательства страховщиком перед истцом не исполнены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мая 2019 года (дата вынесения решения суда).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя истца отзыв на иск подписан представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полномочия которой удостоверены представленной в материалы дела заверенной копией доверенности (л.д. 114-120), оснований считать, что имеющаяся в деле копия доверенности не соответствует ее оригиналу, и у ФИО5 отсутствуют полномочия по представительству интересов ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (102 870 рублей) последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного в срок обязательства (112 300 рублей), период просрочки (90 дней), а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком суд также находит правомерными, основанными на положениях статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 400 рублей (112 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии) + 500 рублей (почтовые расходы) + 2 000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 79-80).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 В.А. в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 700 рублей (л.д. 77, 81).

Ввиду того, что ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 140,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 112 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мая 2019 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 143 рубля в день, но не более 370 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 60 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова