Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1899\2021 УИД 54RS0010-01-2021-000633-86 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

июня 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

помощника судьи 

ФИО1 

представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному общество «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к открытию входной двери в жилое помещение, смене замка и передаче ключей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать последнего открыть дверь в комнату № в 

<

адрес>, переставить замок в двери и передать ключи истцу.

В обоснование своих требований истец указала, что Проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи взломали замок на двери ее комнату, обокрали комнату, затем учинили пожар. После ликвидации пожара, ответчик незаконно не передавал истцу ключи от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ключи были переданы, однако посетив комнату, истец увидела, что следы пожара в ней ликвидированы, а в комнате кто-то тайно проживает. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла попасть в свое жилое помещение, поскольку кто-то сменил замок в двери. Со слов соседей истцу стало известно, что данные действия произведены ответчиком. Полагает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях коммерческого найма, что установлено решениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении АО «Муниципальная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания», Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Спецавтохозяйство», Министерству финансов Российской Федерации, мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по 

<

адрес> произошло возгорание, для локализации которого дверь в комнату была взломана, в результате пожара были повреждены домашние вещи, причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

После устранения пожара, управляющей компанией была установлена дверь в комнату №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУК» ФИО3 был передан ключ от двери, установленной в комнате № в 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключа, и подписью ФИО3

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управляющая компания, осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, вправе и обязана лишь выполнять возложенные на них задачи по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не вправе принимать решения, относительно проживания лиц в жилых помещениях, расположенных в доме, управление которым они осуществляют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности пользоваться комнатой, поскольку управляющей компанией произведена смена замка на входной двери в комнату №. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, как и не представила доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны АО «МУК».

Представитель ответчика в судебном заседании категорически настаивала на том, что АО «МУК» никаких действий по смене замков не производила, а истец постоянно в комнате не проживает, но периодически появляется в общежитии и пользуется жилым помещением, открывая дверь своим ключом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ году составленному комиссией в составе мастера участка ФИО5, жильцов комнат № ФИО6 и № ФИО7, в комнате № на момент составления акта никто не проживает, со слов соседей в комнате никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя АО «МУК» мастера участка ФИО8, председателя Совета дома ФИО9, члена Совета дома ФИО6, в комнате №, находящейся в пользовании ФИО3 со слов соседей никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Аналогичные акт были составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО3 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, последняя является ее соседкой по общежитию. С 2015 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишь периодически появляется в общежитии. В свою комнату ФИО3 никого не пускает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 периодически приходит, приносит какие-то вещи, и сразу уходит. Ключи от комнаты у нее есть. Последний раз свидетель видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она забрала чемоданы из комнаты и ушла. Из комнаты ФИО3 никто не выселял, замок в двери никто не менял, и отсутствовали факту, когда ФИО3 не могла бы попасть в свою комнату, никаких препятствий в проживании в комнате ФИО3 никто не чинит. 

Суд не принимает доводы истца о том, что входная дверь комнаты № имеет несколько замков, ключи от которых не были переданы ФИО3, поскольку данные доводы опровергаются представленными фотоматериалами, из которых следует, что входная дверь в комнату имеет один замок.

Кроме того, сама истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что замок в двери комнаты сменила ее дочь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «МУК» никаких действий, препятствующих проживанию и пользованию ФИО3 комнатой № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в том числе действий по смене замка во входной двери в жилом помещении, не производило, а ФИО3 фактически постоянно не проживает в комнате, но имеет ключ от нее, и периодически пользуется жилым помещением. Доказательств обратному суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вызывались специалисты Службы вскрытия замков, которые производили вскрытие замка к комнате №, в 

<

адрес>, и ремонтно-восстановительные работы, не свидетельствует о том, что АО «МУК» произвело смену замка в двери и препятствует доступу ФИО3 в жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца, и ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному общество «Муниципальная управляющая компания» о понуждении к открытию входной двери в жилое помещение, смене замка и передаче ключей отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина