Гражданское дело № 2-31/2020 (2-934/2019) 

УИД № 44RS0026-01-2019-000643-08

Решение

 изготовлено 6 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

20 января 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной, 

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 (2-934/2019) УИД № 44RS0026-01-2019-000643-08 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте 29 марта 2019 года) ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Димитровский районный суд города Костромы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №... от 28 апреля 2012 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 – созаёмщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 595 000 рублей. Кредит выдался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., общей площадью ... кв.м., на срок 180 месяцев, под 11,95% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путём зачисления денежных средств на счёт ФИО1. Заёмщик обязался производить погашение кредита согласно пункту 1.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно пункту 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условиям пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 статьи 488 ГК Российской Федерации предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушили условия договора, а именно: неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а также статьёй 348 ГК Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Со ссылкой на статью 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, часть 3 статьи 340 ГК Российской Федерации пункт 10 закладной, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 023 764 рублей 40 копеек. По состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет 533 221 рубль 50 копеек, из которых: 18 088 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты; 9 593 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 35 773 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 469 765 рублей 50 копеек – просроченный основной долг. 14 ноября 2018 года заёмщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также требование о расторжении договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены. 

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 237, 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, статью 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №... от 28 апреля 2012 года;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 533 221 рубля 50 копеек, в том числе: 18 088 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты; 9 593 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 35 773 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 469 765 рублей 50 копеек – просроченный основной долг;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 532 рубля 22 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру с условным кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 023 764 рубля 40 копеек. (том ..., л.д. ...)

15 мая 2019 года определением Димитровского районного суда города Костромы гражданское дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы. (том ..., л.д. ...)

24 июня 2019 года определением Свердловского районного суда города Костромы удовлетворено заявление председательствующего по делу судьи о самоотводе. (том ..., л.д. ...)

3 июля 2019 года определением и.о. председателя Свердловского районного суда города Костромы гражданской дело по указанному выше иску направлено в Костромской областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности. (том ..., л.д. ...)

1 августа 2019 года определением Костромского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области (том ..., л.д. ...) 

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитный договор был заключён с ОАО Сбербанк, а договорных отношений с ПАО Сбербанк у него не имеется. Кроме того, отметил, что в нарушение статьи 385 ГК Российской Федерации, пункта ... кредитного договора его не уведомили о переходе прав требования от ОАО Сбербанк к ПАО Сбербанк; считает, что «пропущен срок исковой давности в августе 2018 года» (том ..., л.д. ...). 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извёщенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие; против удовлетворения исковых требований не возражала, в ходатайстве (том ..., л.д. ...) просила обратить взыскание на предмет залога – квартиру, денежные средства, оставшиеся после выплат ПАО Сбербанк в счёт задолженности, разделить пропорционально между нею и ФИО1 согласно долям в праве собственности на квартиру. 

Управление опеки и попечительства администрации города Костромы, привлечённое к участию в деле 7 октября 2019 года (том ..., л.д. ...), извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что интересам ребёнка (А.Г.С.) будет соответствовать заключение мирового соглашения между сторонами; в случае принятия судом решения об обоснованности исковых требований и об обращении взыскания на заложенное имущество, просили об отсрочке реализации квартиры в интересах ребенка. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд, с учётом мнения ответчика ФИО1, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 и ФИО1 (созаёмщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 595 000 рублей под 11,950 процента годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (абзац 1 пункта ... договора)

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счёт титульного созаёмщика (ФИО1) №..., открытый в филиале кредитора № 8640/00033 Сбербанка России. (абзац ... пункта ... договора)

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. (абзац ... пункта ... договора) 

Порядок исполнения обязательств созаёмщиками регламентирован в пункте ... кредитного договора. В частности, созаёмщики взяли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца. (пункты ... договора)

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 121 рубль 87 копеек (за исключением последнего – 6 950 рублей 32 копейки). Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее 28 мая 2012 года. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее 28 апреля 2027 года. 

Факт заключения кредитного договора и получения заёмных денежных средств ответчиками подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением созаёмщика на зачисление кредита, выпиской по счёту (том ..., л.д. ...-). С графиком платежей созаёмщики были ознакомлены, о чём свидетельствует их подписи.

В соответствии с пунктами 9-11 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», при этом ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) остались прежними, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка. 

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 4 августа 2015 года (государственный регистрационный номер №...), что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 24 сентября 2019 года №... (том ..., л.д. ...)

При изменении наименования организационно-правовой формы кредитной организации (с ОАО на ПАО) не произошло её ликвидации, реорганизации или иных изменений, безусловно требующих решения вопроса о передаче (переходе) прав к другим лицам. Права и обязанности по кредитному договору от 28 апреля 2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и созаёмщиками ФИО1 и ФИО4 не изменились. 

С учётом изложенного, довод ответчика ФИО1 об отсутствии договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» и, как следствие, отсутствие у него обязанности по возврату заёмных средств, суд находит необоснованным. Равно как, ссылку ответчика ФИО1 на пункт ... кредитного договора, статью 385 ГК Российской Федерации суд признаёт несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует вопросы о переходе прав кредитора к другим лицам, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). (пункт ... кредитного договора)

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере и способом, согласованном сторонами договора, а именно: денежные средства в размере суммы кредита зачислены на счет созаёмщика ФИО1 № 42307810029002201794 в филиале ОАО «Сбербанк России « № 8640/0033, указанный в пункте ... кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением созаёмщика на зачисление кредита от 28 апреля 2012 года, выпиской по счёту (том ..., л.д. ...), пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания от 18 сентября 2019 года (том ..., л.д. ...).

Получив от истца кредитные средства, ответчики свои обязательства по их возврату исполняли ненадлежащим образом: 7 апреля 2018 года внесен последний платеж на сумму 7 100 рублей (с учётом имеющейся суммы 90 рублей 86 копеек, остаток на счёте перед отчётной датой списания составил – 7 190 рублей 86 копеек), после чего ни одного платежа в подтверждение исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиками не произведено. 28 апреля 2018 года со счёта в соответствии с графиком платежей списана сумма 7 121 рубль 87 копеек (остаток на счёте составил – 68 рублей 99 копеек). В последующем, плановое списание имело место 28 мая 2018 года в сумме 59 рублей 7 копеек (с остатком на счёте, не подлежащим списанию – 10 рублей). С 29 мая 2018 года задолженность по основному долгу и процентам приобрела статус просроченной. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Ответчик ФИО5 указала на признательную позицию по отношению к заявленным банком требованиям, представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиками не оспорен. 

14 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес созаёмщиков направлены требования (претензии) с требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на 12 ноября 2018 года составляла 517 756 рублей 3 копейки. (том ... л.д. ...) Ответчик ФИО1 отрицал факт его извещения о существовании задолженности и требование о её погашении. Ответчик ФИО5 данные обстоятельство сомнению не подвергла. 

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том ..., л.д. ...) ответчик ФИО1 получил указанное требование 28 ноября 2018 года. В связи с чем, довод ФИО1 о его не осведомлённости о наличии задолженности по кредитной задолженности и не получении требования банка о возврате суммы кредита суд находит неубедительным. 

Поскольку указанная претензия ответчиками оставлена без исполнения и ответа, 8 апреля 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте 29 марта 2019 года) ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации)

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно графику платежей ответчики приняли на себя обязанность вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей 28 числа каждого месяца по 28 апреля 2027 года включительно. Судом установлено, что с 29 мая 2018 года со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств. 

Таким образом, поскольку иск ПАО Сбербанк поступил в суд 8 апреля 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте 29 марта 2019 года), к заявленным требованиям истца срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трёх лет.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 533 221 рубль 50 копеек, из которых: 18 088 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты; 9 593 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 35 773 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 469 765 рублей 50 копеек – просроченный основной долг. 

Расчёт заявленной задолженности по основному долгу, процентам, произведенный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по кредитному договору и размера начисленной неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм по кредитному договору, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания кредитной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд признает допущенные нарушения заёмщиками условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора. С учётом изложенного, требования истца в части расторжения кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьёй 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: .... 

28 апреля 2012 года между ФИО3, ФИО1 (залогодатели) и ОАО «Сбербанк России» (первоначальный залогодержатель) оформлена закладная по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2012 года №... на сумму кредита (595 000 рублей) и размер процентов за пользование кредитом (11,950% годовых). 

4 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области сведения о залоге (ипотеке) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2019 года №... на кадастровом учёте состоит объект недвижимости – помещение (квартира) с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., в качестве сособственников которого значатся: ФИО1 (доля в праве – ?), ФИО3 (доля в праве ?). Кроме того, имеется указание на имеющееся ограничение прав и обременение объекта, а именно: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (том ... л.д. ...).

Обстоятельства приобретения ответчиками жилья при использовании кредитных средств ПАО Сбербанк подтверждается также копией дела правоустанавливающих документов №.... (том ... л.д. ...) 

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В частности, для принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленных стороной истца сведений следует, что при заключении кредитного договора и оформлении закладной от 28 апреля 2012 года заложенное имущество оценивалось сторонами в размере 1 137 516 рублей (отчет ЗАО «Аудит-Центр» №... от 3 апреля 2012 года).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с вышеназванными исковыми требованиями срок действия отчета об оценке истёк. Оценка рыночной стоимости объекта залога (квартиры) являлась актуальной до ноября 2012 года и на дату предъявления иска в суд (апрель 2019 года) не отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика (ФИО1) также указано на несоответствие предложенной стороной истца стоимости объекта залога (квартиры) действительной рыночной стоимости.

В учётом изложенного, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк неоднократно предлагалось представить в Костромской районный суд Костромской области актуальные сведения о рыночной стоимости залогового недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

21 ноября 2019 года определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, на разрешение был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость на настоящий момент объекта недвижимости – помещения (квартиры) с кадастровым номером 44:27:070202:570, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно заключению эксперта №... от 25 декабря 2019 года (том ..., л.д. ...) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 1 030 000 рублей. 

Стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (квартиры) путём реализации его с публичных торгов.

Закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество с необходимостью удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ). 

Факт неисполнения созаёмщиками обеспеченного залогом обязательства нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что допущенное созаёмщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, а имеющимися материалами дела не подтверждается.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, по смысловому содержанию статьи 446 ГПК Российской Федерации в её взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не исключается обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Принимая во внимание, заявительный характер возможности применения отсрочки реализации объекта залога, с учётом субъектного состава лиц, имеющих право на заявление соответствующей отсрочки в силу пункта 2 статьи 350 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного органами опеки и попечительства ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру. Заинтересованные лица (залогодатели) самостоятельны в реализации указанного права при условии представления суду доказательств уважительности причин отсрочки. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определённой экспертом (оценщиком): 1 030 000 рублей * 80% = 824 000 (Восемьсот двадцати четырёх тысяч) рублей. 

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о пропорциональном распределении между нею и ФИО1 денежных средств, которые останутся после выплат ПАО Сбербанк, не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства в порядке части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 532 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28 апреля 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., и ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору №... от 28 апреля 2012 года в размере 533 221 рубля 50 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 18 088 рублей 95 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 9 593 рубля 30 копеек; просроченные проценты – 35 773 рубля 75 копеек; просроченный основной долг – 469 765 рублей 50 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 рубля 22 копейки, а всего взыскать: 547 753 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 28 апреля 2012 года (дата и номер регистрации обременения – 4 мая 2012 года, №...): жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 824 000 (Восемьсот двадцати четырёх тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

К.А.Батухина