Дело № 2-1387/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Казань 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И. Л. обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТТС-4» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2015 года он обратился к ответчику с вопросом о покупке автомобиля RENAULTKOLEOS с тест-драйва в максимальной комплектации, при этом обязательным условием было наличие в машине камеры заднего вида и встроенной системы навигации (пакет технологии). 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. По договору истцу был передан автомобиль RENAULTKOLEOS 2014 года выпуска и им уплачена полностью денежная сумма в размере 1200000 рублей. В тот же день истец обнаружил недостаток работы системы навигации ввиду отсутствия внешней SD карты. Об этом недостатке истец сразу уведомил менеджера ТТС. В ответ он обещал устранить данный недостаток после новогодних праздников, допоставив недостающую SD карту. До 25 января 2016 года менеджер ТТС тянул время и не решал вопрос истца. 25 января 2016 года истец окончательно понял, что его вопрос в добровольном порядке решен не будет, поэтому 04 февраля 2016 года направил в адрес ответчика письмо, в котором просил устранить данный недостаток в виде недокомплектности. На данное письмо ответа получено не было. В связи с тем, что требование истца не было выполнено в сроки и прошло 90 дней с момента его первого обращения, то есть все законные сроки на устранение недостатка вышли, 01 апреля 2016 года истцом было отправлено заявление с просьбой расторгнуть договор. Данное требование также не было удовлетворено. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 30 декабря 2015 года, заключенный между Б.И. Л. и ООО «ПФ «ТТС-4», а также взыскать с ответчика стоимость покупной цены автомобиля в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании представить ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете по тем же основаниям.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указывая, что основания при рассмотрении данного дела иные, а именно: при рассмотрении данного иска подлежит выяснению вопрос введения истца в заблуждение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года по делу № 2-2879/16 отказано в удовлетворении иска Б.И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные в иске по делу № 2-2879/16 требования были мотивированы истцом следующим образом: Между ним и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» 30 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Л. Б.И. приобрел у ответчика автомобиль Рено Колеос, 2014 года выпуска, VIN№, уплатив ответчику стоимость транспортного средства в размере 1200000 рублей, кроме того, ответчик оказал услугу по установке на приобретенное по договору транспортное средство дополнительного оборудования на сумму 13866 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом было выявлено отсутствие электронного носителя информации SD-card, содержащей программное обеспечение, необходимое для исправной работы системы навигации, установленной в автомобиле, в связи с чем 4 февраля 2016 года обратился в адрес продавца с требованием о доукомплектовании приобретенного товара. В связи с тем, что указанное требование покупателя удовлетворено не было, 1 апреля 2016 года в адрес ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» Л. Б.И. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара и возмещении убытков, на что ответчик уклонился от исполнения обязательства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года решение Московского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И. Л. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор по настоящему делу, несмотря на иное описание истцом обстоятельств приобретения автомобиля, уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Б.И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Казани.

Судья: Е.В. Самойлова