УИД 31RS0020-01-2024-003360-49 Дело № 2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» августа 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

23.07.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ № госрегномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиида госрегномер №, принадлежащий ФИО2, по обращению которого АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 59800 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.05.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю взыскано 40200 руб. 

Страховщиком решение суда исполнено 23.11.2023. 

По обращению ФИО2, страховщиком выплачена неустойка в размере 55609 руб., за вычетом НДФЛ. 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 14.09.2022 по 23.11.2023 в размере 110550 руб., судебные расходы в сумме 25255 руб. 04 коп. 

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, ФИО2 (извещен через представителя) и АО «АльфаСтрахование» (извещение получено 25.07.2024) не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

31 августа 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 23.07.2022. 

Страховой компанией 14.09.2022 г. выплачено заявителю страховое возмещение в размере 59800 руб.

9.11.2022 ФИО2 направил страховщику претензию, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 40200 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 7500 руб., почтовые расходы 531,02 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Комиссаров обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, решением Финансового уполномоченного от 18.01.2023 г. №У-22-151717/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, почтовых расходов.

Решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.05.2023 удовлетворен иск ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 40200 руб., штраф 15000 руб., расходы по экспертизе 7500 руб., почтовые расходы 831,06 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. 

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1406 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда 23.11.2023. 

16.01.2024 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 14.09.2022 по 23.11.2023 в размере 164900 руб. (40200 руб. x 1% x 434 дня), понеся почтовые расходы в размере 255,04 руб.

26.01.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 23083 руб., за вычетом НДФЛ в размере 3449 руб., 10.04.2024 в размере 32526 руб., за вычетом НДФЛ в размере 4860 руб. (общая сумма неустойки 63918 руб.).

Решением финансового уполномоченного № У-24-34354/5010-003 от 24.04.2024 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Принимая решение об отказе ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 года, а поэтому на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного. 

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения – 31 августа 2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 20 сентября 2022 г.

14.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59800 руб., а 23.11.2023 года исполнено решение суда, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 14.09.2022 по 23.11.2023 составляет 174468 руб. (40200 руб. x 1% x 434 дня).

Соответственно, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, составляет 110550 руб. (174468 руб. - 63918 руб.). 

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 110550 руб. не подлежит уменьшению, она соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3411 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,04 руб. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.04.2024, чека от 10.04.2024, ФИО2 оплатил за оказанные ФИО1 юридические услуги 25000 руб. (консультация, составление заявлений, претензий, искового заявления, представительство в суде). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает его характер, сложность дела, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, она соразмерна проделанной работе. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110550 руб., судебные расходы в сумме 25255 руб. 04 коп. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3411 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2024 года.