Дело № 12-220/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гонта Д.А. адвоката Махаури З.Р. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 марта 2017 года гр. Гонта Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гонта Д.А. адвокат Махаури З.Р. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от 10.03.2017 года отменить. В жалобе указал, что Гонта Д.А. в указанные в постановлении время и месте не управлял автомашиной ВАЗ- 2106 гос. номер ..... Сотрудникам ОГИБДД он пояснил, что автомашиной в это время управлял В.А. 

В судебное заседание Гонта Д.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, причина не явки не известна. 

Ранее в судебном заседании Гонта Д.А. на доводах жалобы настаивал и показал, что он автомашину ВАЗ-2106 с В.А. угнал в ночь с 09 на 10 марта 2017 года со двора дома. Когда выезжали со двора за рулем был он, так как В.А. не смог выехать, потом за руль пересел В.А.. Больше он за руль автомашины не садился. Управлял машиной В.А., он спал на переднем пассажирском сиденье. Ю. спал на заднем сиденье. Он проснулся от того, что машина стала дергаться, она заглохла и остановилась посередине дороги. В.А. не мог её завести. Он с В.А. поменялись местами, не выходя из машины, он стал пытаться завезти машину, в это время В.А. сказал, что едут сотрудники ОГИБДД. Ближний свет фар горел, потому что он пытался завезти машину путем замыкания проводов. Он сразу сказал сотрудникам ОГИБДД, что он машиной не управлял, сказал что пересел, чтобы помочь завезти машину. В.А. сказал, что машиной управлял он. 

В судебном заседании защитник Гонта Д.А. адвокат Махаури З.Р. на доводах жалобы настаивал. 

В судебном заседании инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте О.А. и Р.С. показали, что был вызов о том, что в .... на автомашине ВАЗ-2106 ездит пьяный водитель, для проверки был направлен наряд И.К., К.А. Ими была обнаружена указанная машина, в машине было три человека, за рулем был Гонта Д.А., на переднем пассажирском сиденье был В.А. и сзади Ю.. Все трое были доставлены в отдел полиции, машина значилась в угоне. Наряд ГИБДД оставался на месте в .... пока не приедет эвакуатор. Они (свидетели) заступили на службу в 08 часов утра и им было дано указание приехать в отдел полиции для составления административного материала. Только Гонта имел водительское удостоверение, остальные не имели прав. Они проводили освидетельствование на состояние опьянения. В ходе опроса дознавателем было установлено, что все трое управляли машиной в разное время. Со слов сотрудников ГИБДД наряда и просмотра видеосъемки они выяснили, какие были допущены нарушения, автомобиль был остановлен, когда им управлял Гонта. Гонта сказал им, что он не управлял автомашиной, они ничего не докажут, видео нет. Протокол и постановление составлялись в присутствии Гонта, ему разъяснялось существо нарушения, права и т.д. Гонта отказался давал объяснения и получать копии документов. Потом копии постановлений ему отправили по почте. Гонта не был согласен с нарушением, поэтому в отношении него были сначала составлены протокола, потом вынесено постановление.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте И.К. показал, что он совместно с инспектором К.А. поехал в .... по ориентировке об угнанной автомашине ВАЗ-2106. Они увидели, что автомашина ВАЗ-2106 со второстепенной дороги выехала на центр дороги и накатом затормозила, были включены фары ближнего цвета. Когда машина остановилась, свет потух, он решил, что машина заглохла. Они подъехали к машине, именно эта автомашина значилась по ориентировке об угоне. На водительском месте сидел Гонта и пытался завести машину огаленными проводами. На переднем пассажирском месте сидел В.А., сзади Ю.. Гонта сказал, что они втроем катались на машине, поочереди управляли машиной, и он оказался последним за рулем. Было видно, что никто не менялся местами, парень на переднем сиденье был в заторможенном состоянии, не беспокойный. Гонта не отрицал, что находился за рулем в момент остановки машины. Они просили разрешить им убрать машину с проезжей части, но он (свидетель) не разрешил, так как машина была в угоне. 

Выслушав Гонта Д.А., его защитника, инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приобщенные к материалам дела записи видеорегистратора автомашины ОГИБДД г. Ухты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

10 марта 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Гонта Д.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В протоколе указано, что Гонта Д.А. 10 марта 2017 года в 06-00 часов управляя автомашиной марки ВАЗ- 2106 гос. номер .... около дома .... нарушил требования п. 12.4 ПДД, а именно: нарушил правила остановки, осуществив остановку на проезжей части, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств. 

10.03.2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было вынесено постановление, которым Гонта Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа . 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Установлено, что 

<

...> г. в отношении Гонта Д.А. следователем СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении указано, что в период времени с 17 часов 09.03.2017 года до 06 часов 10.03.2017 года Гонта Д.А. совместно с В.А., находясь возле дома .... неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством ВАЗ-21060 гос. номер ...., принадлежащем гр. С.Д. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Факт управления Гонта Д.А. 

<

...> г. в 06-00 часов автомашиной марки ВАЗ- 2106 гос. номер .... около дома .... подтвержден материалами административного дела, пояснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, записью видеорегистратора автомашины ОГИБДД г. Ухты. Также установлено, что автомашина остановилась на проезжей части не в результате умышленных действий Гонта Д.А. по такой остановке, а в результате того, что она заглохла. Учитывая, что сотрудники ОГИБДД подъехали к остановившейся машине непосредственно после её остановки, Гонта Д.А. не имел возможности убрать автомашину с проезжей части. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гонта Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 марта 2017 года о признании Гонта Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении на Гонта Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Гонта Д.А. состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтиский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения. 

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева