Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 17.10.2018.

гр. дело № 2-1125/2018 

66RS 0043-01-2018-001219-14

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.10.2015 АО ««Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 30 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи. Заемщик принял в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты – штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.06.2018 составляет 194950 руб. 83 коп., в том числе: 126458 руб. 98 коп.. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 681 руб. 99 коп.– просроченные проценты, 18809 руб. 86 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5099 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>). 

Ответчик ФИО1 не отрицая факт наличия задолженности и ее размер, просил о снижении штрафных санкций, указывая на их несоразмерность, а также на то обстоятельство, что неуплата была связана с тяжелым материальным положением, связанным с потерей второго источника дохода, просил о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.10.2015 между сторонами на основании анкеты-заявления от 16.10.2015 был заключен договор кредитной карты № ******, лимитом 30 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последней счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдал истцу кредит в указанном размере. 

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. 

Совершение заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается представленным в материалах дела выпиской по счету (л. д. 16-17). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.06.2018 составляет 194950 руб. 83 коп., в том числе: 126458 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 681 руб. 99 коп.– просроченные проценты, 18809 руб. 86 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств (л.д. 9).

Представленный банком расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании штрафных санкций в общей сумме 18 809 руб. 86 коп. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 9 Тарифов, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную п. 9.1 первый раз подряд составляет 590 руб., 9.2 второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., 9.3 – третий раз подряд 2% от Задолженности плюс 590 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 126 458 руб. 98 коп. и просроченных процентов в сумме 49681 руб. 99 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 6000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5099 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 182140 руб. 97 коп., в том числе 126458 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 681 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 6000 руб.– штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5099 руб. 02 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова