Дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 20.07.2017г. в 23 часа 30 мин., двигаясь по ул.36-линия, 40 в гор. Ростове-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150, ФИО2 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № в ООО СК «Инвестиции и Финансы». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП от 20.07.2017г. и Определением по делу об АП от 27.07.2017г. В связи с отзывом лицензии, Приказ Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601, выплата страхового возмещения, ООО СК «Инвестиции и Финансы», не возможна. 07.08.2017г. ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. 15.03.2018г. произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения № 4686-17 от 01.08.2017г., выполненного «ИП Луценко А.С.», стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос.номер № составила 427 600 руб. Неустойка по выплате составила с 27.08.2017г. по 15.03.2018г., ущерб с виновника 27 600 руб. Истец просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.02.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении РСА дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017г. в 23 часа 30 мин., двигаясь по ул.36-линия, 40 в гор. Ростове-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017г. и определением по делу об АП от 27.07.2017г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» полис №.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 Киа Рио, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

В связи с отзывом лицензии, Приказ Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601, выплата страхового возмещения, ООО СК «Инвестиции и Финансы», не возможна. 

07.08.2017г. ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. 

23.09.2017г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату.

15.03.2018г. произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, со стороны РСА имеет место просрочка компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 07.08.2017 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 27.08.2017 года. 

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, представлен расчет неустойки произведенный за период с 27.08.2017 года по 15.03.2018 года, согласно которому размер неустойки составил 796 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА просрочило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований и не обосновало несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для их уменьшения, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 21.03.2018 года, а также распиской о получении денежного вознаграждения от 21.03.2018 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года NN 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положения Пленума от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 7200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.05.2018 года.

Судья