УИД №RS0№-20 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Беловского 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора Беловского 

<

адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи Саловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Беловского 

<

адрес>, гражданина РФ со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 319, 319, 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении /основное и дополнительное наказание не отбыто/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО3, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>. По пути следования напротив 

<

адрес> д. Гирьи Беловского 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Сотрудником ОГИБДД при общении с ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> от ФИО3 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО3 совершил управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, указав, что автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах он не управлял.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 минут на 

<

адрес> д. Гирьи он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. В его присутствии подсудимый ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также отказался, как и отказался от подписи в документах. 

Свидетель Свидетель №2 – госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> в суде пояснил, что в марте 2020 г. примерно в послеобеденное время Свидетель №6 на телефон позвонил участковый Свидетель №4 и сообщил, что он пытался остановить автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находился ФИО3, который возможно находится в состоянии опьянения. Он знал, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами и был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, поэтому они поехали в д. Гирьи Беловского 

<

адрес>, где проживал ФИО3 В д. Гирьи Беловского 

<

адрес> напротив 

<

адрес> они остановили автомобиль ВАЗ 21099, за рулем автомобиля находился ФИО3 Он подошел к водителю ФИО3 и попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления, водительского удостоверения у ФИО3 не оказалось. В ходе беседы им были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО3, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он пригласил двоих понятых и отстранил ФИО3 от управления транспортными средствами. После чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, также как и отказался расписываться в составленных документах. После чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но ФИО3 от его прохождения также отказался в присутствии понятых. Затем в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 от подписи в документах и от получения копий материалов отказался. Понятые расписались в составленных в отношении ФИО3 материалах. ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, он впервые увидел за рулем данного автомобиля, когда он ехал им навстречу и из поля его зрения в ходе его преследования он не пропадал вплоть до его остановки.

Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он находился на службе, на административном участке в 

<

адрес> Беловского 

<

адрес>, где увидел как в автомобиль ВАЗ 21099 садились трое парней. За руль автомобиля сел ФИО3 Ему показалось, что ФИО3 в нетрезвом состоянии и поэтому он попытался остановить его, однако тот не остановился и начал уезжать. Он поехал за ним, но не смог его догнать, после чего позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о произошедшем. Позже сотрудники ГИБДД остановили ФИО3 в д. Гирьи Беловского 

<

адрес>, где ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> в суде показал, что в марте 2020 г. после обеда поступила информация от участкового Свидетель №4 о том, что на его административном участке он пытался остановить автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находился ФИО3, который может находится в состоянии опьянения. Было принято решение проследовать в д. Гирьи Беловского 

<

адрес>, где проживал ФИО3 В д. Гирьи Беловского 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, за рулем автомобиля находился ФИО3 Были приглашены два понятых и в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Оформлял ФИО3 Свидетель №2 ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от дачи объяснения и от подписи в составленных документах. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО9 и ФИО3 на квартире у ФИО3 в д. Гирьи Беловского 

<

адрес>. Затем примерно в 14 часов 40 минут он проснулся на заднем сиденье автомобиля ФИО3 В это время автомобиль ФИО3 стоял на 

<

адрес> д. Гирьи Беловского 

<

адрес>, он лежал на заднем сиденье, так как был сильно пьян, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Как они там оказались, он не знает, так как был сильно пьян и спал на сиденье. ФИО3 стоял на улице с сотрудниками ГИБДД. Затем, когда ФИО3 оформили сотрудники полиции, ФИО3 ему рассказал, что за ними гнались сотрудники ГИБДД, а ФИО3 ехал за рулем и не останавливался, но потом остановился /л.д. 44-46/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого на 

<

адрес> д. Гирьи Беловского 

<

адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> красного цвета, он согласился. Водителя автомобиля он до этого не знал, он представился как ФИО3, по внешнему виду ФИО3 был пьян. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО3, ему и второму понятому, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и в их присутствии предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в составленных документах также отказался. Затем сотрудники полиции заполнили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем сотрудниками полиции в отношении ФИО3 был составлен административный материал, ФИО3 от подписи в протоколе и получения копий составленных документов отказался в его присутствии и в присутствии второго понятого. Он и второй понятой расписались в составленных в отношении ФИО3 документах. От дачи объяснения ФИО3 также отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан сотрудниками полиции /л.д. 29-31/.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО3 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отражен факт управления автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион /л.д. 6/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003359 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 /л.д. 7/.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15 часов 00 минут направлен ФИО3 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался /л.д. 9/.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения /л.д.10/.

Из постановления № ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено административное производство в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 12/.

Согласно приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

При исследовании в судебном заседании этих доказательств подсудимый ФИО3 подтвердил, что действительно ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Согласно справке начальника ОГИБДД Отд МВД России по Беловскому 

<

адрес> следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения (не выдавалось). Приговором Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев /л.д. 21/.

Из справки инспекции гостехнадзора по Беловскому 

<

адрес> следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет удостоверения тракториста – машиниста /л.д. 22/.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО3, так и вины его в этом.

Доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, непосредственно видевших ФИО3 в момент управления автомобилем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 в суде не установлено, не приведено в суде таковых и самим подсудимым. Наличие у указанных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 по управлению автомобилем в состоянии опьянения подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти его действия также содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке №, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО3 на учете у психиатра не состоит /л.д. 54/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 48/, а также исполнение им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО10 /л.д. 51,52/. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 50/, по месту предыдущей работы удовлетворительно /л.д. 59/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 54/.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния против безопасности движения, совершенного ФИО3 в период неотбытого как основного, так и дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления (по приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), спустя непродолжительное время после его осуждения, в том числе, за аналогичное деяние (приговор Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО3 следует избрать меру основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО3 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 после провозглашения приговора Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущие преступления, но до вступления его в законную силу, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить колонию - поселение.

Вещественных доказательств нет.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО3 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления ФИО3 в колонию-поселение под конвоем не имеется, поэтому ФИО3 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое по приговору Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на территориальный орган УФСИН РФ по 

<

адрес> обязанность по направлению ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков