66RS0004-01-2018-006712-55

Дело № 2-7031/2018 (4)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчика с требованием о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» стоимости туристского продукта в размере 753800 рублей, неустойки в размере 180912 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по тем основаниям, что 

 между истцом и ООО «Тур24» был заключен договор на туристическое обслуживание №, согласно которому истец приобрела туристский продукт- поездка в Италию на 2 человека, сформированный ООО «Панорама Тур». Истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 800000 рублей. 

 ООО «Панорама Тур» опубликовало на своем сайте объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены в период с 

 про 

. Туристский продукт предоставлен не был. 

 истец обратилась с претензией к ООО «Тур24» с требованием выплаты денежных средств в размере 800000 рублей. ООО «Тур24» возвратило истцу 46200 рублей. Остаток денежных средств истцу не возвращен.. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежашим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований к СПАО «Ингосстрах», указав, что данным ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39281 рубля 43 копеек, в остальной части требования истца поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не возражала против прекращения производства в части отказа истца от требований к СПАО «Ингосстрах», подтвердила. Что истцу произведена выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 

, представитель третьего лица ООО «Тур24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по данному делу к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 

 между истцом и ООО «Тур24» заключен договор на туристическое обслуживание №, предметом которого явилось совершение юридических действий для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента, в соответствии с условиями настоящего договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «Панорама тур» (п. 1, 2.1, договора). Согласно бланку-заявки туристического обслуживания № стоимости тура составила 800000 рублей, период тура с 

 по 

.

Платежными поручениями от 

, 

 ООО «Тур24» произвело ООО «Панорама Тур» оплату за тур ФИО3 в размере 716957 рублей 80 копеек.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что 

 приказом Федерального агентства по туризму 

<

данные изъяты> ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров. 

Согласно уведомлению ООО «Панорама Тур» ответчик уведомил об аннулировании заказов с 

.

 в адрес ООО «Тур24» ФИО3 направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств.

 ООО «Тур24» произвело возврат комиссионного вознаграждения в размере 46217 рублей 39 копеек. 

До настоящего времени ООО «Панорама Тур» уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Кроме того, 

 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 39281 рубля 43 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 

.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что турагентом ООО «Тур24» своевременно произведена оплата туристского продукта туроператору, в данном случае неисполнение ООО «Панорама Тур» взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта являются существенным нарушением условий такого договора. 

В связи с чем, суд полагает, что ООО «Панорама Тур», неисполнившее обязательство, несет перед истцом ответственность по договору, в связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в размере 714501 рубля 18 копеек, из расчета 800000 – 46217,39 (комиссионное вознаграждение) – 39281,43 (страховое возмещение).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «Панорама Тур» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с 

 по 

 согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 180912 рублей.

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180912 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ему страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф, который составит 448206 рублей 59 копеек.

С ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 12446 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО3 от требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 714501 рубля 80 копеек, неустойку в размере 180912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 448206 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12446 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>