Дело №2-2670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Ленд крузер 200 р.з. В200ХН22 под его управлением, автомобиля ФИО1 Камри р.з. О350ХК22 под управлением ФИО15 и автомобиля ФИО3 р.з. С451УВ22 под управлением ФИО14, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр ТС по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр по адресу: ...., бокс 50.

Истцу только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о регистрации страхового дела № по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховую выплату, либо согласовать ремонт ТС, чего сделано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, также претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче акта о страховом случае с расчётом повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено направление на восстановительный ремонт без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование истца о страховой выплате оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос истца, в котором ему сообщено об отказе в выдаче акта о страховом случае с расчётом повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о невыплате страхового возмещения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Ответы САО «ВСК» и Службы финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 000 руб. 

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в сумме 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оценке 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в части взыскания неустойки, окончательно заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» ущерба в сумме 140 000 руб., неустойки 303 800 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оценке 2000 руб., почтовых расходов 2021 р., судебных расходов по оплате услуг нотариуса 29150р.; неустойку с ответчика в пользу истца с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам иска, суду пояснила, что страховой случай зарегистрирован ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя изначально истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, его не приняли, предложили обратиться после праздничных дней. Направление на ремонт было выдано ответчиком к ИП ФИО16. Ответчик указал, что направлял истцу СМС-сообщение, истец его не получал. Был проверен перечень СТОА, которые могут осуществлять ремонт, ИП ФИО16 не может осуществлять ремонт транспортных средства старше 10 лет. Направление на ремонт не согласовано с истцом. Ответчик изменил сведения о ИП ФИО16 на сайте ДД.ММ.ГГГГ, а они осматривали сайт с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик умышленно изменил сведения о СТОА. В направлении на ремонт не были указаны повреждения. Телеграмму, направленную ответчиком, истец получить не мог, так как находился в ...., а не в ..... ИП ФИО16 находится более чем в 50 км. от места проживания истца. Когда истцу поступило направление на ремонт, не были перечислены повреждения ТС. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что выдача направления на ремонт ТС была выдана истцу в установленные сроки, срок начинает исчисляться с момента получения заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что заявление им подано ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истцу по адресу, указанному в заявлении направление на ремонт ТС. ИП ФИО16 правомочен осуществлять ремонт ТС истца. Истец проживает в ...., это более 200 км. от СТОА, но законом предусмотрена эвакуация ТС до места ремонта. Истцу была направлена телеграмма, ДД.ММ.ГГГГ она получена истцом. Риск неполучения телеграммы несёт истец. Представленная выписка с сайта ВТБ не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ...., он мог находиться какое-то время в городе, потом вернуться домой и получить телеграмму. СМС-сообщение также было отправлено истцу, сообщения можно удалять с телефона. Страховщик принял все меры к согласованию эвакуации ТС истца до места ремонта. С ИП ФИО16 заключен договор, деятельность его не прекращена. Страховщик ждал от истца ответа, когда можно приехать и эвакуировать ТС на ремонт, если бы они просто приехали за ТС, а автомобиль не был бы предоставлен, то у страховой компании возникли бы убытки. Истец не согласовывает эвакуацию ТС. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Страховщик не отказывается от исполнения обязательства в натуре и в настоящее время, а истец преждевременно предпринял действия по смене формы возмещения. 

Истец, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Ленд крузер 200 р.з. В200ХН22, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ФИО1 Камри р.з. О350ХК22 под управлением ФИО15 и автомобиля ФИО3 р.з. С451УВ22, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО14

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО14, управляя транспортным средством, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Указанный факт подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В протоколе об административном правонарушении ФИО14 с нарушением согласился.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО14, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, причинителя вреда – в СК «Согласие». 

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..... Из справки Сидоровского сельсовета .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: .... зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО8, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в графе «адрес места жительства» указал: ..... При этом в заявлении истец просил страховщика при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на счет (л.д.84-85 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр автомобиля ФИО1 Ленд крузер 200 р.з. В200ХН22, по адресу ...., бокс 50 экспертом ООО «Профит Эксперт», в акте №-ПЭ указаны повреждения ТС, истец в данном акте поставил свою подпись (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на номер телефона 

<

***>, указанный истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, направил смс-сообщение о том, что изготовлено направление на ремонт на СТОА. 

В подтверждение САО «ВСК» предоставило сведения от ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» с которым у САО «ВСК» заключен договор ДТ-К/027316 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

На номер истца 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 отправлено смс-сообщение, доставлено ДД.ММ.ГГГГ 11-43, текст сообщения: по делу № выдано направление на ремонт ТС в ИП ФИО16, указан адрес СТОА, телефон для записи. 

Из представленного ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что на номер телефона 

<

***>, указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-43 час. поступили 2 SMS-сообщения от VSK. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО16, находящийся по адресу: ...., согласованная стоимость восстановительного ремонта 231704 р. (ремонт согласно смете), что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала представитель истца в пояснениях к иску, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен бланк направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца .... ответчиком направлена телеграмма следующего содержания:

«в целях организации ремонта Вашего автомобиля ФИО1 р.з. В200ХН22 по направлению № предлагаем транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта. Просим Вас согласовать адрес, дату, время погрузки (транспортировки) по тел. № в рабочие дни с 09-00 час. до 18-00 час., либо в Алтайском филиале САО ВСК по адресу ...., каб. 409» (л.д.86). Представителем истца указано, что телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.2).

Однако, на запрос суда Ростелеком сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляло в адрес ФИО2 по адресу ...., телеграмму, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» представителем истца ФИО13 подана претензия, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен первый осмотр в САО «ВСК» экспертом ФИО9 по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ произведен второй осмотр для определения скрытых дефектов экспертом ООО «Профит эксперт» по адресу ...., бокс 50. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» зарегистрировано страховое дело № по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём исполнения обязательства страховой компанией по страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ). При проверке ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте САО «ВСК» по № страхового дела имеются сведения со следующим содержанием: «По делу № выдано направление № на ремонт ТС р.з. В200ХН22 в ИП ФИО16, ...., запись на ремонт по т. №». Указала, что данными действиями САО «ВСК» нарушает действующее законодательство, а именно положения п.15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО». Местом регистрации и жительства собственника ФИО1 Крузер р.з. В200ХН22 ФИО2 является ...., которое находится на расстоянии свыше 250 км. от СТОА ФИО16 Вместе с тем, САО «ВСК» в установленный законом срок не организовало доставку ТС к месту проведения ремонта. Просят произвести страховую выплату, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО13 направило ответ на претензию с копией направления на ремонт. В ответе сообщено, что по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на заявленное страховое событие распространяются положения данной статьи. В целях исполнения Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16 САО «ВСК» направляло истцу телеграмму с уведомлением о том, что транспортировка поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта будет организована Страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК». Оснований изменить форму получения страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче копии акта о страховом случае с калькуляцией (расчётом).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО13 направило ответ на требование с копией направления на ремонт. Указано, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ТС СТОА ИП ФИО16 При передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка ТС, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направление на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Сумма страхового возмещения, позиции по ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № У-20-37473/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок произвело осмотр ТС, принадлежащего истцу ТС и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16 САО «ВСК» уведомило истца о возможности транспортировки транспортного средства от места жительства до ИП ФИО16, тем самым исполнив обязательства по урегулированию страхового случая. Доказательств заключения соглашения в письменной форме между САО «ВСК» и истцом, а также иных доказательств, подтверждающих основания для получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ истцом не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением материалы дела не содержат.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.57 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст. 12 закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п.15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3 ст.15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях, а организация ремонта является приоритетной формой страхового возмещения. 

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрена организация и (или) оплата транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно только в том случае, если страховщик не может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Поскольку истец указал адрес проживания: .... САО «ВСК» была направлена телеграмма о необходимости согласования времени и даты транспортировки ТС до СТОА ИП ФИО16.

Как указывает представитель истца, ИП ФИО16 не может осуществлять ремонт ТС иностранного производства старше 10 лет, в подтверждение, предоставляя протокол осмотра сайта САО «ВСК» о перечне СТОА, где у ИП ФИО16 стоят ограничения по ремонту ТС.

Вместе с тем, на запрос суда ИП ФИО16 сообщил, что между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Согласно условиям договора ИП ФИО16 принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Каких-либо ограничений по ремонту транспортных средств иностранного производства старше 10 лет на СТО не имеется. Информация об ограничениях по ремонту транспортных средств иностранного производства в зависимости от года выпуска в САО «ВСК» не подавалась (л.д.25, т.2).

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО16 директору Алтайского филиала САО «ВСК» о том, что в случае предоставления автомобиля истца, гарантируется проведение ремонта, в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 191). 

Также ответчиком представлен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств с ИП ФИО10

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании САО «ВСК» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным в законе способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, известив о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. При этом, установленные законом сроки нарушены не были. 

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление на ремонт было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении в качестве адреса места жительства. 

Между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, получив сообщение о готовности направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в ...., потерпевший транспортное средство для проведения ремонта не передал, не согласовал возможное время для доставки автомобиля к ИП ФИО16, истец обратился к экспертной организации ИП ФИО11 за независимой экспертизой, а впоследствии к страховщику - с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, с учётом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением после получения направления на ремонт явилось бы обращение к страховщику с требованием об эвакуации автомобиля в случае, если автомобиль находился по месту регистрации истца в .... края (расстояние до .... более 50 км). 

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения истца от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, ссылаясь на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства к месту ремонта в ...., истец, тем не менее, нашел возможность предоставить его к месту проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11, из заключения которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в ..... Как указано в экспертном заключении ИП ФИО11 в п. 1 «Сведения об экспертной организации и заказчике» адрес ФИО2 указан ....А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр автомобиля ФИО1 Ленд Крузер 200 р.з. В200ХН22, 2008 г.в. по адресу: ...., бокс 50 экспертом ООО «Профит Эксперт». В адрес представителя истца ФИО13 были направлены ответы с приложением направления на ремонт, ею получены. Также необходимо учесть, что со стороны истца не поступало заявлений о замене СТОА, в претензии не было указано на несоответствие СТОА требованиям закона, либо иные обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Данных об обращении истца в страховую компанию ранее даты, установленной судом, в материалах дела не имеется. Предоставленная распечатка о движении средств по карте истца не свидетельствует о том, что телеграмма не могла быть получена. Также как и протокол осмотра доказательств нотариусом (осмотр телефона истца) не свидетельствует о том, что часть смс-сообщений не могла быть удалена истцом. Остальные доводы истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на выводы суда не влияют. 

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения приоритетной формы выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: ФИО12

УИД: 22RS0№-02

Подлинник документа находится в материала гражданского дела №