Дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

 

р. п. Сосновка 05 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя Ромакина Н.С. – Полина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 января 2019 года ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, зарегистрирован и проживает по адресу: Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал вышеуказанное решение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В жалобе указано, что 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области, было вынесено постановление о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев, а также штрафа 30 тысяч рублей. 

С вменяемым правонарушением категорически не согласны. Считаем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований норм КоАП РФ.

Указанное постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил», указано, что мировым судом установлена вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. В указанном абзаце, помимо прочего указанно, что требование сотрудников было «законным», а его действия были совершены «умышленно». Таким образом, рассмотрение дела можно считать формальным и дальше постановление можно уже не читать. Более того, в указанном абзаце указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции. Между тем, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то есть от требования именно сотрудников полиции, он не отказывался и был доставлен в Кирсановскую ЦРБ, с целью проведения освидетельствования. Кроме того, неверно определено время, якобы имевшего место, отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, так как х часов х минута это время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, тогда как время совершения правонарушения определено протоколом об административном правонарушении как х часов х минут.

В основу доказательств виновности ФИО1 положен Акт медицинскою освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) х от хх.хх.хххх, (далее - Акт). Считаем данный акт недопустимым доказательством, полученным в нарушение действующего законодательства, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делает невозможным его использование в качестве доказательства виновности во вменяемом нарушении.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390), утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Считаем указанный медицинский Акт ненадлежащим доказательством по делу, тaк как от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался и отказа медицинскому работнику не заявлял. Признаков опьянения алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем, в нарушение действующего Порядка, медицинскими работниками освидетельствование с помощью алкотестера не производилось. В связи с тем, что ФИО1 не смог, в силу физических возможностей, не связанных с изменением в здоровье или каким-либо травмами, не мог сдать биологическую среду (мочу), врачом Ч.И.И. был незаконно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, административный материал составленный в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, так как данный материал получен с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока ею виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 24.01.2019 года в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу подтвердил и просит суд удовлетворить ее в полном объеме по основаниям указанным в ней. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на отказывался.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал мнение ФИО1 и просит удовлетворить жалобу. Считает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы МОМВД уведомлен надлежащим образом. В суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МОМВД России «Кирсановский». Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МОМВД «Кирсановский». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в х часов х мин. в районе Х ФИО1, управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак Х, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» было законно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС МОМВД России «Кирсановский»; показаниями инспекторов ДПС МОМВД России «Кирсановский»; показаниями медицинских сотрудников и другими доказательствами. 

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог представить для такого теста пробу биологического объекта - мочу, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка ФИО1 на негигеничность алкотестора при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, по мнению судьи является надуманной и необоснованной, не нашедшей своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 причины, по которым он не предоставил пробу биологического объекта для соответствующего исследования в рамках медицинского освидетельствования, исследованными доказательствами не подтверждены и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2, который участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Что же касается доводов о дополнительном вызове в суд специалиста по проведению медицинского освидетельствования, судья считает необоснованными. Мировым судьей дана оценка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. Законности и правильности проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 мировым судьей дана оценка, не доверять ей не имеется оснований.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Свечников