Дело № 2–122/2019 .

УИД 69RS0032-01-2019-001610-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, помощника прокурора Дорофеевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 ФИО9, находясь в цеху производства шпона ООО «СТОД» филиал в г.Торжок – завод «Талион-Терра», управляя погрузчиком, осуществил наезд по неосторожности на сортировщика шпона и фанеры ФИО10, в результате чего причинил ей телесные повреждения, от которых ФИО10 скончалась. На основании приговора Торжокского городского суда Тверской области от 19.07.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, был признан ФИО9 По факту гибели ФИО10 был составлен акт о несчастном случае на производстве от 18.06.2019. В ходе проведенного расследования было установлено, что с ФИО10 были проведены: вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда. Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве от 18.06.2019 в филиале ООО «СТОД» в г.Торжке – завод «Талион-Терра» не в полной мере организованы безопасные условия и охрана труда. Проведенным расследованием установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве 20.01.2019, повлекшим смерть ФИО10 Погибшая ФИО10 приходилась ФИО1 дочерью, ФИО3 – супругой, ФИО8 и ФИО8 – матерью. Ссылаясь на положения ст.ст.151,152,1064,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.212,237 ТК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., то есть по 500 000 руб. каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что вина завода в произошедшем несчастном случае больше вины ФИО9 После трагедии она потеряла все зубы, каждый день высокое давление, не спит по ночам. ФИО9 допустили к работе на погрузчике, не проведя психиатрическую экспертизу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве установлена вина работодателя в нечастном случае на производстве, повлекшем гибель ФИО10 Вина завода заключается в бездействии, а именно заводом не были организованы безопасные условия труда. Приговором Торжокского городского суда Тверской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, был признан ФИО9 Данным приговором установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также неудовлетворительная организация производства работ. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что его супруга была педантичным человеком, она не нарушала правил. Если бы на территории завода была организована дорожная разметка, то она обязательно бы ходила по полосе, отведенной для пешеходов. Его теща после произошедшего потеряла здоровье.

Директор завода «Талион Терра» филиала ООО «СТОД» в г.Торжке направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал нижеприведенное. Родственники погибшей обращались с иском непосредственно к виновнику смертельного случая ФИО9 Приговором суд их иск был удовлетворен. В настоящее время родственники вновь обращаются с иском о компенсации морального вреда к работодателю. В качестве компенсации морального вреда родственникам погибшей предприятие предлагает истцам заключить мировое соглашение на сумму 500000 руб., учитывая, что смерть человека является для родных тяжелой утратой. Определяя размер компенсации в указанной сумме, ответчик исходит из того, что сумма, определяющая моральный вред, уже была взыскана истцами с лица, чьими действиями были причинены страдания погибшей и в результате которых наступила ее смерть, а также учитывает недостатки в организации рабочих мест, которые были выявлены в ходе расследования несчастного случая, но не способствовали наезду на погибшую. Полагал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, находя заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддерживала ранее представленный суду письменный отзыв, дополнительно поясняла, что вина предприятия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями определяет размер компенсации морального вреда. Завод допустил ФИО11 до управления погрузчиком без проведения психиатрического освидетельствования, что является одним из недостатков завода. Предприятию приходится отвечать за своих сотрудников, завод будет нести административную ответственность. В акте о расследовании несчастного случая все вменяемые предприятию нарушения явились сопутствующими. Вина водителя погрузчика ФИО9 установлена, он не включил сигнал поворота, освещение, не дал звуковой сигнал при движении. Ответчик виновен в том, что на предприятии работает такой сотрудник.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддерживал ранее представленный суду письменный отзыв, дополнительно пояснял, что ФИО9 так и не объяснил, как он совершил наезд на ФИО10 Подтверждал, что на территории предприятия не были обозначены маршруты. Данные меры способствовали бы снижению риска подобных происшествий, но не исключили бы их полностью. 

В судебное заседание истцы ФИО8 и ФИО8 не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания. Свое отношение к предъявленному иску не выразил. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО10 принята на работу в филиал ООО «СТОД» в г.Торжке – завод «Талион-Терра» в цех производства шпона на должность сортировщика шпона и фанеры (на отборе кусков), что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Из свидетельства о смерти № № следует, что ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерла 20.01.2019.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24.09.2019, установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на должность водителя погрузчика общества с ограниченной ответственностью «СТОД», место работы ФИО9 согласно указанному договору является филиал ООО «СТОД» в г. Торжок – Завод «Талион-Терра», расположенный по адресу: 

<

...>. 

20.01.2019 с 20 часов 00 минут ФИО9 находился на своем рабочем месте по указанному выше адресу и выполнял работы по перевозке готовой продукции в цеху производства шпона (далее ЦПШ) на вилочном автоматическим автопрогрузчике марки «Heli CPCD50-M2». Во время производства указанных работ в период времени не ранее 21 часа 30 минут и не позднее 21 часа 44 минут ФИО9, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности водителя погрузчика, без должного внимания управляя специальной техникой – вилочным автоматическим автопогрузчиком марки «Heli CPCD50-M2», в нарушение пунктов 3.3, 3.4 и 3.11 Инструкции, а именно: двигаясь на указанном погрузчике без включенных приборов световой сигнализации, не убедившись в отсутствии в зоне работы погрузчика людей, не подавая звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, трогании с места и заднем ходе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти посторонних лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на сортировщицу шпона и фанеры ФИО10, которая в указанное время находилась в вышеуказанном цеху и оказалась на пути движения погрузчика, которым управлял ФИО9 

В результате наезда ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом и в совокупности явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

ФИО10 20.01.2019 в 22 часа 25 минут была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где в 23 часа 10 минут скончалась.

Причиной смерти ФИО10 явилась 

<

данные изъяты>

Вышеназванным приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО8 в качестве компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО10 взыскано по 

<

данные изъяты> 

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также неудовлетворительная организация производства работ на филиале ООО «СТОД» в г. Торжок завод «Талион-Терра».

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из акта №1-19 о несчастном случае на производстве, составленного 10.06.2019 комиссией с участием сотрудников Государственной инспекции труда в Тверской области, ГУ ТРО ФСС РФ, филиала ООО «СТОД», 20.01.2019 ФИО12 работала в ночную смену с 20 часов 00 минут. В 21 час 30 минут ФИО12 находилась в помещении для курения межцеховой зоны цеха производства шпона и цеха производства бруса. В это время водитель погрузчика ФИО9 снял с конца линии пачку влажного шпона и повез его на склад влажного шпона, который находился в межцеховой зоне. Поставив пачку на прокладку, ФИО9 стал сдавать задним ходом. В это время Чекалина вышла из помещения для курения и направилась в сторону комнаты приема пищи по центральной галерее межцеховой зоны. ФИО13 развернулся и поехал по направлению конца линии усования за следующей пачкой шпона. Двигался ФИО13 на погрузчике передним ходом с выключенными фарами. Вилы были подняты на высоту 75 сантиметров от пола и медленно опускались во время движения погрузчика. Со слов ФИО13, он не видел двигающуюся Чекалину. Когда ФИО13 понял, что совершил наезд на человека, он отключил скорость погрузчика и на ходу покинул его, чтобы оказать помощь пострадавшей. Чекалина 20.01.2019 в 22 часа 25 минут была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где скончалась в 23 часа 10 минут. Кроме того, в ходе проведения расследования было установлено, что с ФИО10 были проведены вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда. ФИО10 не имела медицинских противопоказаний для работы в должности резчика шпона. В филиале ООО «СТОД» в г.Торжке – завод «Талион -Терра» не в полной мере организованы условия и охрана труда. В организации разработано положение о системе управления охраны труда, но в нарушение ст.212 ТК РФ созданная система управления охраной труда на предприятии не функционирует в полной мере, что выражается в фактическом отсутствии службы охраны труда на предприятии. При наличии рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах, на момент несчастного случая функцию службы охраны труда выполнял единственный работник – руководитель службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности ФИО22 В нарушение ст.217 ТК РФ на предприятии отсутствует контроль со стороны должностных лиц предприятия за безопасным передвижением по территории транспортных средств. В месте несчастного случая движение транспортных средств и пешеходов не организовано по транспортно-технологической схеме и не регулировано дорожными знаками и дорожной разметкой.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, сопутствующими причинами признаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ. 

Помимо водителя погрузчика ФИО9 и мастера цеха производства бруса ФИО23 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работодатель - ООО «СТОД». 

Судом также установлено, что ФИО1 приходится матерью погибшей ФИО10 (до брака – Вороновой), что подтверждается копией свидетельства о рождении № 

Согласно справке о заключении брака № в архиве ЗАГС Красногорского района управления ЗАГС Брянской области имеется запись акта о заключении брака между ФИО4 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения брака жене присвоена фамилия Бондарь.

Из свидетельства о рождении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, что ее матерью является ФИО15 (копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, что ее матерью является ФИО15 (копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО31 заключили брак, после заключения брака жене присвоена ФИО17, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. 

Брак между ФИО7 и ФИО17 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №. 

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО10 последняя состояла в браке с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

С учётом изложенных выше обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя ООО «Современные технологии обработки древесины» филиал в г.Торжок – завод «Талион-Терра» и прямой причинно-следственной связи между необеспечением с его стороны достаточного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, охраны труда и наступившими в результате этого последствиями - смертью ФИО10 

В результате ее смерти истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании согласно ч. 1 ст. 61 ГПК.

Как следует из положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд учитывает степень нравственных страданий каждого из них, принимая во внимание индивидуальные особенности их личности и фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Современные технологии обработки древесины» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждой, а в пользу ФИО3 – 200000 руб.,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» госпошлину в доход городского округа город Торжок Тверской области в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова