Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору строительного подряда за период с *** по *** в размере 868820 рублей 40 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор * строительного подряда от *** на выполнение работ по строительству и отделке двухэтажного каркасного дома общей площадью * кв.м. с террасой и гаражом на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ......., кадастровый *. В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика строительные работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него Подрядчику установленную Договором цену. В соответствии с п. 3.3. Договора работы выполняются в три этапа. В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - ***. В соответствии с Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2023г.) общая стоимость работ по Договору (Цена договора) определена сторонами в размере 4 826 780 рублей 00 коп. До настоящего времени работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены в полном объеме и не сданы. В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору строительного подряда от *** * за период с *** по *** в размере 868 820 руб. 40 коп. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Городецкого городского суда от 22.05.2024 по делу №2-420/2024 ( УИД 52 RS0014-01-2023-002861-62 ) и определением Нижегородского областного суда от *** установлено, что ФИО2. осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по строительству дома в соответствии с договором * от ***, и отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Размер неустойки за период просрочки с *** по *** составляет 868 820 рублей 40 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ФИО2 с претензией, но ответ на претензию до настоящего времени не получил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей за нарушения его прав, как потребителя. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив услуги ответчика в полном объеме, однако ФИО2. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушая предусмотренные договором сроки выполнения работ. До сегодняшнего дня дом ФИО2 не достроен, непригоден для полноценного использования. Все изложенное принесло истцу значительные неудобства, доставило нравственные переживания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу N 2-420/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 32-45), установлено, что *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству и отделке * дома, общей площадью * кв.м. с террасой и гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым * по адресу: ......., в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Строительство дома осуществляется из материалов подрядчика. Стоимость материалов входит в цену работ и является неизменной (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ- ***, срок окончания работ – ***. В рамках общих сроков выполнения работ по договору выделены следующие этапы:

1 этап - строительство фундамента, силового каркаса, подведение коммуникаций;

2 этап - монтаж кровли, установка окон и входных дверей, утепление, разводка электричества, водоснабжения и монтаж полов;

3 этап - внутренняя отделка, укладка ламината и плитки, установка и подключение сантехники и кухонного гарнитура, натяжка потолков и установка приборов освещения, монтаж внутренней лестницы.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 5 000 000 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

1-й платеж в размере 1 600 000 рублей заказчик оплачивает до *** включительно;

2-й платеж в размере 2 400 000 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком 1-го этапа работ, но позднее *** включительно;

3-й платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает выполнения Подрядчиком 2-го этапа работ, но не позднее *** включительно. 

Оплата осуществляется наличными денежными средствами, с выдачей заказчику расписки о получении денежных средств (п. 4.3 договора). 

Дополнительным соглашением от *** внесены изменения в договор подряда, в соответствии с которыми 3-й платеж в размере 826 780 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком 2 этапа работ. Срок сдачи второго этапа работ ***, включительно.

Во исполнение условий договора, ФИО1 оплатил ФИО2. стоимость работ в сумме 4826780 рублей, в том числе: *** - 1600 000 рублей; *** - 2 400 000 рублей; *** - 100 000 рублей; *** - 220 000 рублей; *** - 380 000 рублей; *** - 126 780 рублей.

В установленный договором срок, то есть ***, весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен не был, готовый двухэтажный каркасный дом, общей площадью 182 кв.м. с террасой и гаражом истцу ответчиком по акту приема-передачи не передан.

После указанной даты ответчик продолжал выполнять работы по договору подряда, при этом перенос срока работ сторонами договора согласован не был.

Как следует из дополнительного соглашения от ***, в договор подряда внесены изменения в части размера 3-го платежа в сумме 826 780 рублей, перечня работ по внутреннему оформлению дома, коммуникациям, освещению, сантехники, а также срок сдачи второго этапа работ ***.

Кроме того, стороной ответчика подготовлен акт приема-передачи готового объекта к договору * строительного подряда от ***, согласно которого ответчик готов передать истцу готовый объект ***, все строительные и отделочные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Иных доказательств того, что объект был готов *** сторонами не представлено.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную оказанием услуг неограниченному числу потребителей по выполнению строительно-отделочных работ, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу N 2-420/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 150000 рублей.

Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу N 2-978/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 160000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ определен ***. 

В установленный договор срок и до момента вынесения настоящего решения, работы не окончены, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ФИО2. 4826780 рублей, однако строительство дома не завершено, обязательства ответчика по договору строительного подряда не выполнены.

Поскольку работы по договору подряду не были выполнен и сданы в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** является законным и обоснованным.

Размер неустойки, за спорный период составляет 868820,40 рублей (4826780 руб. х 3% х 6 дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе: выполнение ответчиком в установленные договором сроки большей части предусмотренных договором работ, незначительный период просрочки, заявленный истцом по настоящему спору, значительный размер неустойки (310000 рублей) уже взысканной судом за период просрочки с *** по ***, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт длящегося нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27500 рублей, согласно следующему расчету: (50000 руб. (сумма неустойки) +5000 руб. (моральный вред) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (* выдан *** .......) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) неустойку за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего: 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.