﻿

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шурова В.В., 

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника Голубь С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2021 в отношении:

Кузнецова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего газоэлектросварщиком в ООО «ЛенаВудСервис», военнообязанного, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Кузнецов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Кузнецов А.С. уплатил в полном объеме. Окончание течения срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Кузнецов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> Кузнецов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, умышленно, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где в районе дома № был остановлен для проверки документов инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району Высоцким С.А., которым преступные действия Кузнецова С.А. были пресечены и выявлен факт управления последним указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Кузнецов А.С. в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району, вблизи дома №, расположенного на 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Высоцким С.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора марки 

<

данные изъяты> (заводской №). По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Кузнецова А.С. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве № мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Кузнецов А.С. согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность, установленную административным законодательством РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Подсудимый Кузнецов А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении указанного преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Голубь С.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шуров В.В. поддержал обвинение, предъявленное Кузнецову А.С., при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Кузнецов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.С. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления). 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Кузнецова А.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получил образование, является военнообязанным, признан годным к военной службе и проходил таковую. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Кузнецова А.С., его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт Кузнецова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кузнецов А.С. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства положительно, проживает с семьей: супругой и малолетним ребенком. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о котором заявлено в обвинительном акте, так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Кузнецовым А.С., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что Кузнецов А.С. работает, однако, учитывая размер его заработка и отсутствие дополнительных доходов, наличие на иждивении ребёнка и кредитных обязательств, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого. 

Кузнецов А.С. является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое также предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания. 

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова А.С. с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями (

<

данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Кузнецовой А.С. (

<

данные изъяты>) - оставить у неё по принадлежности.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Кузнецов А.С. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме № рублей. 

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Кузнецова А.С. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Кузнецовой А.С. - оставить у неё по принадлежности.

Кузнецова А.С. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. в сумме № рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова