Дело № 1- 13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

адвокатов Пичуева Д.Л., Хохряковой Е.В., Астафьева А.А., Коржова М.Б., 

потерпевших Я. М.С., Т. А.В.

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1)ФИО1, ФИО2 совершили требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Осенью 2011 года ФИО1, ФИО2, склонные к ведению антиобщественного образа жизни, зная о том, что Я. М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ..., решили навязать Я. М.С. свое криминальное покровительство, так называемое «крышевание» от других преступных групп, во избежание с их стороны криминального посягательства на здоровье и имущество Я. М.С., за что на протяжении длительного периода времени ежемесячно незаконно получать от последнего денежные средства в размере от 3000 до 4000 рублей, а так же потребовать от Я. М.С. выполнения ремонта принадлежащих или находящихся в их пользовании автомобилей, при этом не оплачивая последнему услуги их ремонта, а лишь передавая денежные средства для приобретения необходимых запасных частей. При этом для достижения своей цели ФИО1 и ФИО2 решили в случае необходимости оказать на Я. М.С. как психологическое, так и физическое насилие. 

В октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 21 часа, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Тойота Марк – 2», государственный регистрационный знак «...», приехали к дому № ..., где встретились с Я. М.С.. Пригласив Я. М.С. в салон автомобиля, ФИО1 и ФИО2 действуя умышлено, с целью осуществления своего преступного умысла, потребовали от Я. М.С. в дальнейшем, в счет оказания услуг их криминального покровительства и возможности без осложнений заниматься предпринимательской деятельностью, ежемесячно выплачивать им деньги в сумме от 3000 до 4000 рублей, при этом высказав угрозы применения насилия в случае отказа от выполнения их требований. Продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли Я. М.С. к сопротивлению, в тот же вечер, ФИО1 и ФИО2 привезли Я. М.С. в квартиру ... где проживал ФИО1 и продолжили поочередно высказывать Я. М.С. свои незаконные требования, при этом угрожая применением физического насилия. Для придания убедительности своим словам ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали Я. М.С. бронежилет и патрон от пистолета «ТТ», тем самым давая понять последнему о наличии у них огнестрельного оружия и принадлежности к одной из преступных группировок г.Читы. Я. М.С. в сложившейся ситуации реально опасаясь применения к нему физического насилия со стороны вышеуказанных лиц, согласился с выдвинутыми требованиями. 

В период времени с ноября 2011 года по январь 2012 года ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно приезжали на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Я. М.С. и угрожая применением физического насилия в отношении последнего, требовали передачи денежных средств. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 в указанный период времени Я. М.С. был вынужден передать денежные средства в размере 4000 рублей. В результате преступной деятельности ФИО1, ФИО2 потерпевшему Я. М.С. причинен материальный вред в сумме 4000 рублей. 

Во второй половине апреля – начале мая 2012 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении бокса станции технического обслуживания «...», расположенного по адресу: ... действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды от совершения Я. М.С. действий имущественного характера, потребовали от Я. М.С. выполнения работ по ремонту находящегося у них в пользовании автомобиля марки «Тойота – Марк 2», государственный регистрационный знак не установлен, при этом передав Я. М.С. указанный автомобиль и денежные средства в размере 20 000 рублей на расходные материалы, необходимые для производства ремонта, пояснив, что плата за выполненную работу по ремонту данного автомобиля будет засчитана в счет долга Я. М.С. перед ФИО11 и ФИО6 за оказанные ими в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года услуги криминального покровительства в сфере предпринимательской деятельности. Я. М.С., реально опасаясь осуществления угроз применения к нему физического насилия, высказанных в его адрес со стороны ФИО1 и ФИО2 в октябре 2011 года около 21 часа в связи с требованиями оплаты услуг криминального покровительства в салоне автомобиля марки «Тойота Марк – 2», государственный регистрационный знак «... расположенного около дома ..., а также высказанных в квартире ..., согласился с выдвинутыми требованиями и в течение недели произвел ремонт указанного автомобиля на общую сумму 50 000 рублей, при этом не получив оплаты за выполненную работу и затратив свои денежные средства в сумме 30 000 рублей. Таким образом действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Я. М.С. был причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Далее в октябре 2012 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды от совершения Я. М.С. действий имущественного характера под угрозой применения насилия, находясь на территории автостоянки, расположенной во дворе дома ..., вновь потребовал от Я. М.С. выполнения работ по ремонту находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак не установлен, в счет долга Я. М.С. перед ФИО2 и ФИО1 за оказанные ими в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года услуги криминального покровительства в сфере предпринимательской деятельности, при этом передав Я. указанный автомобиль и денежные средства в размере 10 000 рублей на расходные материалы, необходимые для производства ремонта. Я. М.С., реально опасаясь угроз применения к нему физического насилия, высказанных в его адрес со стороны ФИО1 и ФИО2 в октябре 2011 года около 21 часа в связи с требованиями оплаты услуг криминального покровительства в салоне автомобиля марки «Тойота Марк – 2», государственный регистрационный знак «...», расположенного около дома ..., а также высказанных в квартире № ..., согласился с выдвинутыми требованиями и произвел ремонт указанного автомобиля на общую сумму 60 000 рублей, при этом не получив оплаты за выполненную работу и затратив свои денежные средства в сумме 50 000 рублей. Таким образом действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Я. М.С. был причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

2)ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2012 года ФИО2, узнав, что Я. М.С. намерен продать имеющийся у него в собственности земельный участок, расположенный в п. ..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно навязать Я. М.С. свои услуги по продаже принадлежащего Я. М.С. участка земли, с целью хищения в последующем части денежных средств, полученных от продажи указанного участка земли. Осуществляя задуманное, ФИО2 предложил Я. М.С. свою помощь в продаже земельного участка. Я. М.С., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО2, дал свое согласие на то, чтобы он через своего знакомого риэлтора занимался продажей земельного участка. 

В процессе продажи земельного участка в конце январе 2013 г. ФИО2, став свидетелем достигнутой между ФИО1 и Я. М.С. договоренности о приобретении последним у ФИО1 автомашины марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак «...» в рассрочку, под часть вырученных от продажи земельного участка денежных средств, решил использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях при хищении денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Я. М.С. земли. 

06.02.2013 года после оформления продажи земельного участка, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак не установлен, под управлением Я. М.С., около административного здания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: г. ... убедил Я. М.С. согласно ранее достигнутой в его присутствии договоренности передать ему 250 000 рублей. Я. М.С., полагая, что передаваемые им 250 000 рублей ФИО2 передаст ФИО1 за ранее приобретенный автомобиль «Тойота-Марк 2», государственный номер - «...», будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 добровольно передал последнему 250 000 рублей. 

Таким образом путем обмана завладев денежными средствами Я. М.С. в сумме 250 000 рублей, ФИО2 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я. М.С. материальный вред на сумму 250 000 рублей.

3)ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред (самоуправство), при этом ФИО1, ФИО3 - с угрозой применением насилия и с применением насилия, а ФИО2, ФИО4 –с угрозой применения насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2013 года ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, узнав о том, что Я. М.С. продал свой земельный участок, расположенный в п. ... и не рассчитался с ФИО1 за приобретенный у него в январе 2013 года автомобиль «Тойота-Марк 2», государственный номер - «...», вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается Я. М.С., решили совершить в отношении Я. М.С. самоуправные действия, выразившиеся в требовании передачи им ФИО1 стоимости автомобиля «Т-Марк2», в размере 250.000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, предложили своим знакомым ФИО3, ФИО4 и второму лицу, дело в отношении которого выделено, совместно с ними участвовать в совершении самоуправных действий в отношении Я. М.С., на что последние согласились. При этом оговорили, что в случае отказа Я. М.С. передать ФИО1 деньги за автомашину «Тойота-Марк 2», применят в отношении Я. М.С. угрозу применения насилия, а при необходимости –и насилие. 

9 июля 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что Я. М.С. продал свой земельный участок в п. ... и не передал лично ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей за приобретенный у него в январе 2013 г. автомобиль «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак «...», с целью совершения самоуправных действий прибыли на станцию технического обслуживания, расположенную по ..., где в это время на своем рабочем месте находился Я. М.С. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено, действуя вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается Я. М.С., стали требовать, чтобы Я. М.С. передал ФИО1 стоимость приобретенного у него автомобиля «Т-Марк2», в размере 250.000 рублей, высказывая при этом в адрес Я. М.С. и членов его семьи угрозы применения физического насилия, а так же ФИО1, ФИО3 и одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено, применили в отношении Я. М.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО1 нанес 2 удара рукой по лицу и по телу Я. М.С., ФИО3 нанес 2 удара рукой по голове Я. М.С., одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено, нанес 1 удар рукой по телу Я. М.С. 

Я. М.С., фактически расплатившийся за автомобиль «Т-Марк2» путем передачи 06.02.13 г. предназначавшихся для ФИО1 денег в сумме 250 000 рублей через ФИО2, который обманным путем завладел ими, в сложившейся ситуации исходя из численного и физического превосходства лиц, требующих с него деньги за автомобиль, воспринял высказанные в отношении него и его семьи угрозы реально, и опасаясь осуществления данных угроз, а так же после примененного в отношении него насилия со стороны ФИО1, ФИО3 и одного из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено, согласился передать требуемую указанными лицами сумму денег. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено, во исполнение обеспечения своих самоуправных действий, выразившихся в требовании передачи Я.М.С. ФИО1 долга в размере 250 000 рублей за приобретенный у него автомобиль «Т-Марк2», потребовали от Я. М.С. написать долговую расписку на указанную денежную сумму. Последний опасаясь продолжения применения в отношении него физического насилия, вынужден был выполнить незаконные требования указанных лиц и написал долговую расписку на сумму 250 000 рублей на имя ФИО1, после чего указанные лица во исполнение обеспечения своих самоуправных действий, до передачи ФИО1 денег в размере 250 000 рублей, забрали находящийся у Я. М.С. в пользовании автомобиль «Тойота-Спринтер-Кариб», государственный регистрационный знак «... принадлежащий на праве собственности Т. А.В.

14 сентября 2013 года ФИО1, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, продолжая свои самоуправные действия, направленные на получение с Я. М.С. вопреки установленному законом порядку денежных средств в сумме 250 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, прибыли на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: г... где в это время на своем рабочем месте находился Я. М.С., и потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей за купленный им в январе 2013 г. у ФИО1 автомобиль «Т-Марк2», высказывая Я. М.С. угрозы применения физического насилия в отношении него и членов его семьи, при этом для обеспечения своих требований забрали у Я. М.С. паспорт гражданина РФ серии ... выданный ... года, выданный на его имя. 

Я. М.С. исходя из численного и физического превосходства лиц, совершающих в отношении него самоуправные действия, правомерность которых им оспаривается, воспринял высказанные в отношении него и членов его семьи угрозы реально, опасался осуществления данных угроз и согласился передать им денежные средства в сумме 250 000 рублей. В тот же день, 14 сентября 2013 года, ФИО1, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, находясь на указанной станции технического обслуживания автомобилей, во исполнение обеспечения своих самоуправных действий вынудили Я. М.С. проследовать вместе с ними к нотариусу для составления нотариально заверенной расписки на сумму 250 000 рублей на имя ФИО1. Я. М.С., опасаясь применения в отношении него физического насилия, вынужден был написать долговую расписку на сумму 250 000 рублей на имя ФИО1, при этом заверив ее нотариально и передав ФИО1 

9 октября 2013 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, намереваясь получить с Я. М.С. часть денег в размере 20 000 рублей в качестве возврата долга за автомобиль «Т-Марк2», поставив об этом в известность Я. М.С., направил за получением данных денежных средств к нему на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ..., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, через которого Я. М.С. передал для ФИО1 5 000 рублей. При этом данное лицо, не получив всей оговоренной суммы, нанес Я. М.С. 1 удар рукой по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом потребовал от Я. М.С. передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, установив срок до 13 октября 2013 года. 

17 октября 2013 года в период с 13:00 до 14:00 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, направленное ФИО1 для получения части недополученных 09 октября 2013 г. денег в размере 15 000 рублей, прибыло на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: ..., где Я. М.С. передал ему 15000 рублей, после чего данное лицо было задержано сотрудниками полиции. 

В результате самоуправные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовавших группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, выразившиеся в истребовании у потерпевшего Я. М.С. долга на автомашину «Т-Марк2» вопреки установленному законодательством РФ порядку, сопровождались угрозами применения насилия в отношении потерпевшего Я. М.С. и членов его семьи, а так же со стороны ФИО1, ФИО3 и одного из лиц, дело в отношении которого выделено, – и с применением насилия, были агрессивными, продолжались на протяжении длительного времени –с начала июля 2013 года по 17 октября 2013 года, сопровождались частыми визитами по месту работы потерпевшего Я. М.С., что создавало нервозную обстановку, не давало возможности потерпевшему нормально заниматься своей предпринимательской деятельностью, заставило его некоторое время скрываться от указанных лиц, опасаясь продолжения применения насилия и осуществления высказанных угроз, что в своей совокупности судом расценивается как причинение в результате совершения самоуправных действий существенного вреда. 

4) ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея на то в установленном законом порядке лицензии, из неустановленного источника, в неустановленное следствием время, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального закона «Об оружии», регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, общественности, обеспечение общественной безопасности, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно приобрел пистолет, который является боевым ручным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом модели «ТТ» образца 1933 года, калибра 7,62х25 мм., изготовленный промышленным способом, для производства выстрелов пригодный, а также 4 патрона иностранного производства «Р-08» калибра 9 мм к нарезному огнестрельному оружию такому как: «Steyer» модели 1911 года, «Browning» модели 1935 года, «Walter P.38», «Mauser», «Parabellum» и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющему аналогичный патронник; 384 патрона калибра 7, 62 мм образца 1930/1933 года к пистолету «ТТ», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющему аналогичный патронник; 8 патронов иностранного производства «Browning» калибра 7, 65 мм образца 1900 года, к нарезному огнестрельному оружию, такому как пистолеты: «Browning» модели 1900, 1912 года, «Walter» № 3, № 4, РР, РРК, «Mauser» M. 1930, М. 1944 и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющими аналогичный патронник, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы, которые в последующем незаконно хранил в квартире ... до момента изъятия сотрудниками полиции 17 октября 2013 года. 

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, вину полностью не признал, по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ не согласился с квалификацией своих действий, указав, что усматривает в них самоуправство; считает, что его противоправные действия по завладению автомобилем «Т-Кариб» не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. совершались без корыстного мотива и были направлены на ускорение возврата потерпевшим ему долга за машину «Т-Марк2»; по ч.1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью. При этом пояснил суду, что со всеми подсудимыми знаком с детства, отношения дружеские. С потерпевшим Я. М. знаком с осени 2011 г., поддерживал дружеские отношения. Приобретя по договору купли- продажи в 2011 году автомобиль «ФИО5» в аварийном состоянии, осенью 2011 г. по совету ФИО17 у его знакомого Я. М. на СТО по ул... отремонтировал его, отдав Я. М.С. за ремонт 25 000 рублей. По окончании ремонта данной атомашины у него дома он, ФИО17 и Я. М. отметили это. При этом в ходе общения ФИО17 предложил Я.М. за небольшую сумму, примерно - 3000-4000 рублей с каждого клиента, оказывать посреднические услуги в поставке на его СТО клиентов для ремонта автомашин. И как знает, в последующем ФИО17 не раз поставлял Я.М. на СТО таких клиентов, но когда, кого именно – не знает, сам не касался этих вопросов. Таким образом познакомившись с Я. М., в последующем стали периодически созваниваться, встречаться. Поддерживая дружеские отношения с Я.М., ни когда ни он, ни ФИО17 не предлагали ему криминальное покровительство за определенное денежное вознаграждение, не высказывали угроз, не показывали патрон, бронежилет. Весной 2012 г. вновь обратился к Я. М. с просьбой отремонтировать автомашину «Т-Марк2» госномер ..., т.к. надо было отремонтировать и покрасить бампер, левый порог. Оговорили стоимость ремонта -12000 рублей, 7000 р. из которых сразу передал Я. М., остальные –по окончании ремонта машины. По поводу ремонта автомашины «Т-Чайзер», указанной в обвинении, ему ни чего не известно, данная машина ему не знакома. Слышал о намерении Я. М. продать имеющийся у него в собственности в с... земельный участок, но сам лично ни какого отношения к этому не имел; при передаче задатка за землю не присутствовал. В январе 2013 г. Я. М., узнав, что он продает автомобиль «Т-Марк2», изъявил желание купить его за 400.000 рублей, пообещав расплатиться после продажи земельного участка. Вскоре после данной договоренности, в конце января 2013 г. он, т.е. ФИО6, на данном автомобиле попал в ДТП и Я. М. предложил ему в присутствии ФИО17, К.С., с учетом полученных в ДТП повреждений продать ему данный автомобиль за 250.000 рублей, но так же в рассрочку, до продажи Я.М. третьего земельного участка, на что он, т.е. ФИО6, соглашается и где-то в феврале 2013 г. передает Я. автомобиль «Т-Марк2» вместе с документами. Вскоре Я. М. продал данный автомобиль, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Начиная с весны 2013 года, он периодически стал интересоваться у Я. М., как идут дела с продажей 3-го участка земли и когда он отдаст ему долг за машину «Т-Марк2». Сначала Я. М. говорил, что у риэлтора Л., помогавшей ему продавать 3-й участок, проблемы с его реализацией из-за плохой земли; затем сообщил, что занимается сам продажей этой земли. В начале июля 2013 г., услышав от Я., что 3-й земельный участок арестован приставами за долги перед банками, проехал в с. ... и узнал, что в действительности неделю назад Я. М. его продал новому собственнику за 250 тыс. рублей. В тот же день, 09 июля 2013 года вместе с ФИО17, В. К., ФИО3 приехал к Я. М. на СТО и когда тот продолжил ему врать, что якобы земля арестована, не сдержавшись, нанес ему подщечину, сообщив, что знает, что земля им продана. Более ни кто из присутствующих Я. М. не бил. Я. стал оправдываться, пообещал в ближайшее время найти деньги и отдать ему долг за машину. Он, не веря, потребовал, чтобы Я. написал ему расписку, что через неделю отдаст деньги за машину. Тут же, узнав, что Я. ездит на автомашине «Т-Кариб», принадлежащей их общему знакомому ФИО7, будучи лишенным из-за обмана Я. возможности приобрести себе другую машину, в которой в то время остро нуждался, забрал в тот же день у Я. автомашину «Т-Кариб», с свидетельством собственника. Корыстного умысла на завладение автомашиной «Т-Кариб» не имел, т.к. не намеревался его обращать в свою собственность, намереваясь его вернуть сразу же по возращении тем долга за машину «Т-Марк2». Затем при очередной встрече сообщив об отсутствии денег на возврат долга, затем Я. на какое-то время пропал. 14 сентября 2013 г. зайдя вместе с В. К., ФИО4 в магазин запчастей, расположенный рядом с СТО по ..., увидел там Я. М., поинтересовался, когда тот намерен рассчитаться с ним за машину «Т-Марк 2». Я. М.С. вновь стал говорить о своих финансовых и житейских трудностях, попросил отсрочить срок отдачи долга до конца года. Уже не веря словам Я. М.С., по его, т.е. ФИО1, инициативе проехали к нотариусу, где оформили нотариально заверенную долговую расписку о том, что Я. М. должен ему, т.е. ФИО1, 250 000 рублей, которые обязуется вернуть частями до 31 декабря 2013 года. При этом он ни какого давления на Я. М. не оказывал. В тот же день он попросил у Я. М. его паспорт с целью сделать ксерокопию на случай обращения в последующем в судебном порядке о взыскании с Я. М. долга за машину. Через некоторое время Я. М. сообщил по телефону о возможности отдать часть долга за машину в размере 20.000 рублей. Он отправил своего друга В. О. забрать данный долг. Получив от Я. М. лишь 5000 рублей, В., не сдержавшись, ударяет Я. М. кулаком в лицо из-за обмана последнего, о чем сообщает ему, т.е. ФИО6. Когда в сентябре 2013 г. Я. М. передал В., остальные 15000 рублей, он был задержан сотрудниками полиции, автомашина «Т-Кариб» была изъята. Всё оружие и боеприпасы, обнаруженные при обыске по месту его жительства по адресу: ..., принадлежат ему. Пистолет модели «ТТ» и патроны к нему были им случайно найдены летом 2012 г. на берегу реки в п. ... и хранились им у себя дома без какой-либо необходимости. Считает, что Я. М. оговаривает его из корыстных побуждений, не желая отдавать долг за автомашину «Т-Марк2» и желая еще получить деньги с него и остальных подсудимых, обвиняя их всех в совершении преступлений, не имевших место в действительности. 

В ходе предварительного следствия давая показания при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 по ремонту осенью 2011 г. автомашины «Т-Марк2» и состоявшегося после этого у него дома разговора между Я. и ФИО17 по ремонту машин дает показания, аналогичные данным в суде. При этом поясняет, что зимой 2012 г., в ДТП повредив автомашину «Т-Марк2» вновь ее ремонтирует на СТО у Я., который оценил ремонт вместе с покраской кузова машины в 12 тыс. рублей. По окончании данного ремонта, в январе 2013 г., Я.М., узнав о его намерении продать автомобиль «Т-Марк2», изъявил желание его у него купить. Вскоре после этого он с ФИО11 попадают на ней в ДТП и Я. предложил купить данный автомобиль с повреждениями за 250 тыс. рублей, пообещав рассчитаться деньгами от продажи 3-го участка земли. Он согласился, передав Я. все документы на данную машину. В остальной части его показания аналогичны данным в суде. ( т.1 л.д.210-221)

Данные показания обвиняемый ФИО1 подтвердил 04.12.13 г. на очной ставке с потерпевшим Я. М.С. ( т.3 л.д.40-53)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает. Дополнительно сообщает, что каких-либо денежных средств в период с 2011 г. по настоящее время от ФИО2 он не получал. По факту получения ФИО17 денежных средств в сумме 250 тыс. рублей от Я. М. в счет оплаты принадлежащего ему, т.е. ФИО6, автомобиля «Т-Марк2» гос. номер ... проданного им Я. М. в январе 2013 г., ему ни чего не известно. ФИО17 указанных денежных средств в сумме 250 тыс. рублей за автомобиль ему не передавал. ( т.3 л.д.116-118)

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину полностью не признал, по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ не согласился с квалификацией своих действий, указав, что усматривает в них самоуправство. При этом суду пояснил, что с каждым из подсудимых, а так же с Я. М. на период инкриминируемых в вину деяний находился в дружеских отношениях. Уже не помнит, в каком году, после приобретения ФИО1 автомашины «Т-Марк2» в аварийном состоянии, она была отремонтирована на СТО у Я.М.. Весь ремонт оплачивал ФИО6. Сразу же по окончании ремонта он, Я. М., ФИО1 дома у последнего отметили это событие. При этом в ходе общения он, т.е. ФИО17, предложил Я.М. на его СТО поставлять клиентов с машинами, требующими ремонта и с каждого поставленного им клиента Я. будет платить ему, т.е. ФИО17, 3000-4000 рублей. Я. М. согласился с его предложением. После этого стал часто появляться на СТО у Я. М., решая вопросы по поставке машин для ремонта. Среди поставляемых таким образом автомашин была автомашина -«Т-Чайзер», кому принадлежала –не помнит. Ремонт данной машины составил где-то около 10.000 рублей. Указанная сумма полностью была оплачена ее владельцем Я.М.. При этом ни он, ни ФИО6 не предлагали Я. каких-либо услуг криминального покровительства, не угрожали ему, не показывали бронежилет, патрон. Как –то приехав на СТО, узнал от Я. М.С., что у него проблемы со здоровьем, нужна операция, для чего срочно нужно 700 000 рублей, в связи с чем он намерен продать имеющийся у него в собственности в с. ... земельный участок размером 30 соток. Я. М.С. поинтересовался, есть ли у него люди, могущие быстро продать землю, сказав при этом, что ему от реализации данной земли надо передать 700 000 рублей, а все, что свыше – его, т.е. ФИО17. Имея знакомую реутора по имени Л., порекомендовал ее Я. М.. Л. согласилась с предложенными Я.М. условиями по продаже земли, после чего Я. М. оформил у нотариуса на Л. доверенность. Вскоре найдя покупателя на 20 соток, Л. с согласия Я. провела межевание, передала в его присутствии Я. М. задаток в размере 400 000 рублей. В процессе решения вопросов с продажей земли узнал, что Я. М. желает купить у ФИО1 автомашину «Т-Марк2», стоимость которого после ДТП составила 250 000 рублей, пообещав расплатиться за нее деньгами, полученными от продажи 3-го земельного участка. ФИО6 согласился, передал Я. свой автомобиль вместе с документами, стал ждать, когда будет продан 3-й участок. После оформления в регистрационной палате документов на первые два участка Ж. передал последнюю часть денег за землю - 300 000 рублей, из которых тут же в машине в присутствии Л. он, т.е. ФИО17, отдал Я.М. 50 000 рублей, а 250 000 рублей забрал себе, поделив их пополам с Л.. Забрал эти деньги, т.к. согласно изначально имевшейся между ним и Я. М.С. договоренности от продажи 30 соток земли 700 000 рублей передаются Я.М., а все, что свыше –остаются у него, т.е. ФИО17 Я.М. получил за проданные 2 участка 450 000 рублей и имел возможность продать 3-й участок не менее чем за 250 000 рублей, что в общей сложности составляет 700 000 рублей. Забрал свою долю, не дожидаясь продажи 3-го участка, т.к. знал об имевшейся на тот период договоренности между ФИО1 и Я. М. о необходимости передачи последним ФИО1 долга за машину «Т-Марк2» в размере 250 000 рублей, после продажи 3-го участка. При этом разговора с Я. М.С. о том, что забранные им, т.е. К.А.АБ., деньги в размере 250 000 рублей, предназначены ФИО1 в качестве оплаты долга за машину, не было. В процессе продажи 2-х участков Я. М.С. ни чего не говорил о намерении расторгнуть сделку, вернуть задаток. Так как в последующем из-за возникших трудностей стала затягиваться продажа 3-го участка и ФИО1 это не устраивало, Я. М. забрал у Л. документы и стал сам его продавать. Затем слышал от Я. М.С., что будто банк арестовал у него данный участок за долги по кредитам. Вскоре после этого от ФИО1 узнал, что оказывается Я. М.С. уже продал 3-й участок, но деньги за машину ему так и не отдал. После этого он, поддерживая с Я. М.С. дружеские отношения и не поверив в это, вместе с ФИО6 приехали к Я. М.С. на СТО по ул. ..., где в ходе состоявшегося разговора ФИО1, возмутившись враньем Я.М., нанес ему подщечину, сообщив, что знает, что участок им продан. Таким образом оставшись по вине Я. М. без денег и возможности купить автомобиль, в котором в связи с работой остро нуждался, ФИО1, тут же узнав от Я. М.С. о наличии у него в пользовании автомобиля ФИО7 –«Т-Кариб», взял его у Я. М.С., с разрешения последнего, во временное пользование, пообещав вернуть после возврата долга за машину. Так же при данной встрече ФИО1, уже не веря словам Я. М. С., взял с него письменную расписку. В тот день вместе с ними был В.. Был ли ФИО3, не помнит. Так же со слов ФИО1 знает, что позже из-за нарушения Я.М. условий первой расписки о возврате долга за машину по инициативе ФИО1 оформлялась уже нотариальная расписка по возврату долга. Об обнаруженном дома у ФИО1 при обыске оружии ему ни чего не известно. Считает, что Я. М. С. оговорил его, чтобы, прикрываясь статусом потерпевшего по уголовному делу, не платить кредиты, не отдавать ФИО1 долг за машину и получить с каждого из подсудимых, в том числе с него, еще деньги, о чем свидетельствуют заявленные им в рамках настоящего уголовного дела исковые требования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давая показания, аналогичные данным в суде, при этом так же пояснил, что автомашина «Т-Марк2» ремонтировалась у Я. на СТО по ... осенью 2011 г. и что согласно достигнутой договоренности ФИО1 заплатил Я. М. за данный ремонт от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей. Так же пояснил, что осенью 2012 г. Я. попросил его помочь в кратчайшие сроки, а именно до 31.12.12 г. продать земельный участок и что он согласился помочь ему, т.к. Я. предложил продать участок по установленной им, т.е. ФИО11, цене, отдав при этом Я.М. лишь 700 000 рублей. (т.1 л.д.225-237).

Данные показания ФИО2 подтвердил 28.11.13 г. на очной ставке с потерпевшим Я. М.С. ( т.3 л.д.29-39)

На очной ставке со свидетелем В. Л.А. 22.01.14 г. обвиняемый ФИО2 пояснил, что получив от Я. М. в феврале 2013 г. деньги в сумме 250 тыс. рублей, обещанные ему Я.М. за помощь в оформлении продажи его земельных участков, часть их в размере 120 тыс. рублей передал Л. за оказанные ею услуги по продаже земельных участков. Между ним и Я. не было договоренности о том, что деньги от продажи земельных участков, пойдут в счет оплаты автомобиля, принадлежащего ФИО6 и проданного Я.М.. ( т.3 л.д.119-124)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 поясняет, что не помнит, что происходило 09 июля 2013 г. и приезжал ли на СТО по ... хищение автомашины «Т-Кариб» не совершал и по этому факту ни чего не знает; 06 февраля 2013 г. хищение у Я. денежных средств в сумме 250 тыс. рублей не совершал и придерживается по данному обстоятельству своих ранее данных показаний. Помогал Я. в продаже его земельного участка, расположенного в ..., за что получил от него вознаграждение в сумме сто с лишним тысяч рублей, какую именно сумму -не помнит. В.Л. получала от Я. вознаграждение за помощь в продаже земли, примерно такую же сумму, как и он, т.к. это оговаривалось изначально с Я.. Лично он, т.е. ФИО11, В.Л. денежные средства в качестве вознаграждения за продажу земельного участка, принадлежащего Я., не передавал. ( т.5 л.д.191-196)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Указанных в обвинении преступлений не совершал. ( т.6 л.д.50-53; т.12 л.д.69-71)

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил самоуправство, а не вымогательство. При этом в предварительном сговоре с другими лицами не находился. На период инкриминируемых в вину событий с подсудимыми находился в дружеских отношениях, с потерпевшим Я. М. не имел ни каких отношений. 09 июля 2013 г. он вместе с В. К. по просьбе ФИО1 приехали на СТО по ..., чтобы забрать ФИО6. Прошли в здание СТО, где он увидел, что в присутствии ФИО17 ФИО1 разговаривает с Я. М. на повышенных тонах, требует с него долг в сумме 250 тыс. рублей за машину «Т-Марк2»; говорит про какой-то земельный участок, с продажи которого Я. должен был отдать ему деньги и обманул его; говорил, что по вине Я. он уже полгода без машины, хотя остро нуждается в ней в связи со строительством автостоянки. Я., соглашаясь с доводами ФИО6, пытается оправдаться, обещает отдать долг, когда заработает. Ранее он от ФИО6 знал, что тот где-то в феврале 2013 года продал свой автомобиль «Т-Марк2» за 250 тыс. рублей в рассрочку, кому –не говорил. Находясь в дружеских отношениях с ФИО6, был возмущен обманом со стороны Я., не возвращающим долг за машину и на тот момент посчитал требования ФИО6 законными и обоснованными, хотя в настоящее время понимает, что ФИО6 должен был в сложившейся ситуации через суд взыскивать с Я. долг за машину. Но тогда, соглашаясь с требованиями ФИО6, подошел к ним, стал спрашивать у Я., почему он не расчитался с ФИО6 на протяжении длительного времени. Я. сослался на проблемы с кредитами и иные, стал говорить, что постепенно отдаст долг. Тогда он, т.е. Забавский предложил, чтобы Я. написал ФИО6 долговую расписку на сумму 250 тыс. рублей, на что они оба согласились. Пока Я. самостоятельно писал расписку, он, т.е. Забавский, тем временем вместе с В. уехали по своим делам. Ни какого корыстного умысла на вымогательство у него не было. Насилия к Я. он не применял, ударов ему не наносил, угроз не высказывал и ни кто из присутствующих при нем по отношению к Я. таких действий не совершал. Не исключает, что в тот момент своим поведением он мог оказать на Я. какое-то психологическое давление. К тому же было видно, что ФИО13 из-за финансовых и возможно еще каких-то проблем находился в подавленном состоянии. Так же у него, т.е. Забавского, не было и умысла на грабеж автомашины «Т-Кариб». В его присутствии ни кто у Я. данную машину не забирал. Уже на следующий день, встретившись с ФИО6 по делам, увидел его на автомашине «Т-Кариб» и с его слов узнал, что данную машину ему дал Я. М. как гарант возврата ему долга за автомашину «Т-Марк2» в размере 250 тыс. рублей и что после возврата данного долга он вернет Я. данную автомашину. Ситуация, связанная с земельными участками и все события, имевшие место до 09 июля 2013 года, а так же обстоятельства того, каким образом и при каких обстоятельствах был забран у Я. его паспорт, когда, где, почему была составлена нотариальная расписка, а так же обстоятельства, при которых В. забирались у Я. деньги в сумме 5000 и 15000 рублей, ему стали известны лишь из материалов уголовного дела. Так же лишь из материалов дела узнал об обнаруженных дома у ФИО6 боеприпасах и оружии.

В ходе предварительного следствия ФИО3 дал показания лишь на очной ставке с потерпевшим Я. М.С., пояснив, что событий, описанных потерпевшим и якобы имевших место 09 июля 2013 г. на СТО по ул..., не было. ( т.4 л.д.228-234) 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил самоуправство, а не вымогательство. При этом в предварительном сговоре с другими лицами не находился. На период инкриминируемых в вину событий с подсудимыми находился в дружеских отношениях, с потерпевшим Я. М. С. не имел ни каких отношений. Знал, что ФИО1 после аварии отдал Я. в рассрочку свою автомашину «Т-Марк2» с документами и тот «тянет резину» с возвратом денег за нее. 14 сентября 2013 г., когда он на автомашине «Т-Кариб» вместе с ФИО6, В. поехав в магазин «Прораб» за стройматериалами, по инициативе ФИО6 заехали в магазин при СТО ..., где встретили Я.М.. ФИО6 стал спрашивать Я. М., почему тот не отвечает на звонки, когда отдаст долг за машину. Тут же договорившись о сроках возврата долга, по предложению ФИО6 проехали к нотариусу на ул..., где была оформлена нотариальная расписка о долге Я.. Паспорт, ИНН на имя Я. не видел и их у него не забирал и не участвовал в этом. Каким образом и почему паспорт Я. оказался у ФИО6, В., не знает. 14 сентября 2013 г. ни он, ни кто-либо из его друзей в отношении Я. ни каких угроз не высказывал, насилия не применял. Про обстоятельства продажи принадлежащих Я. земельных участков ни чего не знает. Со слов Соловьева ему известно, что летом 2013 года он во временное пользование взял у Я. автомобиль «Т-Кариб». Про обнаруженные дома у ФИО6 в ходе обыска оружие, боеприпасы ему так же ни чего не известно.

В ходе предварительного следствия дав показания лишь при допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 поясняет, что весной 2013 г. ФИО1 в его присутствии передал Я. М. ПТС на автомашину «Т-Марк2» госномер ... Со слов ФИО6 знает, что примерно в декабре 2012 г. он передал Я. М., с которым находился в дружеских отношениях, автомобиль «Т-Марк2» в аварийном состоянии, за который Я. должен был отдать ФИО6 деньги позже, но так и не отдал. Cобытия от 14 сентября 2013 г., изложенные в обвинении, не помнит. Вымогательство денежных средств у Я. М.С., а так же хищение у него паспорта гражданина РФ не совершал. ( т.6 л.д.81-84)

Потерпевший Я. М.С. пояснил суду, что осенью 2011 года открыл СТО на ул..., зарегистрировавшись в качестве ИП. В сентябре-октябре 2011 года по просьбе знакомого ФИО17 и его друга ФИО1 ремонтировал на своем СТО автомашину «Т-Марк2» с разбитой передней частью. В ноябре 2011 г. ФИО2 вместе с ФИО1 предложили подвезти до дома. В пути следования стали предлагать «покровительство», за которое он ежемесячно должен будет платить им 3000-4000 рублей. Приехали к ФИО6 домой, где в целях устрашения ФИО17 продемонстрировал ему патрон, а ФИО6 - бронижелет, сказав, что они «люди серьезные». Через некоторое время после этого на СТО пришел ФИО17 и после передачи очередным клиентом за ремонт денег забрал 4000 рублей, сказав, что он им должен за прошедшие 2-3 месяца. После этого ФИО1, ФИО2 периодически стали приезжать на СТО, в грубой форме напоминали про деньги, выставляли долг. В апреле-мае 2012 г. ФИО1 и ФИО17 сказали, что попали в ДТП, вновь поставили для ремонта на его СТО автомашину «Т-Марк2», дали на расходные материалы 10 тыс. или 20 тыс. рублей, точную сумму уже не помнит, сказав, что он должен им за полгода за покровительство. Ремонтные работы им были произведены за свой счет и составили более 10. 000 рублей, сколько именно, не помнит. Осенью 2012 г. ФИО17 пригнал на СТО автомашину «Т-Чайзер» на полную покраску кузова, дав на расходные материалы 10.000 рублей, сказав, что этого хватит, т.к. он и так им должен за покровительство. Весь ремонт данной машины им был сделан за свой счет и составил 50 000 рублей. В 2011-2013 годах, как ИП находясь на упрощенной системе налогообложения, клиентам после ремонта машин при желании иметь отчет об объеме и стоимости произведенного ремонта, выдавал наряд –заказ, чеки из-за отсутствия кассового аппарата не выдавал. В период ремонта а/м «Т-Чайзер» заболел отец и срочно понадобились деньги ему на операцию. Решил продать имеющийся у него в собственности в п. ... земельный участок 30 соток за 900 000 рублей, о чем сказал ФИО17. Последний предложил помочь через своего знакомого риелтора быстро продать данный участок. На следующий день встретившись с данным риелтором Лаурой, посмотрели участок. Лаура согласилась до Нового года продать принадлежащий ему участок земли размером 30 соток за 900 000 рублей. При этом оговорили, что за свои услуги Лаура получит от него 50 000 рублей. Об оплате услуг ФИО17 ни какой договоренности не было. В конце ноября 2012 г. Л. при ФИО2 передала ему задаток 400 000 рублей, с которых он передал ФИО17 по его просьбе за содействие 10 000 рублей. Затем оформил у нотариуса на Л. доверенность. Давал ли он Л. разрешение на межевание, не помнит. После передачи задатка Л. затем недели 2-3 не выходила на связь. Видя, что вопрос с продажей земли затягивается, и создающаяся ситуация стала ему не нравиться, нуждаясь срочно в деньгах, оформил кредит, решил расторгнуть сделку по земле, о чем сообщил ФИО17. В январе 2013 г. на СТО по ул. ... приезжают ФИО2, ФИО1, Л. и 2 покупателя, один из которых –Ж.. Указанные лица, игнорируя его желание расторгнуть сделку, стали говорить, что вся работа по продаже земли уже проделала, документы на продажу готовы, земля поделена на участки и покупатель ФИО10 обещает в течении 10 дней заплатить оставшиеся деньги. После этого в январе 2013 г. ФИО1 с ФИО2 у него СТО полностью покрасив а/м «Т-Марк2», сказали, что будут его продавать и предложили ему купить ее у них за 400.000 - 500.000 рублей, с расплатой оставшимися деньгами от продажи земли, на что он согласился, желая хоть таким образом получить оставшиеся деньги с продажи земли. В туже ночь ФИО2 с ФИО1 на данном автомобиле попадают в ДТП. Привезли машину к нему на СТО. Договорились, что он купит у них данную машину за 200.000 рублей, расплатившись деньгами, полученными от реализации земли. 06 февраля 2013 г., сдав документы в регистрационную палату по продаже 20 соток земли, там же в машине в присутствии ФИО11, Л. покупатель Ж. передал ему 300 000 рублей, взяв с него расписку о получении 740 000 рублей, т.к. со слов Ж. им ранее было оплачено Л. 40 000 рублей за оформление документов. Затем Ж. уходит, а он с полученных 300 000 рублей тут же в машине передал Л. за услуги 50 000 рублей, и передал ФИО17 за автомобиль «Т-Марк2» 200 000 рублей. Деньги за автомашину «Т-Марк2» передал ФИО17, т.к. считал, что данная машина их общая, т.к. вопрос о ее продаже с ним решали ФИО6 и ФИО11, а так же в то время на данной машине ездили все подсудимые и их друзья, а по документом собственником являлось вообще не знакомое ему лицо. На следствии в ряде своих показаниях говорил о принадлежности машины ФИО1, т.к. чаще всего именно его видел при ее управлении, а так же лишь он занимался вопросами по ее ремонту. Где-то в марте –апреле 2013 г. взял у ФИО1 документы на машину «Т-Марк2» -техпаспорт, ПТС, и продал данный автомобиль без ремонта за 130 000 рублей. Когда понадобились документы на третий участок, а доверенность на Л. закончилась, он забрал в регистрационной палате документы и самостоятельно продал 3-й земельный участок за 250 000 рублей. 09 июля 2013 г. к нему на СТО по ул... приехали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, В., стали возмущаться тем, что он продал 3-й земельный участок. При этом ФИО3 ударил его рукой по лицу 2 раза. ФИО1 ударил в грудь и по лицу пару раз. В. ударил один раз по лицу кулаком. Все вместе требовали с него 250 000 рублей, угрожали расправой ему и членам его семьи. Затем по их требованию под диктовку ФИО1 написал расписку, где указал, что обязуется вернуть ФИО1 сумму 250 000 рублей за автомобиль «Т-Марк2». При этом не говорил ФИО1, что уже отдал через ФИО17 деньги за машину, полагая, что ФИО1 знал об этом, но игнорировал данное обстоятельство, продолжая заниматься вместе со своими друзьями вымогательством с него денег уже под предлогом долга за машину. Тогда же, увидев около СТО автомобиль «Т-Кариб» и узнав, что он на нем ездит, по указанию ФИО1 забрали его в залог. Дня через два о случившемся сообщил в полицию, где посоветовали сидеть дома. Просидев дома июль, август 2013 г., 14 сентября 2013 г. поехал с женой на работу. Подъехали ФИО1, ФИО4, В. на автомашине «Т-Кариб», в грубой форме потребовали, чтобы проехал с ними для оформления у нотариуса долговой расписки. ФИО1, ФИО12, зайдя к нотариусу, сказали, что нужно составить долговое обязательство. Нотариус составила документ, с согласия ФИО6 включив в него проценты в случае несвоевременного возвращения долга. После этого забрали у него паспорт, ИНН, сказав, что будут оформлять на него, т.е. Я., кредит. Недели через две позвонил ФИО1, сказал, что нужны деньги в сумме 20 000 рублей. Вскоре подъехал В. и он передал имевшиеся у него 5000 рублей. При этом В. ударил его по лицу. Сняв побои, через несколько дней уже под контролем сотрудников полиции передал В. 15 000 рублей и паспорт, который перед этим забирал у ФИО6, чтобы оформить кредит. Со свидетелем Л. А.Н. не знаком. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В части наказания виновных полагается на суд. Так же просил суд учесть, что в ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося давал более точные показания, в настоящее время по прошествии большого отрезка времени часть событий запамятовал. Так же утверждает, что изначально хотел продать земельный участок размером 30 соток за 900 000 рублей, о чем говорил во всех своих показаниях, но следователь Г. не верно в данной части отразил его показания, а он, не читая их, подписал. 

Судом исследовались все показания потерпевшего Я. М.С., даваемые им на стадии предварительного следствия. 

Так в своих первых показаниях от 14.10.13 г. потерпевший Я. М.С., указывает, что осенью 2011 г. по просьбе ФИО17 и ФИО1 ремонтировал на своем СТО по ул. ... их автомашину «Т-Марк2», получив деньги лишь на расходные материалы. Не требовал деньги за ремонт, т.к. забирали они машину большой группой, вели себя вызывающе, и от многих лиц был наслышан о том, что все они «с одной из криминальных группировок». Дня через два ФИО11 с ФИО6 вновь приехали, предложили проехать с ними, поговорить; в пути следования предложили свои услуги по «крышеванию», с оплатой ежемесячно им 3000-4000 рублей. Привезли к ФИО6 домой по ..., где в агрессивной форме на повышенных тонах продолжали навязывать услуги «крышевания», высказывать угрозы убийством, для устрашения показали патрон, бронижелет. Высказанные угрозы воспринял реально, видя их настрой и убедившись в наличии у них огнестрельного оружия. Когда в середине декабря 2011 г., на СТО расплачивался один из клиентов, приехал ФИО11, в грубой форме потребовал деньги «за крышевание», забрал переданные клиентом 4000 рублей. В апреле-мае 2012 г. ФИО11, ФИО6 пригнали на СТО «Т-Марк2», потребовали сделать ремонт, дав на расходные материалы 20.000 рублей, о плата за ремонт –в счет его долга «за крышевание». Согласился, сделав за свой счет ремонт, обошедшийся ему в 30.000 рублей. В октябре 2012 г. ФИО11 загнал на СТО «Т-Чайзер», ремонт которого составил 60.000 рублей, но ФИО11 с ФИО6 дали лишь 10.000 рублей. В период ремонта «Т-Чайзер» в ноябре 2012 г., когда он стал продавать земельный участок в с. ... ФИО11, узнав об этом, стал говорить, что у него есть люди, занимающейся продажей земли и что смогут сделать это за незначительное вознаграждение. По ранее указанным причинам опасаясь ФИО17, не смог ему отказать. На тот момент остро нуждаясь в деньгах и намереваясь продать земельный участок до Нового года, готов был продать его за 700.000 рублей. Через несколько дней после этого в ноябре 2012 г. ФИО11 познакомил его с риелтором Л., на которую он у нотариуса оформил доверенность. Через неделю ФИО11 с Л. сообщили, что надо участок в 30 соток поделить на 3 части, т.к. есть покупатель на два участка. Согласился при условии, что в дальнейшем от этого не будет проблем. Дней через пять на СТО приехали ФИО11 с ФИО6, Л. и еще несколькими молодыми людьми, передали ему задаток 400.000 рублей за два участка, сказав, что остальные деньги покупатель отдаст после полного оформления документов. В дальнейшем Л. не отвечала на звонки. С нового года сообщил ФИО17, что цена в 700.000 рублей его не устраивает, т.к. на тот момент решил свои денежные вопросы, звонил ФИО11, ФИО6, Л. с целью забрать документы на землю и вернуть задаток. ФИО11 с ФИО6 ссылались на Л., говоря, что она всем занимается. Когда новый собственник -мужчина бурятской национальности получил документы на участки, попросил написать расписку о получении от него 740.000 рублей, что он и сделал. После этого ФИО11 с Л. отдали ему, т.е. Я. М., 50.000 рублей, а остальные деньги пообещали отдать после продажи третьего участка. Считает, что они обманным путем завладели его деньгами. Примерно в феврале 2013 г. машина «Т-Марк2» попадает в ДТП, после чего в разбитом состоянии стояла у него на СТО. В это время просил Л. отдать деньги за землю, но та сказала подождать. После этого предложил ФИО6 забрать у него автомашину «Т-Марк2» за 200.000 рублей, на что тот согласился. Затем он продал данный автомобиль за 130.000 рублей. Через полтора месяца позвонил ФИО6, сказал, чтобы забирал у Л. документы на землю и рассчитывался с ним за машину. Забрал с Л. из регистрационной палаты документы на 3-й участок и продал его сам за 250.000 рублей. Примерно через неделю после этого на СТО по ул. ... приехали ФИО11, ФИО6 с четырьмя молодыми людьми, стали возмущаться по поводу продажи им 3-го участка, стали избивать (наносили удары: ФИО6- -около 2 раз кулаком по лицу и в область груди; парень по имени К. -1 удар в область головы кулаком, второй молодой человек -2 удара кулаком в область головы). Все приехавшие вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, угрожали убийством, требовали отдать им 250.000 рублей. Угрозы воспринимал реально, осознавал, что все они участники организованной преступной группы. ФИО6 с ФИО11, поинтересовавшись, на какой машине ездит, забрали автомашину «Т-Кариб», принадлежащую Т., вместе с ключами и техпаспортом; под физическим и психологическим давлением заставили написать расписку, что якобы занял у ФИО6 250.000 рублей. 14 сентября 2013 г. на СТО по ... приехали ФИО6, парень по имени К. и еще один парень плотного телосложения, вновь стали требовать деньги в сумме 250.000 рублей, угрожая физической расправой в адрес его и членов его семьи. Затем забрали паспорт, заставили поехать к нотаритусу на ..., где было оформлено нотариально заверенное долговое обязательство на сумму 250.000 рублей в счет ФИО6. После этого у него забрали и ИНН, сказав, что оформят от его имени кредит. 09.10.13 г. по звонку ФИО6 о необходимости передать 20.000 рублей, как понял, за «крышу», подъехал К., которому передал 5000 рублей. Тот возмутился, нанес удар кулаком по лицу и потребовал до конца недели отдать им 15.000 рублей. Противоправными действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 750.000 рублей.(т.1 л. д. 62-71)

При дополнительном допросе от 19.10.13 г. потерпевший Я. М.С. поясняет, что 17 октября 2013 г. днем на СТО по ... позвонил ФИО6, сообщив, что сейчас подъедет К. забрать оставшиеся деньги в сумме 15.000 рублей. Вскоре подъехал В. К., забрал 15.000 рублей, сказав, чтобы в последующем ежемесячно платил им, т.е. ему, ФИО11, ФИО6 по 20.000-30.000 рублей. При этом забрал у него паспорт, сказав, что будут с ФИО6 оформлять через знакомых по данному паспорту кредит, т.к. якобы он должен им платить за «крышевание» и автомобиль «Т-Марк2», принадлежщий ФИО6. Ранее забыл указать, что в сентябре 2013 г. ФИО6 и В. с двумя незнакомыми людьми забирали у него паспорт. (т.1 л.д.76-78)

При проверке показаний на месте потерпевший Я. М.С. указал место по ул..., где осенью 2011 года выбросил переданный ему ФИО6 патрон. На осматриваемом участке ни чего обнаружено не было. Имеется фототаблица с отражением осматриваемого места. ( т.2 л.д.87-92).

При дополнительном допросе потерпевший Я. М.С. указывает, что 09.10.13 г. после нанесения ему В. К. удара он снял побои. Все ранее указанные им машины, ремонтируемые с 2011-по 2013 г. в счет оказания услуг «крышевания» со стороны ФИО11, ФИО6, В., он ни где документально не фиксировал. Все события по вымогательству начались с осени 2011 года. когда на СТО приехали ФИО6, ФИО11 и попросили отремонтировать автомобиль «Т-Марк2», стали навязывать услуги криминального покровительства в виде «крышевания». До этого с ФИО11 был знаком, но отношений ни каких не имел. ( т.2 л.д.99-101)

На очных ставка с обвиняемыми ФИО2, ФИО1 потерпевший Я. М.С. подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам навязывания ему осенью 2011 года Козак А. вместе с ФИО6 услуг криминального покровительства с выдвинутыми требованиями ежемесячно платить им за «крышу» 3000-4000 рублей, сопровождая свои требования угрозами и подкрепляя их демонстрацией дома у ФИО6 перед ним патрона, бронижелета ; с отобранием в счет оплаты данных услуг в декабре 2012 г. у него 4000 рублей; с ремонтом на его СТО поставленной ФИО6 и ФИО11 в апреле- мае 2012 г. автомашины «Т-Марк2», получив при этом от них на расходные материалы 20.000 рублей, и потратив на ремонт свои 30.000 рублей, в счет оплаты долга за их «крышевание»; с ремонтом в октябре 2012 г. автомашины «Т-Чайзер», получив от ФИО11 на ее ремонт 10.000 рублей, и помимо этого потратив на ремонт свои 50.000 рублей, в счет оплаты долга за их «крышевание». Так же потерпевший Я. М.С. на данной очной ставке подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам продажи своего земельного участка через знакомую ФИО17 -риелтора Л. по цене 700 000 рублей, с последующим получением за него задатка в размере 400 000 рублей; в связи с последующим затягиванием вопроса по продаже земли с приобретением у ФИО6 в январе 2013 г. автомобиля «Т-Марк2» в разбитом состоянии за 200 000 рублей в рассрочку, с оплатой с денег, полученных Я.М. от продажи земли; по обстоятельствам получения в феврале 2013 г. около регистрационной палаты, в машине от покупателя земли Ж. 295.000 рублей, которые, как указывает потерпевший Я. М. на очной ставке с ФИО17, последний тут же в машине в присутствии Л. забрал у него, сказав что это деньги за их услуги по продаже земельного участка, хотя он, т.е. Я. понял, что это деньги за автомобиль «Т-Марк2», принадлежащий ФИО6. Далее Я. подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам, произошедшим у него на СТО 10 июля 2013 г. На очной ставке с СоловьевымЕ. потерпевший Я. М.С. так же подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам передачи 09 и 17 октября 2013 г. требуемых ФИО6 денег на общую сумму 20 000 рублей и еще раз подтвердил свои ранее данные показания по расчету за машину, указывая при этом, что за приобретенный у ФИО1 автомобиль «Т-Марк2» рассчитался, передав в феврале 2013 г. ФИО17 250 тыс. рублей. (т.3 л.д.29-39; 40-53)

На очной ставке со свидетелем В. Л.А. потерпевший Я. М.С. пояснил, что с Л. его познакомил ФИО9 ноябре 2012 г. Она занималась оформлением продажи его земельного участка. В феврале 2013 г. после продажи принадлежащих ему 2-х земельных участков Л. за ее работу не предлагал 60 тыс. рублей. В автомобиле около регистрационной палаты после передачи покупателем 2-х земельных участков ему 300 тыс. рублей, он в присутствии Л. передал ФИО17 300 тыс. рублей. При этом ФИО11 вернул ему 50 тыс. рублей, остальные оставил себе. Лично он, т.е. Я., Л. не передавал ни каких денег. ( т.3 л.д.54-57)

На очной ставке со свидетелем Ж. Д.Б. 10.07.14 г. потерпевший Я. М.С. пояснил, что где-то в ноябре 2012 г. Л. с ФИО11 передала ему 400 тыс. рублей, но данного молодого человека в тот раз он не видел. В конце февраля –начале марта 2013 г. данный человек около Регистрационной палаты в машине в присутствии ФИО17, Л. передал ему деньги в сумме 300 тыс. рублей, и он написал ему расписку, после чего данный молодой человек ушел. После получения от Ж. 300 тыс. рублей и его ухода, тут же в машине он передал ФИО17 300 тыс. рублей, и тот вернул ему 50 тыс. рублей. ( т.6 л.д.72-74)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии, 06.02.14 г. Я. М.С. опознал ФИО3 как молодого человека по имени И., который 9 июля 2013 года вместе с ФИО6, ФИО11, В. и другими неизвестными лицами на СТО по ул. ... требовал от него 250 тыс. рублей за автомобиль марки «Тойота-Марк-2» и принадлежащий ему участок земли. При этом ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком по голове, а также угрожал ему в последующем физическим насилием, если он не отдаст деньги. (т.3 л.д. 182-186)

При дополнительном допросе после опознания по фотографии ФИО3, потерпевший Я. М.С. пояснил, что опознал молодого человека по имени И., который 09.07.13 г. вместе с ФИО6, ФИО11, В. и двумя неизвестными молодыми людьми, находясь на СТО по ул. 1-... применяя насилие, а так же под угрозой применения насилия, требовал вместе с ними с него денежные средства в сумме 250 тыс. рублей, а именно 200 тыс. рублей за автомобиль «Т-Марк2», принадлежащий ФИО6 и еще 50 тыс. рублей за то, что он продал свой участок в с. ..., и якобы не рассчитался за приобретенный у ФИО6 автомобиль. Забавский принимал активное участие при вымогательстве денег, нанес ему 2 удара кулаком в область головы, требовал деньги в сумме 250 тыс. рублей, угрожал, что если не отдаст в последующем деньги, то совместно с остальными расправится с ним, если попытается спрятаться, то расправятся с его родственниками. Так же в ходе вымогательства Забавский первым потребовал под угрозой применения насилия написать долговую расписку на имя ФИО6, что якобы взял у него деньги в сумме 250 тыс. рублей. Так же Забавский говорил, что они участники «рынковской» бригады и их знают как «ключевских», что они имеет оружие, имеют связи в милиции. Понимал, что имеет дело с бандитами, участниками организованной преступной группы и опасался их. ( т.3 л.д.188-189)

На очной ставке с обвиняемым ФИО3 потерпевший Я. М.С. пояснил, что знает его через ФИО6 и ФИО11, по имени И.. 09 июля 2013 г. ФИО3 приезжал к нему на СТО по ул. ... с ФИО6, ФИО11, В. и требовал с него 200 тыс. рублей за автомашину «Т-Марк2», что якобы он должен эти деньги ФИО6 за машину, а так же 50 тыс. рублей за то, что продал свой участок земли. При этом Забавский нанес ему около 2-х ударов в левую часть лица, угрожал физической расправой в отношении его родственников в случае, если будет от них скрываться; потребовал вместе с остальными написать расписку, что занял у ФИО6 250 тыс. рублей. Так же говорил, что они «рынковские», «ключевские». что если обратится в полицию, где у них знакомые и они все равно его «достанут». Опасался и опасается их. ( т.4 л.д.228-233)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии 28.02.14 г. Я. М.С. опознал В. Р.В. как молодого человека по имени Р., который 09 июля 2013 г. на СТО по ул. ... вместе с ФИО11, ФИО6, В., Забавским вымогал у него деньги в сумме 250 тыс. рублей под угрозой применения насилия. (т.5 л.д. 212-216)

При дополнительном допросе потерпевший Я. М.С. указывает, что опознанный им по фотографии молодой человек по имени Р. 09 июля 2013 г. вместе с ФИО6, ФИО11, В., Забавским приезжал на СТО по ул. 1..., требовал вместе с остальными с него деньги в сумме 250 тыс. рублей за автомобиль «Т-Марк2», принадлежащий ФИО6 и за принадлежащий ему проданный участок в п. ...; высказывал угрозы убийством; говорил, что они «рынковские», «Ключевские». Угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления. ( т.5 л.д.216-219)

При проверке показаний на месте потерпевший Я. М.С. указал на место, расположенное в нескольких метрах от СТО по ул. 1... пояснив, что в данном месте 09.07.13 г. Забавский нанес ему 2 удара рукой по голове и лицу, требовал совместно с ФИО6, ФИО11, В, В. от него 250 тыс. рублей за то, что продал без их согласия свой участок земли. Так же указал на место, расположенное в нескольких метрах от данного СТО, пояснив, что здесь ему были нанесены удары по телу и голове ФИО6, В., которые требовали от него деньги в сумме 250 тыс. рублей, потребовали написать долговую расписку; угрожали физической расправой в отношении него и его родственников. После совершения указанных действий ФИО6, ФИО11, В., Забавский, В. открыто похитили у него автомобиль «Т-Кариб», принадлежащий Т., забрав при этом и ПТС. Имеется фототаблица с отражением указанных потерпевшим действий. ( т.6 л.д.54-64)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 14.10.13 г. Я. М.С. опознал В. К.Б. как молодого человека по имени К., который совместно с ФИО1 в июле 2013 года забирал у него автомобиль марки «Тойота-Кариб», 14 сентября 2013 года совместно с другими лицами под угрозой применения насилия заставлял написать расписку на сумму 250 000 рублей, а также 9 октября 2013 года на СТО забирал у него 5 000 рублей и ударил по лицу. (т.1 л.д. 88-93)

Согласно протокол предъявления лица для опознания по фотографии 07.02.14 г. Я. М.С. опознал ФИО4 как молодого человека по имени О., который совместно с ФИО6, В. 14 сентября 2013 года на СТО по ... требовал от него 250 тыс. рублей под угрозой применения физического насилия. (т.3 л.д. 191-195)

При дополнительном допросе после опознания по фотографии ФИО4 потерпевший Я. М.С. пояснил, что опознанный им парень 14 сентября 2013 г. около 17 часов совместно с ФИО6, В. на СТО по ул. ... под угрозой применения насилия требовал вместе с другими с него деньги в сумме 250 тыс. рублей, при этом высказывая угрозы убийством. Сказал, что Чита –их город, что они здесь всем управляют, что принадлежат к преступной группировке «рынковские» и что из всех знают как «Ключевских». Понял, что они являются участниками организованной преступной группы, занимающейся вымогательством. Все высказанные угрозы со стороны ФИО4 и остальных лиц воспринял реально, опасался их, согласился с их требованиями. Все трое молодых лиц потребовали с него паспорт и когда ФИО6 забрал его, потребовали проехать к нотариусу с целью написать долговое обязательство, что должен ФИО6 деньги в сумме 250 тыс. рублей, что и сделали в тот же день около 18 часов. В тот же день около 19 часов указанные лица с целью оформления на его имя кредитов у него дома забрали свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Опасаясь осуществления угроз, которые воспринимал реально, соглашался с их требованиями. (т.3 л.д.196-198) 

На очной ставке с обвиняемым ФИО4 потерпевший Я. М.С. пояснил, что познакомился с ним примерно в 2012 г. через ФИО6 и ФИО11, отношений не поддерживал, личной неприязни не было. 14 сентября 2013 г. ФИО4 месте с ФИО6, В. на автомашине «Т-Кариб» приехали в магазин при СТО по ул. ..., требовал 250 тыс. рублей за долг ФИО6 за его автомашину, требовал написать генеральную расписку или доверенность о том, что занял у ФИО6 250 тыс. рублей. ФИО4 требовал, чтобы он передал ФИО6 паспорт и ИНН, чтобы по ним оформить кредит. При этом угрожал убийством, расправой с семьей, говорил, что они «рынковские». Угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления, поэтому согласился с их требованиями. ( т.4 л.д.224-227)

При проверке показаний на месте потерпевший Я. М.С. указал на СТО «...», расположенном по ..., место, пояснив, что 09 октября 2013 г. здесь у него вымогал деньги В. К., забрал 5000 рублей, нанеся при этом ему один удар рукой в правую область лица. Затем В. потребовал с него 15 тыс. рублей, угрожая применением насилия. Имеется фототаблица с отражением показаний потерпевшего на месте происшествия. ( т.6 л.д.154-159)

30.09.13 г. Я. М.С. обратился в полицию (милицию) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1, ФИО2 и других мало знакомых ему лиц, которые с 2011 года по настоящее время оказывают на него психическое и физическое давление, вымогают денежные средства в сумме в 250 000 рублей, а так же требовали ежемесячно платить им по 3000-4000 рублей за якобы общее покровительство. В общей сумме выплатил им 30 000 рублей. В июле 2013 г. забрали у него автомашину марки «Тойота-Кариб» гос. номер ... ( т.1 л.д.6)

Свидетель С. И.С. пояснила суду, что является гражданской женой потерпевшего Я.М., который с 2011 по 2013 годы занимался автосервисом, для чего арендовал помещение по ул. .... Где-то с конца 2011 г. стала замечать, что Я. М. приходит с работы подавленный, расстроенный. На ее расспросы лишь говорил, что у него проблемы и чтобы она не вмешивалась. А в конце 2012 г. после очередных ее расспросов о том, что происходит, муж рассказал, что к нему приезжают молодые люди - Е.,А., как теперь знает, по фамилии ФИО6 и ФИО11, требуют, чтобы ежемесячно платил им по 3000 -4000 рублей «за крышу», угрожая физической расправой, для устрашения осенью 2011 г. показывали патрон, в счет оплаты за «крышевание» пригоняли ему на СТО машины, которые он бесплатно ремонтировал. Как-то зимой 2013 г. ночью кто-то из этих молодых людей сообщил мужу, что попали в ДТП, попросили помочь. Позже от мужа узнала, что разбитую в той аварии машину данные молодые люди предложили ему в счет продаваемого им земельного участка. Земельный участок в п. ... размером 30 соток был приобретен ею и Я. М. совместно в 2012 г. в кредит, который выплачивал Я. М. Где-то осенью 2012 г. из-за болезни отца и необходимости денег на операцию Я. М. начал заниматься продажей данного участка, но каким образом, через кого, не знает, т.к. в тот период времени поссорились и какое-то время вместе не жили. Лишь позже от Я. М. узнала, что в продаже земли ему помогала какая-то Л., занимающаяся вопросами продажи земли и являющаяся знакомой одного из подсудимых. В июле 2013 г. узнала от мужа, что ФИО6, ФИО11 совместно со своими друзьями забрали у него автомашину «Т-Кариб», при этом нанесли ему побои, угрожали расправой. После этого по ее настоянию Я. М. обратился с заявлением в полицию, перестал ходить на работу, в связи с чем ухудшилось финансовое положение их семьи. Все это время муж жил в тревоге и страхе, боялся выйти на улицу. Не оплачивались имевшиеся у семьи кредиты, аренда помещения, аренда квартиры, ипотека, аренда автомобиля. В связи со стрессом в тот период она потеряла ребенка, которого вынашивала. Когда 14 сентября 2013 г. после долгого перерыва, муж вместе с ней поехал на работу на ул. ... туда же подъехали люди, как теперь знает – ФИО6, ФИО4, В., на автомашине «Т-Кариб», с которыми муж зашел в помещение. Затем муж вместе с данными людьми ездил к нотариусу, где как знает со слов мужа, он в присутствии ФИО6 и ФИО12 написал расписку о том, что обязуется отдать ФИО1 долг в сумме 250 тыс. рублей. В тот же день ФИО6, ФИО4, В. забрали у мужа паспорт, ИНН. После этого в сентябре 2013 г. в один из дней муж вернулся с работы домой с покраснением на левой щеке, сказал, что приезжал В., требовал деньги, забрал 5000 рублей и ударил в лицо. Охарактеризовала Я.М. по характеру как не конфликтного, скрытного, стремящегося все свои проблемы решить без посторонней помощи.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, свидетель С. И.С. так же поясняла, что с июля 2013 г. по настоящее время ФИО6, ФИО11 и их друзья требуют с ее мужа 250 тыс. рублей якобы за какую-то машину, оказывая на него психологическое и физическое давление. ( т.1 л.д.81-83; т.2 л. д. 82-84)

Потерпевший Т. А.В. пояснил суду, что имея в собственности автомобиль «Т-Кариб», в июне 2013 г. отдал его в аренду Я.М., вместе с техталоном и страховым полисом. С августа по октябрь 2013 г. Я. М. задерживал арендные платежи, ссылаясь на трудное финансовое положение. Летом 2013 г. Я. М. говорил ему, что его автомобилем пользуются другие люди, кто именно –не называл. Позже в разговоре с Я. М. узнал, что ФИО17 и его друзья забрали у него автомобиль «Т-Кариб» за долги. До случившегося в 2011-2012 годах не раз был у Я. на СТО по ул. ... и видел там ФИО17, еще каких-то парней. При этом не был свидетелем оказания какого-либо давления с их стороны в отношении Я. М. В ходе следствия ему возвращен автомобиль «Т-Кариб», претензий ни к кому не имеет. В каком-то году от кого-то из своих знакомых слышал о приобретении ФИО13 автомобиля «Т-Марк2» и что потом у него возникли проблемы, связанные с его приобретением. С Я. М. на эту тему не разговаривал. Так же ему ни чего не известно о навязывании Я.М. услуг криминального покровительства, об обстоятельствах продажи земельного участка. Охарактеризовал Я.М. как тихого, не желающего с кем-либо делиться своими проблемами человека. 

Давая в ходе следствия аналогичные показания, Т. А.В. при дополнительном допросе пояснил, что стоимость автомобиля «Т-Кариб» составляет 250 тыс. рублей. Вместе с данным автомобилем в середине июля 2013 г. он передавал Я.М. и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. В машине так же находился договор-купли продажи автомобиля, таможенные квитанции. Доверенность на право управления автомобилем «Т-Кариб», написанная от его имени на имя ФИО1, предъявленная для обозрения следователем, им не писалась. ( т.3 л.д.128-130)

К протоколу допроса потерпевшего Т. А.В. на следствии приобщена копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Тойота- Спринтер-Кариб», 1998 года выпуска, согласно которого он являлся собственником данного автомобиля с 03.05.12 г. (т.2 л.д.76)

Допрошенная в качестве свидетеля В. Л.А. пояснила суду, что несколько лет назад по просьбе своего знакомого ФИО17 согласилась помочь ранее ей незнакомому Я.М. продать расположенный в п. ... участок земли. Я. М. сказал, что землю надо продать быстро и дорого, т.к. нужны деньги на операцию отцу и для бизнеса. За какую сумму она с Я. договорились продать данный земельный участок размером 30 соток, не помнит. Конкретно сроки продажи земельного участка не оговаривали. Заключила с Я. М. договор на оказание услуг, оформили у нотариуса доверенность. Согласно договора стоимость ее услуг составила 50 тыс. рублей. ФИО11 ей во всем помогал. Вскоре нашла покупателя, но только на часть участка, в связи с чем с согласия Я. провела межевание, разделив землю на три участка по 10 соток каждый. Юридически на первые два участка были два покупателя –Ж. и его друг, но платил за оба участка только Ж.. За сколько были проданы эти два участка, так же не помнит. Но помнит, что ту сумму, которую Я. просил от продажи земельных участков, где-то 700 тыс. рублей -ее он и получил. При этом первую часть данной суммы в размере 400.000 рублей она передала Я.М. на СТО, приехав туда вместе с покупателем участка и ФИО17, а вторую сумму в размере 300 000 рублей передала 06 февраля 2013 г. в присутствии ФИО17 и Ж. , когда вышли из регистрационной палаты и сели в машину. С полученной суммы Я. М. тут же в машине отдал ей 50 000 рублей за оказанные ею услуги согласно заключенного между ними договора. При этом разговора о проданном ФИО6 автомобиле не было. Все, что было получено свыше от продажи данных двух участков, являлось ее с ФИО11 комиссией. Сумму комиссии не помнит. И хотя согласно заключенного договора Я. М. должен был уплатить комиссию только ей, но она согласно данного договора имела право привлечь третьих лиц для оказания помощи, что и сделала, привлекая ФИО17 на условии передачи ему около 30 % комиссии. В ходе следствия не говорила про посреднические услуги ФИО17, упустив из вида данное обстоятельство по состоянию здоровья и под психологическим давлением со стороны следователя. При этом у Я. М. не было к ней претензий, т.к. им была от нее получена оговоренная между ними сумма в полном объеме. Выплачивал ли Я. М. сам ФИО17 с продажи 2 участков земли какие-либо деньги, не знает. Слышала от кого-то из парней, что в период продажи земли ФИО1 продал Я.М. какую-то машину. В последствии ФИО1 не раз интересовался у нее, когда Я. М. продаст земельный участок, т.к. должен ему деньги за машину в размере 250 тыс. рублей. Затем Я. М., будучи недовольным затянувшейся продажей 3-го участка, забрал документы и занялся его продажей сам. Она об этом сообщила ФИО1 при очередном разговоре с ним. 

В ходе предварительного следствия свидетель В. Л.А. на всех допросах подтвердив данные ею в суде показания в части оказания ею в конце 2012 –начале 2013 г. Я.М. риеуторских услуг по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка размером 30 соток, расположенного в п. ..., при этом по разному описывает роль ФИО17 при этом и вопрос по оплате его услуг, а так же по разному описывает условия достигнутой между ней и продавцом земли Я.М. договоренности по продаже принадлежащего тому земельного участка, его стоимости и сроков продажи, а так же по разному описывает известные ей обстоятельства продажи машины «Т-Марк2».

Так, при первом допросе на следствии, свидетель В. Л.А. поясняет, что с ноября 2012 г., после оформления доверенности, начав заниматься продажей принадлежащего Я. М.С. земельного участка, вскоре нашла покупателя Ж. на часть продаваемого участка, а именно на 20 соток. С согласия Я. размежевала данный участок на три, по 10 соток каждый. Она с Я. оговорили, что цена продажи двух участков земли будет составлять 740 тыс. рублей, из которых она получает 100 тыс. рублей за проделанную работу, а 640 тыс. передает Я.М.. 22.11.12 г. между Я. в ее лице как доверителя и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи. Ж. передал за два участка задаток в размере 430 тыс. рублей, из которых 30 тыс. рублей оставив себе в качестве аванса за проводимую работу, 400 тыс. рублей в тот же день передала Я.М. на СТО. При этом сообщила ему о взятом ею авансе. В декабре 2012 г. Ж. передал ей еще 10 тыс. рублей, которые она взяла себе в счет оплаты своих услуг. По окончании сбора необходимых документов и межевания где-то в феврале 2013 г. в регистрационной палате ею от имени Я. с Ж. был подписан основной договор купли-продажи двух земельных участков, после чего тут же в машине Ж. лично передал Я.М. 300 тыс. рублей. После ухода Ж. из полученных денег Я. передал ей оставшиеся 60 тыс. рублей за проделанную работу. Итого за проделанную работу она получила от Я. через Ж. 100 тыс. рублей. После этого в течении февраля –июля 2013 г. Я. М. звонил ей, интересовался продажей 3-го участка, покупателей на который не удавалось найти. ФИО17, ФИО1 в продаже данных участков ни какого участия не принимали, денег от продажи данных земельных участков при ней не получали и она им данных денег не давала. Более она с Я. не созванивалась и не встречалась. В каждом из двух заключенных ею 06.02.13 г. с Ж. договоров купли-продажи земельных участков стоимость за каждый участок размером 10 соток обозначена в 740 тыс. рублей ошибочно, в действительности это стоимость за два земельных участка, по цене 370 тыс. рублей за каждый. (т.2 л.д.114-118)

В последующей на очной ставке с потерпевшим Я. М.С. свидетель В. Л.А. настаивает, что Я.М. в феврале 2013 г., около регистрационной палаты, после продажи двух участков земли, в машине передал ей за работу 60 тыс. рублей и при этом не видела, чтобы Я. в ее присутствии передавал ФИО17 деньги в сумме 250 тыс. рублей. Почему в декабре 2012-январе 2013 года не отвечала на звонки Я.М., объяснить не могла. ( т.3 л.д.54-57)

После этого на очной ставке с обвиняемым ФИО17 свидетель В. Л.А. подтвердила свои ранее данные показания в части того, что не видела, чтобы ФИО9 феврале 2013 г. в ее присутствии получал от Я. М. какие-либо деньги от продажи земли. При этом так же пояснила, что ФИО17 не передавал ей деньги в сумме 120 тыс. рублей в качестве оплаты за услуги по продаже принадлежащих Я. земельных участков. С наличными деньгами по данной сделке купли-продажи работала лишь она, первоначально, за свою работу взяв 40 тыс. рублей из 440 тыс. рублей, переданных через нее покупателем Ж. Д. продавцу Я. М., поставив в известность об этом последнего; второй раз взяв за свою работу от Ж. 10 тыс. рублей и известив об этом через ФИО17 Я.М., и третий раз – 60 тыс. рублей получила лично от Я. М. при передаче ему Ж. окончательного расчета в феврале 2013 г. Намеревалась продать еще 1 земельный участок. Между ней и Я. не было договоренности о том, что деньги от продажи земельных участков, принадлежащих Я., пойдут в счет оплаты на проданный Я. автомобиль, принадлежащий ФИО6. (т.3 л.д.119-124) 

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. Д.Б. пояснил суду, что из подсудимых ни кого не знает. В 2012 г. приобрел у Я.М., через риэлтора Л. расположенный в п. ... земельный участок общей площадью 20 соток, разделенный на 2 участка, по 10 соток каждый. При этом оставался не проданным еще 3-й участок. По данной сделке между ним и Л., выступающей по доверенности от имени Я. М.С., был заключен письменный договор купли-продажи. Общая стоимость приобретенного им участка размером 20 соток составила где-то 700 тыс. - 740 тыс. рублей. Участок купил в рассрочку, отдав задаток в сумме 400 тыс. рублей риэлтору Л. сразу, а оставшуюся часть в размере 300 тыс. рублей отдав месяца через 2-3, после оформления документов на землю в регистрационной палате, передав данные деньги тут же в машине лично Я.М. при Л.. Присутствовал ли при этом еще кто-либо, не помнит. В период оформления данной сделки по земле давал ли он Л. деньги на оформление документов, не помнит. В ходе следствия по произошедшим событиям давал более подробные показания и полностью их подтверждает. 

Из показаний свидетеля Ж. Д.Б., данных им на следствии, следует, что в ноябре 2012 г. договорился с риэлтором Л., что купит принадлежащие Я. М.С. 20 соток земли в п. ... за 740 тыс. рублей, с учетом услуг за межевание и перерегистрацию земли, а так же ее услуг как риэлтора. Так же договорились, что деньги отдаст частями, за два раза. 22.11.12 г. передал Л. 430 тыс. рублей. Где-то 20 января 2013 г. вновь встретился с Л. в присутствии Я. М. и еще каких-то двух молодых людей. При этом сказал Я.М., что в срок до 22 января 2013 г. не сможет отдать ему оставшуюся за земельный участок сумму в размере 310 тыс. рублей и попросил отсрочку оплаты до 10.02.13 г. 06 февраля 2013 г. он с Л. передали в Регистрационную палату все документы, необходимые для оформления права собственности на данный земельный участок, после чего в присутствии Л. в автомобиле он передал Я.М. оставшуюся сумму 310 тыс. рублей и тот написал ему расписку о получении с него денег в сумме 740 тыс. рублей, с учетом ранее передаваемых через Л. для него 430 тыс. рублей и что претензий к нему не имеет. О совершении в отношении Я. М.С. с чьей-либо стороны в связи с продажей данного земельного участка каких-либо преступных действий ему ни чего не известно. В его присутствии на Я. М. ни кем не оказывалось давление, угрозы не высказывались. (т.2 л.д.36-39) 

При данном допросе свидетелем Ж. Д.Б. представлены следователю копии следующих документов: 

-свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.13 г., согласно которого документ основание: - договор купли-продажи земельного участка от 06.02.13 г.; субъект: –Ж. Д.Б.; вид права: - собственность; объект права: –земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: с. ... 

-договор купли-продажи земельного участка (без строения) от 06.02.13 г., заключенный между продавцом Я. М.С., от имени которого действует В. Л.А. по доверенности и покупателем Ж. Д.Б. на земельный участок размером 10 соток стоимостью 740 тыс. рублей.

-сообщение с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о том, что произведена государственная регистрация права собственности 25.03.13 г. ( т.2 л.д.41-46)

В ходе очной ставки 10.07.14 г. с потерпевшим Я. М.С. свидетель Ж. Д.Б. пояснил, что с потерпевшим виделся в 2013 г. дважды по поводу продажи земельного участка. Подтвердил показания потерпевшего Я.М. о передаче ему за приобретенный земельный участок денег в размере 400 тыс. рублей через Л. в ноябре 2012 г. и 300 тыс. рублей лично в конце февраля –начале марта 2013 г. Был ли кто-либо еще кроме него, Л. и Я.М. при передаче денег в феврале 2013 г. около регистрационной палаты в машине, не помнит. ( т.6 л.д.72-74)

В материалах уголовного дела имеются два договора купли-продажи (в копиях), оба от 06.02.13 г., заключенные каждый- между продавцом Я. М.С., от имени которого действует В. Л.А. по доверенности и покупателем Ж. Д.Б., на земельный участок размером 10 соток с кадастровым №... стоимостью 740 тыс. рублей и на земельный участок размером 10 соток с кадастровым №... стоимостью 740 тыс. рублей; два свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.13 г. на указанные два участка земли; а так же доверенность (копия) ... от 22.11.12 г., заверенная нотариусом С. В.В., согласно которой Я.М.С. уполномочивает В.Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по любому адресу в с. .... При этом в доверенности оговорены все права, которыми Я. М.С. наделяет В. Л.А. от его имени, связанные с продажей принадлежащего ему земельного участка, где, в частности оговорено право: делать межевание земель, заключить и подписать договор купли-продажи от его имени и доп. соглашение к нему, получить причитающиеся деньги. Срок действия доверенности -6 месяцев. ( т.1 л.д.39-49)

Свидетель К. О.И. пояснила суду, что имеет в собственности автомобиль «Т-Марк2», который был в марте 2013 г. приобретен ее супругом, а оформлен на нее. На момент покупки автомобиль был в разбитом виде. Со слов мужа, на данном автомобиле попали в ДТП и перевернулись. У кого супруг купил данный автомобиль, за сколько, не знает. Лишь слышала, что бывший владелец работает где-то на СТО. По документам кто являлся собственником данного автомобиля на момент его приобретения ею, не обратила внимания, т.к. фактически всем оформлением документов занимался ее муж, а она лишь подписала необходимые документы. 

К протоколу допроса свидетель К. О.И. приобщила копию паспорта транспортного средства на автомобиль «ФИО5», 1985 года выпуска, согласно которого на основании договора купли –продажи от 15.03.13 г. она является собственником данного транспортного средства. До нее согласно данного ПТС, с 2011 г. собственником данного автомобиля был К. В.П. (т.6 л.д.109) 

Свидетель К. К.О. пояснил суду, что в 2013 г. купил у Я.М. в аварийном состоянии автомобиль «Т-Марк2» на основании заключенного между ними договора купли-продажи, оформив машину на супругу. По какой цене купил данный автомобиль и кто по документам был собственником данного автомобиля, не помнит. В последствии данный автомобиль отремонтировал и он находится в пользовании супруги.

Из показаний свидетеля К. К.О., данных им на следствии, следует, что в феврале 2013 г. им был приобретен у Я. М. за 130 тыс. рублей автомобиль «Т-Марк2» госномер ..., в аварийном состоянии. ( т.6 л.д.131-133)

Свидетель К. В.А. пояснил суду, что с подсудимыми ни с кем не знаком. С Я. М. знаком, периодически подрабатывал у него не официально на СТО, расположенном около магазина «Карина» по ул. ..., в частности с 2012-2013 годах. Конкретно какие периоды времени работал, уже не помнит. В период работы у Я. М. не видел, чтобы кто-либо вымогал у него деньги, забирал автомобиль. Так же ни когда не видел у Я. М. следов побоев. Сам Я. ему ни о чем не рассказывал. Летом 2013 г. непродолжительное время в пользовании у Я. был автомобиль «Т-Кариб». Но затем его не стало. Куда делся данный автомобиль, не знает. Приезжал ли кто из подсудимых к Я. на СТО в период, когда он у него работал, не знает. По характеру Я. М.С. скрытный, замкнутый.

Из показаний свидетеля Ч. Р.Х., данных суду, следует, что в 2013 г. работая нотариусом, имела рабочий офис по ул. .... Обращался ли к ней по каким-либо вопросам Я. М.С., не помнит, но все обратившиеся клиенты заносятся в реестр нотариальных действий. Перед составлением любого нотариального действия ею в соответствии требованиями Закона на основании паспорта гражданина РФ проверяются данные заявителя, через информационный портал проверяется его дееспособность, а так же путем беседы устанавливается добровольность его волеизъявления на совершение сделки, за удостоверением которой он обратился. Для оформления доверенности нужен паспорт доверителя, документы на имущество и присутствие самого доверителя. Если оформляется сделка по земле, то необходимы свидетельство о праве собственности на земельный участок и кадастровый паспорт. При оформлении у нотариуса долговой расписки присутствие постороннего лица не запрещается, если против этого не возражают лица, обратившиеся за оформлением долгового обязательства.

Свидетель М. Л.С. пояснила суду, что ни с кем из подсудимых, ни с потерпевшим Я. М.С. лично не знакома. Работает нотариусом, имеет рабочий офис по ... При составлении долгового обязательства (долговой расписки) ею как нотариусом юридически значимые обстоятельства выясняются лишь у одной стороны –у того, кто обязуется отдать деньги. При этом у данного лица нотариусом не выясняется, должен ли он в действительности долг, о котором указывает в обязательстве, т.к. это добровольная односторонняя сделка. Так же лишь по желанию данного лица в обязательстве оговариваются проценты. При составлении у нотариуса долгового обязательства по возврату денежного долга передача денег не обязательна. Обстоятельства оформления долгового обязательства между Я. М.С. и ФИО1 не помнит. Почему Я. М.С. утверждает, что долговое обязательство от его имени было ею нотариально оформлено со слов лица, которому согласно текста обязательства Я. должен был деньги, а именно со слов ФИО1, не знает. Если при совершении того или иного нотариального действия ею как нотариусом замечается, что волеизъявление одной из сторон не добровольное, в этом случае она отказывает в совершении нотариального действия. При совершении нотариального действия присутствуют лишь заинтересованные лица.

Из показаний свидетеля С. В.В. следует, что работает нотариусом. Обстоятельств удостоверения ею в 2012 г. доверенности от имени Я. М.С. на имя В. Л.А. не помнит, но все совершаемые ею нотариальные действия зарегистрированы в реестре. Следователем предъявлялась ей для обозрения указанная доверенность, которая действительно была ею нотариально оформлена, что подтверждается ею подписью. При оформлении доверенности проверяются по паспорту лишь данные лица, от имени которого она оформляется, а данные лица, на которого она оформляется, могут быть записаны и со слов. Волеизъявление лица, оформляющего доверенность на другое лицо, проверяется в ходе небольшой беседы. При этом присутствие иных лиц не возбраняется, за исключением ситуаций, когда видно оказание со стороны этих лиц какого-либо давления. Если что-либо в поведении, речи лица, обратившегося за оформлением нотариального действия, вызывает подозрение, то нотариус вправе отказать ему в этом оформлении. При составлении доверенности от имени Я. М.С. присутствовали он и доверенное лицо –В. Л. А. Был ли при этом еще кто-либо, не помнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. А.П. пояснил суду, что из подсудимых знает лишь ФИО3 Так же знаком с Я. М.С. Лет пять назад сдавал в аренду Я.М. нежилое помещение по ул. .... Аренда длилась 6 месяцев, но по настоящее время Я. М. не рассчитался с ним за нее, заплатив лишь за 1 месяц, ссылаясь на материальные трудности. В арендуемом помещении Я. М. занимался ремонтом машин. Говорил ли Я. М. ему в тот период о вымогательстве кем-либо с него денег, не помнит. Данные на следствии показания подтверждает.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ю. А.П., данных им на следствии, следует, что он сдавал Я. М.С. в аренду помещение по ... с декабря 2012 г. по июль 2013 г. За аренду с января по март 2013 года Я. рассчитался с ним, а за период с апреля по июль 2013 г. стал платить меньше, ссылаясь на финансовые проблемы. Так же с апреля по июнь 2013 г. Я. М.С. стал редко появляться на работе, ссылаясь на проблемы со здоровьем. Из-за невозможности Я.М. оплачивать в полной мере аренду, он расторг с ним договор. Но продолжали общаться по телефону, поддерживая приятельские отношения. Когда в сентябре 2013 г. он приехал к Я. М. на СТО, расположенное в районе «...», тот рассказал ему, что у него проблемы, что какие-то молодые люди периодически приезжают к нему и требуют деньги. Более ни каких подробностей Я. М. ему не рассказывал. Охарактеризовал Я. М.С. как не конфликтного, спокойного. (т.2 л.д.15-18)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. С.В. пояснил, что знает Я.М., т.к. несколько раз в 2012 - 2013 г. ремонтировал у него на СТО свою машину. При этом не раз видел там ФИО17, ФИО1. Исходя их общения, считал, что они друзья. Вместе с Я. М. как-то ночью выезжал на место ДТП, когда ФИО1 с ФИО17 перевернулись на машине. На следующий день после ДТП, когда он находился вместе с Я. М., ФИО17 дома у ФИО1, в ходе совместного распития спиртного зашел разговор о разбитой в аварии автомашине «Т-Марк2» и Я. М. предложил забрать ее себе за 200 тыс. рублей. Тогда же из разговора понял, что данная машина принадлежит ФИО6. В последствии узнал от Я. М., что он продал данный автомобиль где-то за 130 тыс. - 140 тыс. рублей. Так же где-то в 2012 г. Я. говорил, что у него заболел отец, искал деньги ему на лечение. Не помнит –когда, но слышал от Я.М., что ФИО11 или ФИО6, кто-то из них помогает ему через своего знакомого риэлтора продать имеющийся у него земельный участок. Более ему об этом ни чего не известно. Хотя часто бывал у Я. М. на СТО, но он ни чего ему не рассказывал про услуги криминального покровительства, про оказание на него с чьей –либо стороны какого-либо давления и сам он не замечал ни чего необычного в его поведении, за исключением одного случая. Это было летом 2013 г. Он был у Я. на СТО по ул. ..., когда туда приехали ФИО11, ФИО6 и еще несколько молодых людей. Я. вышел к данным людям. Минут через 10 вернулся в бокс, держась рукой за лицо, взял документы и ключи от машины «Т-Кариб», на которой тогда ездил и вновь вышел к ним. Вскоре после этого увидел, что кто-то из этих ребят уехал на данной машине. На его расспросы Я. ни чего не стал говорить, был расстроен, подавлен. Лишь позже, когда ФИО1, ФИО17 уже были арестованы, он узнал от Я. М., что на него «наезжала» целая банда и что их всех «закрыли» после того, как он написал заявление в полицию. По характеру Я. М.С. скрытный, все «держит» в себе.

Свидетель О. С.П. пояснила суду, что ни кто из подсудимых ей не знаком. Года 4 назад работала у ИП Р. администратором. В то время Я. М. арендовал у него под СТО бокс по ул. ..., где занимался кузовным ремонтом автомашин. Как-то раз к Я. М. на данное СТО пришли двое или трое парней с девушкой, передали Я. деньги в сумме 400 тыс. рублей, которые она положила в сейф. В ее присутствии с данных денег Я. М. ни кому из пришедших лиц ни какой суммы не передавал. При этом девушкой была написана расписка от имени Я. М. о получении им денег в сумме 400 тыс. рублей за земельный участок. Был ли кто из подсудимых в тот день среди этих лиц, сказать затрудняется, т.к. не помнит. Как-то видела на данном СТО ФИО1. Приезжал ли на СТО ФИО17, не знает, не обращала внимания.

Свидетель Ш. С.И. пояснил суду, что ни кого из подсудимых не знает. В течении 5 лет знаком с Я. М., который ремонтировал ему машину. Ему известно, что в 2013 г. Я. М. брал у Т. в аренду автомобиль «Т-Кариб», который в последствии вернул последнему. Забирал ли кто-либо данный автомобиль у Я., когда он его арендовал, не знает. Я. М. по характеру скрытный, все держит « в себе» и ни какими своими проблемами с ним не делился. Был ли у Я. в 2012-2013 годах в пользовании автомобиль «Т-Марк2», не знает. У Я. на СТО всегда было много народу. Бывал ли среди них кто-либо из подсудимых, не знает, т.к. не обращал на приходящих внимания. Знал со слов Я. М. о наличии у него в собственности земельного участка, но ему ни чего не известно о его продаже. 

Из показаний свидетеля Л. А.Н., допрошенного судом по ходатайству подсудимого ФИО2, следует, что он с детства знаком с ФИО2, ФИО1, через них знал ФИО3, ФИО4, отношения со всеми нормальные. Я.М. знает, т.к. несколько раз обращался к нему за помощью по ремонту своей машины и всегда за ремонт платил сам. Как знает, между ФИО17 и ФИО13 были дружеские отношения. 

Из показаний свидетеля К. В.В., допрошенного судом по ходатайству подсудимого ФИО2, следует, что Я.М. знает с марта 2012 г. через ФИО17, по рекомендации которого ремонтировал у него на СТО по ... свою машину. При этом лично полностью рассчитался с Я. М. за произведенный ремонт, получив от него чек. Видя общение ФИО17 и Я. М., расценил их как дружеские. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Х. С.Н. пояснил суду, что более 8 лет является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомобилей и запчастей, в 2011-2013 годах имел в аренде один из боксов на СТО «...» по ... Соседний бокс по данному адресу где-то с конца 2011 г. в течении более 2-х лет под СТО арендовал Я.М., с которым он был знаком много лет, поддерживал товарищеские отношения. С подсудимыми лично ни с кем не знаком, но часто видел их в 2012-2013 годах у Я. на СТО по ул. ..., в связи с чем считал, что они либо друзья Я.М., либо его постоянные клиенты по ремонту машин. Вели они себя вполне нормально- смеялись, шутили. Но непосредственно при их общении с Я. он не присутствовал. Не помнит, кто из этих парней, но где-то осенью –зимой 2012 г. ставил к Я. М. на СТО по ... для ремонта автомашину «Т-Чайзер». Видел на данной машине царапины, что ее местами подкрашивали, полировали, делалась подвеска, шаровые. Что еще делалось при ремонте данной машины и во сколько обошелся ремонт, не знает. Так же видел, что где-то по весне в том же году на этом СТО Я. ремонтировал автомашину «Т-Марк2», но что именно делал, не помнит. Затем где-то уже по зиме видел эту машину на СТО у Я. М. в разбитом состоянии. Позже, где-то летом 2013 г. Я. говорил ему, что автомашина «Т-Марк2» теперь его, что он обменял данный автомобиль на земельный участок. В 2013 г. у Я. какое-то время была в пользовании автомашина «Т-Кариб» и он считал, что она принадлежит ему. Позже уже видел, что на данной машине ездят подсудимые и посчитал, что Я. продал им эту машину. Я. М. ни чего ему не рассказывал о фактах вымогательства, угроз, применения насилия и сам он не был очевидцем таких действий с чьей-либо стороны по отношению к нему в 2011-2013 г. Говорил ли ему Я. о навязывании молодыми людьми, приезжавшими часто к нему на СТО, услуг «крышевания», не помнит. Лишь помнит, как в 2013 году, когда к Я. М. приехал на автомашине «Т-Кариб» какой-то молодой человек, вскоре после этого появилась группа захвата и задержала его. Затем осматривали машину «Т-Кариб», из которой изымали какие-то документы. О продаже Я.М. земельного участка ему ни чего не известно. Охарактеризовал Я.М. как спокойного, не многословного, стремящегося все возникающие проблемы решать самостоятельно. В ходе следствия давал более точные показания и полностью их подтверждает. 

Из показаний свидетеля Х. С.Н., данных им на следствии, следует, что с начала 2013 г. до осени 2013 г. к Я.М. на СТО примерно раз в неделю приезжали молодые люди, то двое, то трое человек, среди которых один был по имени А.. Данные молодые люди, как он видел, отдавали Я.М. для выполнения ремонта различные автомашины иностранного производства. Несколько раз видел данных молодых людей вне СТО вместе с ФИО3 и понял, что они знакомы. Летом 2013 г. на СТО «...» Я. М. показал ему автомашину «Т-Марк»» в кузове белого цвета, пояснив при этом, что данный автомобиль он получил в обмен на принадлежащий ему участок земли и что данный обмен он совершил с молодыми людьми, которые постоянно пользуются услугами его СТО. Видел, что в тот же день вечером указанные молодые люди отъезжали на автомобиле «Т-Марк2» от СТО Я.М.. На следующий день утром увидел данный автомобиль на СТО у Я. М., но уже в неисправном состоянии, с повреждениями кузова. Более данный автомобиль не видел. Осенью или в начале зимы 2013 г. днем на данном СТО был задержан один из данных молодых людей. Со слов Я. М. молодые люди, приезжавшие в начале 2013 г. к нему на СТО, пытались навязать ему услуги «крышевания», т.е. криминального покровительства. ( т.4 л.д.234-236)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Г. Д.В. пояснил суду, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4 со дня возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц по фактам вымогательства ими с потерпевшего Я. М.С. денежных средств и совершения иных противоправных действий, до дня его направление прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. В ходе следствия все допросы, в частности, потерпевшего Я. М.С., производились лично им и показания потерпевшего фиксировались в протоколах в том виде и объеме, как они давались потерпевшим Я. М.С. Потерпевший лично знакомился с каждым протоколом своего допроса, удостоверяя правильность отражения его показаний своей подписью.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была просмотрена видеозапись, а также прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на дисках CD-R № ...; СD-R № ... CD-R № ... CD-R № ... В ходе прослушивания аудиозаписей, содержащихся на дисках CD-R № ... СD-R № ... CD-R № ..., установлено, что в ходе телефонных переговоров ФИО1, выдвигает Я. М.С. требования о передаче денежных средств; требует передачи ему паспорта на имя Я. М.С., говоря при этом, что он с друзьями попробуют оформить кредит на имя Я. М.С.. Также ФИО1 говорит о том, что у него находиться автомобиль марки «Тойота-Кариб» и что он не отдаст данный автомобиль Я. М.С. до того момента, пока последний не отдаст ему деньги. В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на диске CD-R № ..., установлено, что при встрече В. К.Б. требует от Я. М.С. денежные средства, говорит о том, что автомобиль марки «Тойота-Марк-2», который ФИО1 передал Я. М.С. был «общим» автомобилем; подтверждает, что он и другие соучастники забрали у Я. М.С. автомобиль марки «Тойота-Кариб», и что они ему не отдадут его до того момента, пока Я. М.С. не отдаст им требуемые деньги. Кроме того установлено, что Я. М.С. в ходе встречи передает В. К.Б. денежные средства и свой паспорт. Осмотренные диски приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.3 л.д. 75-91, 92)

Согласно протокола обыска от 17.10.13 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: г..., обнаружены и изъяты: 

1) Лист формата А4 c рукописной надписью следующего содержания: «Сегодня 25 число ты мне должен 12 тыс. р. Привези мне деньги!!!»;

2) Расписка с текстом следующего содержания: «Я Я.М.С. (указаны данные паспорта, место жительства), обязуюсь вернуть долг в сумме 250 000 рублей которые брал под покупку автомашины у ФИО1 в срок до 16.07.2013 года.» Далее число 09.07.13 г. Я. М.С. и роспись. 

3) Обязательство ... от 14.09.2013 года с текстом следующего содержания: «Я Я.М.С. ... года рождения, (указаны данные паспорта, место жительства) получил в долг от ФИО1 ... года рождения, (указаны данные паспорта, место жительства) денежную сумму 250 000 рублей. Обязуюсь возвратить указанную сумму до 31.12.2013 г. В случае просрочки платежа обязуюсь выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Далее роспись и расшифровка росписи –Я. М.С. Обязательство Зарегистрировано в реестре за № .... Заверено нотариусом г. Читы М.Л.С.

4) Свидетельство серии ... о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, выданное на имя Я.М.С. ... года рождения, с присвоением ИНН ..., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите. 

5) Договор купли-продажи от 20.11.12 г. на автомобиль марки «Тойота-Марк 2», 1985 года выпуска, заключенный между К. В.П. и ФИО1 

6) ФИО6 телефон модель «Нокиа 1616-2» IМEI:... 

Так же в ходе данного обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты: 

- 4 патрона иностранного производства «Р-08» калибра 9 мм

- 384 патрона калибра 7,62 мм образца 1930/1933 года

- 8 патронов иностранного производства «Browning» калибра 7, 65 мм. образца 1900 года.

- Пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Акша минеральная вода» на горлышке имеется металлическая фольга с отверстиями. В нижней части бутылки проплавлены 2 отверстия.

- Фрагмент листа бумаги, на котором имеется вещество светло зеленого цвета.

- Бронежилет черного цвета «Страж2-2».

- пистолет модели «ТТ» образца 1933 года, калибра 7,62х25 мм.

- два магазина под патрон калибра 7,62х25 мм. к пистолетам модели «ТТ» 

- прибор для бесшумной стрельбы

-пистолетная кобура черного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов и документов, все выше указанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. ..., в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 100-105; 238-246, 247-257; 258; 271-275, 276, 277, 278).

Согласно Заключения эксперта № ... от 19.11.13 г. изъятые в ходе обыска по адресу: г. ...

- предметы, внешне похожие на патроны в количестве 4 штук, являются патронами иностранного производства «Р-08» калибра 9 мм, которые являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию такому как: «Steyer» модели 1911 года, «Browning» модели 1935 года, «Walter P.38», «Mauser», «Parabellum» и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющему аналогичный патронник. Патроны к стрельбе пригодны.

- предметы, внешне похожие на патроны в количестве 384 штук, являются патронами калибра 7,62 мм образца 1930/1933 года, которые являются штатными боеприпасами к пистолету «ТТ», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющему аналогичный патронник. Патроны к стрельбе пригодны.

- предметы, внешне похожие на патроны, в количестве 8 штук, являются патронами иностранного производства «Browning» калибра 7, 65 мм. образца 1900 года, являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, такому как пистолеты: «Browning» модели 1900, 1912 года, «Walter» № 3, № 4, РР, РРК, «Mauser» M. 1930, М. 1944. и другому нарезному огнестрельному оружию, имеющими аналогичный патронник. Патроны к стрельбе пригодны. (т.4 л.д. 30-34)

Согласно Заключения эксперта № ... от 18.10.13 г. изъятые в ходе обыска 17.10.2013 года по адресу: г. ..., у ФИО1:

- предмет похожий на пистолет, является боевым ручным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом модели «ТТ» образца 1933 года, калибра 7,62х25 мм., изготовленный промышленным способом в условиях специализированного оружейного производства на Тульском оружейном заводе. Пистолет приспособлен для использования с прибором для бесшумной стрельбы, путем установки на дульный срез ствола удлинительной втулки с внешней резьбой. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7, 62х25 мм. 

- предмет №... и предмет №... ... являются однозарядными сменными коробчатыми магазинами под патрон калибра 7, 62х25 мм. к пистолетам модели «ТТ» емкостью 8 патронов. К основным частям огнестрельного оружия не относятся. 

- металлический предмет цилиндрической формы является изготовленным самодельным способом прибором для бесшумной стрельбы (ПБС), относится к частям огнестрельного оружия, основной частью не является. Может использоваться при производстве выстрела из представленного пистолета. (т.4 л.д. 12-15)

Согласно Заключения эксперта № ... от 10.07.14 г., признаков необычного выполнения рукописных записей при написании расписки, начинающейся словами «Я, Я.М. датированной 09.07.13 г., а так же при подписании Я. М.С. обязательства серии и номера ... от 14.09.13 г., не установлено. (т.4 л.д. 158)

При осмотре 17.10.13 г. места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный около СТО «...», по адресу: г... на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота-Кариб», государственный регистрационный номер – «...». (т.1 л.д.123-126)

Согласно протокола досмотра от 17.10.13 г. автомашины «Тойота-Спринтер-Кариб», гос. рег. – ... в его салоне обнаружены и изъяты следующие предметы и документы:

1. Денежные средства в размере 28 400 рублей: 3 купюры достоинством по 5000 рублей, ..., 13 купюр достоинством по 1000 рублей, №..., 3 купюры достоинством по 100 рублей, ..., 2 купюры достоинством 50 по рублей, ... 

2. Паспорт гражданина РФ серия ... на имя Я.М.С. ... года рождения.

3. Денежные средства в размере 15 тысяч рублей: 3 купюры достоинством по 5000 рублей. Номера данных купюр: 1-ая - ...

4. Доверенность на имя ФИО1 на управление автомобилем марки «Тойота-Спринтер-Кариб», государственный регистрационный номер «...», выполненная от имени Т.А.В. рукописным текстом.

5. Свидетельство о регистрации транспортного средства – марки «Тойота-Кариб «...»» на имя Т.А.В. 

6. карта сбербанка №……... на имя В.К..

7. паспорт гражданина РФ ... на Имя В. К.Б. 

8. разрешение на оружие РОХ №… ..., страховое свидетельство на имя В. К.Б.

9. пистолет №... и обойма к пистолету с 4 патронами. (т.1 л.д.129-130)

Согласно протокола осмотра предметов и документов, все выше указанные предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Осмотренный автомобиль марки «Тойота-Кариб» признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 247-257, 280-282, 284, 287; 279; т.2 л.д.66-69 )

Согласно заключений эксперта № ... и № ... от 18.11.13 г., изъятые 17.10.13 г. в ходе досмотра автомобиля «Тойота-Кариб» гос. номер ... под управлением В. К.Б. :

- предмет, похожий на пистолет с магазином, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно стандартным пистолетом модели «МР-353» калибра 45 Rubber, изготовленным в условиях специализированного оружейного производства в 2012 г. на Ижневском механическом заводе. Образец пригоден и предназначен для производства выстрелов только патронами травматического действия калибра 45 Rubber.

- четыре предмета, похожие на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно патронами травматического действия калибра 45 Rubber. (т.4 л.д.56-58; 68-69)

Согласно Заключения эксперта №... от 23.07.14 г. рукописные записи, расположенные в графах «марка, модель ТС»; «Год выпуска»; «Гос. номерной знак»; «цвет кузова»; «двигатель №»; «кузов №»; «ПТС серия, № выдано»; «свидетельство о регистрации ТС: серия, №, выдан»; «Доверяю управлять вышеуказанным транспортным средством»; «проживающему по адресу»; «паспорт серии, №, выдан»; «доверенность выдана сроком на…»; в строке «дата выдачи доверенности» в доверенности на управление автомобилем на имя Т.А.В. от 12.07.2013 года, выполнены вероятно ФИО1 (т.4 л.д. 170-172)

Согласно Заключения эксперта № ... от 31.07.14 г., подпись, расположенная в графе «Подпись выдавшего доверенность» в доверенности на управление автомобилем на имя Т.А.В. от 12.07.2013 года, выполнена не Т.А.В., а ФИО1. (т.4 л.д. 182-183)

Из заключения эксперта № ... от 14.11.13 г. следует, что у Я. М.С. согласно предоставленных документов, имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, лица справа. Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия каким-либо тупым предметов (предметами), характер которого определить невозможно, в срок, указанный потерпевшим. Данные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.4 л.д. 1-2)

Согласно ответа на запрос из ЗАО «Сибинтерителеком»: 

- абонентский номер МТС..., используемый ФИО1, связывался с абонентским номером Билайн ….. ..., используемым Я. М.С. 09.10.2013 г. в 18:23:42 часов, 18:38:46 часов; 17.10.2013 г. в 11:14:06 часов, 14:19:27 часов;

- абонентский номер Билайн …....., используемый Я. М.С., связывался с абонентским номер МТС ……..., используемым ФИО1, 09.10.2013 г. в 18:58:30 часов, 17.10.2013 г. в 14:15:46 часов. ( т.6 л.д.90-94)

...

Согласно постановлений следователя в отношении В. К.Б., В. Р. уголовное дело выделено в отдельное производство. (т.6 л.д.144-146)

Согласно постановления следователя от 22.06.16 г. по факту вымогательства в виде совершения действий имущественного характера по отношению к Я. М.С. в 2012 г., в отношении неустановленных лиц уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ выделено в отдельное производство. (т.12 л.д.34-36)

1) Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия каждого из них подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно действующего уголовного законодательства при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего и невыполнение последним этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшего Я. М.С, согласно которых осенью 2011 г. ранее ему малознакомый ФИО2 вместе со своим другом ФИО6, зная, что Я. М.С. зарегистрирован в качестве ИП и имеет СТО по ..., под угрозой применения насилия, подкрепляя при этом серьезность своих намерений демонстрацией перед Я. М.С. дома у ФИО6 части имеющегося у него боевого снаряжения (бронижелета, патрона), навязывают ему свое криминальное покровительство («крышевание»), во исполнение которого требуют с Я. М.С. ежемесячно выплачивать им по 3000-4000 рублей, а так же в счет оказания данных услуг выполнять ремонт принадлежащих или находящихся в их пользовании автомобилей, давая при этом Я. М.С. лишь деньги на приобретение расходных материалов. При этом Я. М.С. стабильно указывает во всех своих показаниях, что в счет оплаты услуг криминального покровительства со стороны указанных лиц, опасаясь высказанных ими угроз физической расправы, зная о наличии у них огнестрельного оружия и зная с их слов о их принадлежности к одной из криминальных группировок г. Читы, согласился с выполнением их требований и в период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. передал им 4000 рублей, во второй половине апреля –начале мая 2012 г. отремонтировал поставленный одним их указанных лиц (ФИО1) к нему на СТО по ... автомобиль «Т-Марк2», получив от ФИО1 лишь 20.000 рублей на расходные материалы и потратив при этом на ремонт свои денежные средства в сумме 30.000 рублей; в октябре 2012 г. отремонтировал поставленный одним из указанных лиц (ФИО2) к нему на СТО по ул... автомобиль «Т-Чайзер», получив от ФИО2 лишь 10.000 рублей на расходные материалы и потратив при этом на ремонт свои денежные средства в сумме 50.000 рублей.

Суд по указанным обстоятельствам берет за основу именно показания Я. М.С. не только из-за их стабильности и последовательности, но и с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о том, что они имели место в действительности. Как установлено судом, осенью 2011 года, до того момента, как ФИО11 с ФИО6 отремонтировали на СТО у Я. по ул. ... автомобиль «Т-Марк2» гос. рег. знак «...», ФИО13 знал лишь ФИО17, но отношений с ним фактически ни каких не поддерживал, с ФИО1 знаком не был. Данный факт не опровергают и сами подсудимые ФИО1, ФИО2., таким образом подтвердив факт отсутствия у Я. М.С. на тот период каких-либо оснований для их оговора в части совершения в отношении него противоправных действий. 

Подтверждают подсудимые ФИО6, ФИО11 показания потерпевшего Я. М.С. и в части их приезда к Я. М.С. в октябре 2011 года на работу и затем совместного проезда на машине домой к ФИО1, разговора при этом о получении денежной выгоды, связанной с деятельностью Я. М.С. как ИП, имеющего собственную станцию техобслуживания автомобилей. Но при этом подсудимые ФИО6, ФИО11 выдвигают свою версию данной встречи, утверждая, что при этом между ФИО11 и Я. была достигнута взаимовыгодная договоренность о поставке ФИО11 С. Я.М. на СТО клиентов по ремонту автомобилей, за каждого из которых Я. будет платить ФИО2 деньги в сумме от 3000 до 4000 рублей, что якобы в последующем и имело место быть. Так же подсудимые ФИО6, ФИО11 не отрицают факта ремонта у Я. на СТО поставленных ими: весной 2012 г. - автомашины «Т-Марк2», осенью 2012 г. - автомашины «Т-Чайзер», утверждая при этом, что полностью рассчитались с ФИО13 за их ремонт. При этом отрицают оказание с их стороны на Я. в указанный период времени как психологического, так и физического насилия, высказывания угроз, демонстрации боевого снаряжения. 

Но о том, что в действительности в указанный период времени обстоятельства происходили именно так, как поясняет об этом потерпевший Я. М.С., а не подсудимые ФИО6 и ФИО11 и что в действительности с их стороны под угрозой применения насилия были навязаны Я. М.С. услуги криминального покровительства, во исполнение которых последний передал им деньги в сумме 4000 рублей и отремонтировал за свой счет поставленные ими к нему на СТО автомашины «Т-Марк2» и «Т-Чайзер», подтверждается: - показаниями свидетеля С. И.С., пояснившей, что с конца 2011 г. ее муж Я. М.С. стал приходить с работы подавленный, расстроенный и в последствии рассказал ей, что молодые люди по имени Е. и А. требуют с него «за крышевание» ежемесячно платить им по 3000-4000 рублей, угрожая физической расправой, для устрашения осенью 2011 г. показав патрон, в счет оплаты за «крышевание» пригоняли к нему на СТО машины, которые он бесплатно ремонтировал; - косвенно показаниями потерпевшего Т. А.В., свидетеля К. С.В., пояснивших, что в 2011-2012 годах не раз видели у Я. М.С. на СТО по ... ФИО17, ФИО1 и одному из них (К. С.В.) после ареста подсудимых Я. сказал, что со стороны данных лиц в течении длительного времени был на него «наезд»; -показаниями свидетеля Х. С.Н., арендовавшего в 2011-2013 годах под СТО по ... соседний с Я. М.С. бокс, и пояснившего следствию и суду, что будучи не знаком с подсудимыми ФИО11, ФИО6, часто их видел в 2012-2013 годах на СТО у Я., видел, что в 2012 г. на СТО Я.М. ремонтировались автомашины «Т-Марк2», «Т-Чайзер», позже от Я. М.С. узнал, что указанные молодые люди пытались навязать ему услуги криминального покровительства. При этом все указанные свидетели охарактеризовали Я.М. как не конфликтного, замкнутого, не склонного делиться своими проблемами с другими и стремящегося их решать самостоятельно. 

О наличии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 предварительного сговора на совершение вымогательства указывает изначально их совместный характер совершаемых по отношению к Я. М.С. преступных действий : вместе приезжают к Я. на СТО и затем вместе с потерпевшим едут домой к одному из них, при этом оба навязывают потерпевшему Я. М.С., против его воли и желания, криминальное покровительство и в последующем как вместе, так и порознь, но во исполнение совместного корыстного умысла, требуют с Я. за оказанные услуги криминального покровительства ( «крышевания» ) денежные средства, получив часть их в размере 4000 рублей, ставя к нему на СТО для ремонта автомашины, при этом засчитывая стоимость произведенного ремонта в счет оплаты услуг их криминального покровительства. 

Доводы потерпевшего Я. М.С. о высказывании при этом со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 в адрес его и членов его семьи угроз физической расправы с подкреплением серьезности своих преступных намерений демонстрацией перед ним имеющегося у них боевого снаряжения и вооружения, объективно подтверждаются протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ... в ходе которого были обнаружен и изъят большой объем незаконно хранящегося ФИО1 боевого вооружения, среди которого имеются и боевые патроны, и бронижелет. А по показаниям потерпевшего Я. М.С. именно по данному адресу ему подсудимыми ФИО6, ФИО11 в целях устрашения демонстрировались, в частности, указанные предметы вооружения.

Согласно требований уголовного закона не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление подлежит квалификации и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим вымогателям имущества, в частности, требование в виде ежемесячной передачи определенной суммы денег, что имеет место в данном случае с потерпевшим Я. М.С.

О возникновении изначально единого умысла у подсудимых ФИО1, ФИО2 и на требование передачи чужого имущества в виде ежемесячного платежа в размере 3000-4000 рублей в счет оказания услуг криминального покровительства, и на совершение других действий имущественного характера в виде выполнения работ по ремонту автомобилей «Т-Марк2», «Т-Чайзер» в счет оказания услуг криминального покровительства, свидетельствует момент достижения данной договоренности – в октябре 2011 г. в пути следования до места жительства ФИО6 и дома у последнего в тот же день, где впервые были озвучены ФИО6 и ФИО14 данные их требования, к реализации исполнения которых они и приступили после этого. В связи с изложенным органами предварительного следствия излишне квалифицированы действия подсудимых ФИО1, ФИО2 дважды по п.»а» ч.2 ст. 163 УК РФ, все их выше указанные действия ( и по требованию передачи имущества в виде денег и по совершению действий имущественного характера, связанных с бесплатным ремонтом автомашин) охватываются диспозицией ч.1 ст. 163 УК РФ, а ввиду совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 указанных действий группой лиц по предварительному сговору они подлежат квалификации по п.» а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

При этом в суде не нашло своего подтверждения, что ФИО1 и ФИО2 совершали вымогательство в отношении Я. М.С., действуя в сговоре с другими, неустановленными следствием лицами. Как следует из стабильных показаний потерпевшего Я. М.С., в данной части не подвергнутых сомнению другими доказательствами по делу, навязывание ему услуг «крышевания» исходило лишь от ФИО1 и ФИО2 и требование об оплате данных услуг как в денежном выражении, так и в виде совершения иных действий имущественного характера, так же исходило только лишь от ФИО1 и ФИО2 по отношению к нему. Другие лица, иногда приезжавшие к нему на СТО вместе с ФИО1, ФИО2 ни каких действий, связанных с вымогательством денег, совершения действий имущественного характера, в отношении него не совершали. В связи с изложенных данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения ФИО1, ФИО2

2) Анализируя совокупность собранных и исследованных судом доказательств по обстоятельствам получения потерпевшим Я. М.С. в 2013 году денег с продажи принадлежащего ему на праве собственности в п. ... земельного участка общей площадью 30 соток, суд приходит к выводу, что при этом со стороны подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Я. М.С. были совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении им у Я. М.С. путем обмана денежных средств в размере 250 000 рублей, что повлекло причинение потерпевшему Я. М.С. значительного ущерба, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 г. №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам, либо не препятствует изъятию этого имущества. Обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Как установлено в суде из стабильных показаний потерпевшего Я. М.С., подтвержденных в данной части показаниями свидетелей С. И.С., В. Л.А., Ж. Д.Б., К. С.В., Х. С.Н. и других, и объективно подтвержденных письменными доказательствами по делу ( нотариальной доверенностью от 22.11.12 г., выданной Я. М.С. на имя В. Л.А.; договором купли- продажи на землю от 06.02.13 г.; ПТС на автомобиль «Т-Марк2», 1985 года выпуска ), в ноябре 2012 г. Я. М.С. из-за срочной нужды в деньгах в связи с необходимостью проведения его отцу операции решил продать имеющийся у него в с. ... земельный участок площадью 30 соток. Об этом узнает ФИО17 и предлагает Я. М.С. свою помощь в быстрой продаже данного земельного участка через свою знакомую девушку –риэлтора В.Л.. Подсудимый ФИО17 так же на следствии и в суде подтверждает данные обстоятельства. 

В данный период времени, как установлено судом, Я. М.С. в счет услуг «крышевания» для ФИО2 и ФИО1, под угрозой применения физической расправы, на своем СТО фактически за свой счет, получив от них лишь 10 000 рублей на расходный материал, заканчивал ремонт автомобиля «Т-Чайзер». При этом был наслышан от данных парней об их отношении к определенным криминальным структурам, наглядно убедился о наличии у них вооружения и когда ему, т.е. Я. М.С., поступило предложение от ФИО2 об оказании помощи в продаже земли, он, боясь отказать ему, соглашается, при условии, что продажей земли будет заниматься не сам ФИО17, а рекомендуемая им девушка – риэлтор В.Л.. ФИО17 так же не отрицает того факта, что сам не касался вопросов продажи земли, всем этим занималась В.Л., с которой он познакомил Я.М. фактически сразу после достигнутой договоренности об оказании помощи в продаже земли и тот оформил у нотариуса на В.Л. доверенность. Как следует из показаний Я. М., подтвержденных показаниями свидетеля В. Л.А., и косвенно показаниями свидетеля Ж. все вопросы по продаже земли, в том числе касающиеся ее стоимости, решались между Я. М.С., В. Л.А. и покупателем земли Ж.. При этом каждый из них давая на следствии и в суде не совсем последовательные показания в части стоимости проданных 2-х участков земли площадью 20 соток, то называя сумму в 700 000 рублей, то в 740 000 рублей, то в 900 000 рублей, а так же путаясь в суммах, выплаченных риэлтору В.Л. за оказанные ею услуги по продаже земли, принадлежащей Я. М.С., при этом все стабильно в ходе предварительного следствия, с подтверждением своих показаний на очных ставках, а Ж. и потерпевший Я. и в суде утверждают, что ни кто из них с ФИО17 не решал данные вопросы, а именно касающиеся стоимости продаваемой земли, условий ее продажи, условий оплаты услуг риэлтора, разговора об оплате услуг Козак А. вообще не было и с его стороны при продаже земли ни каких услуг и не было. Свидетель В. Л.А. в данной части изменив в суде свои ранее данные последовательные показания, стала говорить, что привлекала ФИО17 при решении вопросов по продаже земли на условии передачи ему около 30 % комиссии; что не помнит сумму, за которую был продан Ж. земельный участок, но помнит, что Я. М.С. при этом получил полностью сумму, которую просил за ее продажу, и при этом полностью расчитался с ней за оказанные услуги; все, что было получено свыше от продажи данных двух участков, сумму не помнит, являлось ее с ФИО11 комиссией; в ходе следствия не говорила про посреднические услуги ФИО17, упустив из вида данное обстоятельство. Причину изменения своих показаний о роли ФИО9 продаже земли свидетель В. Л.А. объяснить суду не могла, но при этом указала на отсутствие каких-либо договоренностей между ФИО11 и Я. по обстоятельствам продажи земли, ее стоимости. Судом обращается внимание, что данные свидетелем В. Л.А. в суде показания в данной части не согласуются с показаниями подсудимого ФИО17, что по мнению суда, свидетельствует о желании каждого из них скрыть информацию, касающуюся вопроса стоимости продаваемой земли, и действительно полученной каждым из них при этом суммы в результате ее реализации. 

При этом суд исходит из того, что обстоятельства установления точной стоимости, по которой были проданы потерпевшим Я. М.С., как самим, так и через свое доверенное лицом –В. Р.А. земельные участки и в каком размере, каким образом при этом были оплачены услуги В. Л.А., как на вопрос о наличии или отсутствии вины, так и на вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 не влияют, т.к. являются предметом гражданско-правовых отношений между Я. М.С. и ФИО16 и к существу предъявленного ФИО17 обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ не имеют. 

На ряду с этим судом установлено, что в конце ноября 2012 г. В. Л.А., найдя покупателя Ж. на 20 соток земли, на основании имеющейся у нее доверенности, действуя от имени Я. М.С., проводит межевание земли, передает потерпевшему Я. М.С. полученный от продавца задаток в размере 400 000 рублей, после чего решение вопроса затягивается, В. не выходит на связь и потерпевший Я. М.С., решив неотложную финансовую проблему путем оформления 06.12.12 г. на нужную ему сумму кредита в банке, в подтверждение чего представил суду кредитный договор, озвучивает через ФИО17 для В.Л. свое желание расторгнуть сделку, с возвратом покупателю Ж. полученного им за землю задатка. После этого в январе 2013 г. Козак А. вместе В., двумя покупателями и ФИО1 приезжают на СТО к Я. и полностью игнорируя желание Я. М.С. расторгнуть сделку по земле, говорят о невозможности ее расторжения, заверяя Я. М.С. в течении 10 дней отдать ему оставшиеся деньги за проданные 2 участка земли. 

В этот же период времени ФИО6 с ФИО11, полностью покрасив на СТО у Я. автомашину «Т-Марк2», ведут разговор о ее продаже. Я. М.С., видя, что ситуация с продаваемой им через знакомую ФИО17 землей становится непредсказуемой, желая еще хоть что-то получить от ее продажи и зная, что ФИО11, ФИО6 полностью в курсе ситуации с продажей земли, договаривается с ними о приобретении автомашины «Т-Марк», в рассрочку, обещая расплатиться за нее деньгами, полученными от продажи земли. В ту же ночь данная машина попадает в ДТП и через несколько дней после этого Я. М.С. договаривается с ФИО1 и ФИО2, что покупает данную машину за 200.000 рублей, с расчетом деньгами от продажи земли. При этом доводы потерпевшего Я. о том, что он не придавал особого значения - кому именно принадлежит в действительности продаваемая автомашина «Т-Марк2», фактически считая ее не только ФИО6, но и их общей, исходя из того, что ею пользовались и ФИО17, и другие друзья ФИО1, вопрос о ее продаже с ним вели так же ФИО6 совместно с ФИО11, являются для суда убедительными. У суда нет оснований в данной части ставить их под сомнение, т.к. сами подсудимые ФИО6, ФИО11 не отрицают изложенных потерпевшим фактов. Что данной машиной пользовались помимо них и их друзья, подтверждается результатами ОРМ, где об этом говорит их друг В.. 

Далее, как установлено следствием и нашло свое подтверждение в суде, 06 февраля 2013 года после передачи всех документов в регистрационную палату покупатель Ж. тут же в машине при В. Л.А., ФИО2 отдает Я. 300 000 рублей и получив от Я. М.С. расписку о получении тем с него денег за землю, уходит. В это время Я. М.С. передает ФИО17 согласно имеющейся между ними договоренности 250 000 рублей, полагая, что это возврат долга ФИО1 за приобретенный у него автомобиль «Т-Марк2». При этом у суда нет оснований поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Я. М.С. в данной части, т.к. как установлено из анализа собранных по делу и исследованных судом доказательств, в тот период времени между потерпевшим Я. М.С. и подсудимым ФИО2 не было ни какой юридически значимой договоренности по вопросам, касающимся продажи принадлежащей Я. М.С. земли, Я. не обсуждал с ним, по какой цене надо продать землю и какую сумму после этого передать ему, может ли при этом быть у ФИО17 какой-либо имущественный интерес и т.п. А следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у потерпевшего Я. М.С. передавать ФИО17 лично деньги, чтобы он распорядился ими по своему усмотрению. Правдивость показаний потерпевшего в данной части подтверждается как их стабильностью, последовательностью, так объективно и самой ситуацией, побудившей Я. М.С., купившего в начале 2012 года в кредит данный участок земли по цене 1 100 000 рублей, затем в связи с появившимися вескими причинами ( из-за болезни отца) в срочном порядке заняться ее продажей, имея на тот период не простое финансовое положение, наличие кредитов, неоплаченные счета, долги по аренде и т.д. И все это, как следует из материалов уголовного дела, было известно ФИО2, как и было известно о наличии достигнутой при его участии между ФИО1 и Я. М.С. договоренности по покупке последним у ФИО6 автомашины «Т-Марк2» в рассрочку, с оплатой оговоренной за нее стоимости в размере 200 000 рублей (по показаниям потерпевшего), 250 000 рублей –по показаниям ФИО1 и ФИО2, с денег, полученных от продажи земли, что, как стабильно утверждает потерпевший Я. М.С. во всех своих показаниях, данных на следствии, с подтверждением на очных ставках с ФИО2, ФИО1, Ж. Д.Б., В. Л.А. и подтвержденных в суде, и имело место с его стороны 06 февраля 2013 г., когда он передавал ФИО17 250 000 рублей, будучи абсолютно уверенным при этом, что отдает деньги за приобретенный автомобиль «Т-марк2», т.к. лично перед ФИО11 у него не было ни каких обязательств и отсутствовали какие-либо договоренности, касающиеся вопросов, связанных с реализацией земли, ее стоимости. Не оставил суд без внимания и доводы стороны защиты о том, что Я. М.С. не отдавал через ФИО2 деньги за машину, т.к. в противном случае ему ни что не мешало это озвучить ФИО1, когда тот стал из требовать вновь, уже после февраля 2013 года, но он не говорит ему об этом. Оценивая данные доводы стороны защиты в совокупности с показаниями потерпевшего Я. М.С., суд не находит оснований в данной части ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Я. М.С., который поясняет, что не говорил ФИО6 о том, что уже отдал через ФИО17 деньги за машину, полагая, что ФИО1 знал об этом, но игнорировал данное обстоятельство, продолжая заниматься вместе со своими друзьями вымогательством с него денег уже под предлогом долга за машину.

Но, как установлено следствием и судом и не оспаривается самим подсудимым ФИО17, получив 06 февраля 2013 г. от Я. М.С. данные деньги, забирает себе и распоряжается ими по своему усмотрению. При этом отрицая свою вину в их хищении у Я. М.С. путем обмана, в обоснование своих доводов указывает, что полученные 06 февраля 2013 г. от Ж. деньги за землю в размере 250 000 рублей забрал себе, поделив их пополам с Л., т.к. согласно изначально имевшейся между ним и Я. устной договоренности от продажи 30 соток земли 700 000 рублей передаются Я.М., а все, что свыше –остаются у него, т.е. ФИО17 Я. М. получил за проданные 2 участка 450 000 рублей и имел возможность продать 3-й участок не менее чем за 250 000 рублей, что в общей сложности составляет 700 000 рублей. Забрал свою долю, не дожидаясь продажи 3-го участка, т.к. знал об имевшейся на тот период договоренности между ФИО1 и Я.М. о необходимости передачи последним ФИО1 долга за машину «Т-Марк2» в размере 250 000 рублей, после продажи 3-го участка. При этом разговора с Я. о том, что забранные им, т.е. ФИО11, деньги в размере 250 000 рублей, предназначены ФИО6 в качестве оплаты долга за машину, не было. 

Суд оценивая данные показания подсудимого ФИО9 совокупности с собранными доказательствами по делу, не может взять их за основу по всем выше изложенным причинам. 

3) Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам, имевшим место с их стороны по отношению к потерпевшему Я. М.С. 09 июля 2013 года, 14 сентября 2013 года, 09 октября 2013 г. и 17 октября 2013 г. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред ( т.е.самоуправство), при этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 - с угрозой применением насилия и с применением насилия, а ФИО4 –с угрозой применения насилия.

Согласно действующего уголовного законодательства, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство, и при наличии признаков состава иного преступления квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО6, ФИО11, Забавского, ФИО4 не вымогательства, а самоуправных действий, суд исходит из установленного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ФИО17 путем совершения мошеннических действий, завладел денежными средствами в размере 250 000 рублей, переданными ему 06 февраля 2013 года около регистрационной палаты, в салоне автомашины потерпевшим ФИО13 в качестве оплаты за приобретенный им в январе 2013 г. у ФИО1 автомобиль «Т-Марк2». 

Как установлено, данная передача денег от потерпевшего Я. М.С. подсудимому ФИО2 происходила лишь в присутствии В. Л.А., т.е. подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 при этом не присутствовали, о характере взаимоотношений между Я. М.С. и подсудимым ФИО2, касающихся вопросов реализации принадлежащей Я.М. земли, ее стоимости, не знали. Суд так же не располагает ни какими доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 знали о возврате потерпевшим Я. М.С. долга ФИО1 через ФИО17 и что тот обманным путем завладел ими, обратив их в свою пользу.

Как следует из стабильных показаний подсудимых ФИО1, данных им и на следствии, и в суде, продав в конце января –начале февраля 2013 г. Я.М. свой автомобиль «Т-Марк2» за 250 000 рублей в рассрочку, до продажи потерпевшим 3-го земельного участка, стал ждать, когда тот продаст его и рассчитается с ним за машину. При этом в течении всей весны 2013 г. периодически звонил Я. М., интересовался, как идут дела с продажей 3-го участка и когда тот отдаст ему долг за машину. Потерпевший Я. М.С. подтвердил показания подсудимого ФИО1 в части наличия между ними на конец января –начало февраля 2013 г. договорных обязательств, связанных с покупкой им у ФИО1 в указанный период времени автомашины «Т-Марк2» в рассрочку, пообещав расплатиться за нее деньгами, полученными от реализации земли. При этом Я. стабильно поясняет, что не дожидаясь продажи 3-го участка земли, данные деньги за машину он отдал 06 февраля 2013 года после получения от покупателя земли Ж. окончательного расчета за покупку последним у него 2-х участков земли, передав их ФИО1 через ФИО17. Так же потерпевший Я. М.С. не оспаривает показания подсудимого ФИО1, что все последующие требования как его, так и его друзей –ФИО3, ФИО4, происходившие по отношению к потерпевшему со стороны указанных лиц, а так же ФИО9 июле 2013 г., вытекали из того обстоятельства, что ФИО6 случайно узнает о продаже им 3-го участка земли, но так и не получив деньги за автомашину «Т-Марк2», начинает в данной части выдвигать требования в адрес Я. М.С. Что именно таким образом обстояли дела и по этой причине выдвигались в июле 2013 г. в адрес Я. М.С. требования о передачи 250 000 рублей, сопровождаемые 09 июля 2013 г. со стороны подсудимых ФИО1, ФИО3 применением насилия по отношению к потерпевшему, и со стороны всех всех ( ФИО6, ФИО11, Забавского и иных лиц, действующих с ими в группе лиц по предварительному сговору) с угрозой применения физического насилия в адрес как самого потерпевшего, так и членов его семьи, с написанием по их требованию потерпевшим Я. М.С. долговой расписки о возврате долга, с отобранием у последнего в качестве условия обеспечения возврата долга автомобиля «Т-Кариб»; сопровождаемые 14 сентября 2013 г. со стороны подсудимых ФИО1, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено, с угрозой применения физического насилия, с отобранием в качестве условия обеспечения долга у Я. М.С. паспорта, с оформлением через нотариуса долгового обязательства о возврате долга; сопровождаемые 09 октября и 17 октября 2013 г. со стороны ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено, с угрозой применения физического насилия, а со стороны лица, дело в отношении которого выделено, - 09.10.13 г. и с применением насилия, -об этом свидетельствуют на ряду с показаниями самих подсудимых и показания потерпевших Я. М.С., Т. А.В., свидетелей С. И.С., К. С.В., Ю. А.П., а так же объективно протоколом прослушивания фонограммы, где на одной из записей звучит, что ФИО6, требуя с Я. долг, говорит о возврате ему назад автомобиля «Т-Кариб» лишь после возврата требуемых денег; протоколом обыска по месту жительства ФИО6, в ходе чего были изъяты долговая и нотариальная расписки, в которых идет речь о возврате Я.М. долга ФИО6 за автомобиль «Т-Марк2». 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что с его стороны не было по отношению к потерпевшему Я. М.С. насилия, опровергаются показаниями последнего, которым у суда нет оснований не доверять. Помимо этого знание ФИО17 того обстоятельства, что потерпевший в действительности отдал через него долг за машину, не исключают в действиях ФИО17, совершаемых в июле 2013 г. по отношению к потерпевшему, самоуправства, т.к. им так же осознается при этом, что из-за фактического не получения ФИО6 требуемых денег (не важна причина, по которой они не были получены) у него имеется право их требовать, но в установленном законом порядке. При этом отсутствие между потерпевшим ФИО13 и подсудимыми Забавским, ФИО11, ФИО4 каких-либо долговых обязательств, так же не исключает факта наличия в их действиях самоуправных действий при наличии факта их действия в сговоре на эти действия с лицом, находящимся с потерпевшим в долговых отношениях и действующими от его имени. 

При этом, как установлено судом, самоуправные действия подсудимых ФИО6, ФИО11, Забавского, ФИО4, истребовавших у потерпевшего Я. М.С. долг на автомашину «Т-Марк2» вопреки установленному законодательством РФ порядку, сопровождались с применением к потерпевшему угроз применения насилия, а так же с применением насилия, были агрессивными, продолжались на протяжении длительного времени – не менее месяца, сопровождались частыми визитами по месту работы потерпевшего, что создавало нервозную обстановку, не давало возможности потерпевшему нормально заниматься своей предпринимательской деятельностью, заставило его некоторое время скрываться от подсудимых, опасаясь продолжения применения насилия и осуществления высказанных угроз, что в своей совокупности судом расценивается как причинение в результате совершения самоуправных действий существенного вреда. 

На ряду с изложенным суд приходит к выводу, что отобрание в ходе совершения самоуправных действий 09 июля 2013 г. подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 у потерпевшего Я. М.С. автомашины «Т-Кариб», совершенное как условие обеспечения возврата потерпевшим ФИО6 долга, при отсутствии корыстного мотива на ее завладение, явилось таким образом способом совершения самоуправных действий, в связи с чем противоправные действия подсудимых ФИО6, ФИО11, Забавского, связанные с отобранием у потерпевшего данного автомобиля, охватываются диспозицией ст. 330 УК РФ и не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, т.е. по ст. 161 УК РФ.

По ст. 325 ч.2 УК РФ прокурор отказался от поддержания обвинения, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в данной части. 

4) Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В данной части вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и протоколом обыска 17.10.13 г. по месту его жительства по адресу: ... ходе чего были обнаружены и изъяты: пистолет, признанный заключением экспертизы боевым ручным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом модели «ТТ» образца 1933 года, калибра 7,62х25 мм., изготовленный промышленным способом, для производства выстрелов пригодный, патрона иностранного производства «Р-08» калибра 9 мм к нарезному огнестрельному оружию; 384 патрона калибра 7, 62 мм образца 1930/1933 года к пистолету «ТТ», пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» и другому нарезному огнестрельному оружию, 8 патронов иностранного производства калибра 7, 65 мм к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы.

На ряду с изложенным из обвинения ФИО1 подлежит исключению незаконное приобретение и перевозка данного огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. органами следствия не установлены юридически значимые обстоятельства дела: когда, где, при каких обстоятельствах данное оружие и боеприпасы были приобретены ФИО1, когда, где при каких обстоятельствах, откуда и куда перевозились и с какой целью. 

При решении вопроса и виде и размере наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду самоуправства суд признает совершение ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что повысило степень общественной опасности данного преступления. 

Как установлено, ни кто из подсудимых на специализированных медицинских учетах ( в КПНД, КНД) не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимых суд признает: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не судимы; каждый из подсудимых родственниками, друзьями, а так же по месту работы характеризуется положительно; ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.2 ст. 330 УК РФ вину признали частично, оспаривая лишь факт высказывания угроз и применения насилия; ФИО4 имеет заболевание; ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Потерпевшие Я. М.С., Т. А.В. согласно материалов уголовного дела характеризуются положительно.

С учетом фактических обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенных как подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, так и совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступления, суд, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд исходит из регламентированных уголовным законом принципов законности, справедливости, т.е. соответствия назначаемого судом наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же исходя из принципа гуманизма. 

ФИО1, ФИО2 совершили одно тяжкое преступление (п. «а ч.2 ст. 163 УК РФ), по своему характеру наглое, дерзкое. Помимо этого каждый из них совершил два преступления средней тяжести; на период инкриминируемых в вину деяний оба официально ни где не работали, устойчивые социальные связи не имели. Учитывая изложенное, а так же исходя из целей наказания, принципов как неотвратимости, так и справедливости, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства. На ряду с изложенным, с учетом наличия совокупности смягчающих вину подсудимых ФИО2, ФИО1 обстоятельств, наличия в настоящее время у ФИО1, ФИО2 официального постоянного места работы, где каждый из них характеризуется с положительной стороны, мнения потерпевшего Я. М.С. по вопросу о наказании указанных лиц, а так же беря во внимание, что ФИО1, ФИО2 уже около 2-х лет в рамках рассматриваемого уголовного дела находились под стражей, т.е. в изоляции от общества, имея реальную возможность осознать содеянное и сделать для себя соответствующие выводы, суд считает законным и справедливым назначить каждому из них окончательное наказание по совокупности совершенных каждым из них преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, дав реальную возможность ФИО1, ФИО2 доказать свое исправление без изоляции от общества. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, степени тяжести содеянного каждым из них, наличия на ряду с отягчающим их вину обстоятельством и ряда смягчающих, наличия положительных характеристик, а так же с учетом мнения потерпевшего Я. М.С., не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает законным и справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Я. М.С. о взыскании с ФИО2, ФИО1 по эпизоду вымогательства 84 000 рублей, о взыскании с ФИО2 по эпизоду мошенничества 250 000 рублей, о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебных расходов за оплату услуг представителей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей, связанная с оплатой потерпевшим услуг представителей, подлежит взысканию с виновных пропорционально количеству преступлений, в совершении которых они признаны судом виновными.

Исковые требования потерпевшего Я. М.С. о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда за причиненные каждым из них совершенными ими в отношении него противоправными действиями нравственных и моральных страданий, подлежат удовлетворению частично, в долевом порядке. При этом суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений (побои), характер совершаемых подсудимыми по отношению к потерпевшему противоправных действий и характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим при этом. При этом по эпизоду вымогательства, совершенного ФИО1, ФИО2 в отношении Я. М.С. в период с осени 2011 по октябрь 2012 года, суд считает необходимым взыскать с каждого из указанных подсудимых в возмещение причиненного морального вреда по 20 000 рублей ( учитывая при этом, что ФИО2, ФИО1, совершая в отношении Я. вымогательство, длительное время держали его в страхе, угрожали, оказывали психологическое давление). По эпизоду самоуправства в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО3, применивших к потерпевшему насилие и угрожавших применением насилия –по 10.000 рублей, с подсудимых ФИО2, ФИО4, лишь угрожавших применением насилия –по 5.000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.

Исковые требования потерпевшего Я. М.С. о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения убытков 450 000 рублей, оспорены подсудимыми, подлежат дополнительному исследованию и оценке, в связи с чем суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так как интересы каждого из подсудимых представляли адвокаты по назначению, следовательно все судебные издержки за оказание их услуг, подлежат взысканию с виновных. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота-Камри», г.н. ..., принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить, т.к. ФИО3 совершено не корыстное преступление. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ -3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

- по ч.2 ст. 330 УК РФ – 2 (два) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания.

- по ч.2 ст. 330 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком: ФИО1 –в 4 (четыре) года; ФИО2 –в 4 (четыре) года; ФИО3 –в 2 (два) года ; ФИО4 –в 2 (два) года. 

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течении 10 дней со с дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства, места работы. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с 17 октября 2013 года по 18 октября 2013 года и время нахождения под стражей с 18 октября 2013 года по 14 сентября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания с 17 октября 2013 года по 18 октября 2013 года и время нахождения под стражей с 18 октября 2013 года по 14 сентября 2015 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года и время нахождения под стражей с 14 февраля 2014 года по 14 сентября 2015 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время задержания с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года и время нахождения под стражей с 14 февраля 2014 года по 14 сентября 2015 года.

Автомобиль марки «Тойота-Спринтер-Кариб» г.н. ..., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Т. А.В., оставить Т. А.В., разрешить к распоряжению.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 марта 2014 г. суда на автомобиль марки «Тойота-Камри», г.н. ..., принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Я.М.С. в возмещение причиненного материального ущерба 84 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я.М.С. в возмещение причиненного материального ущерба 250 000 рублей.

Взыскать в пользу Я.М.С. в счет компенсации морального вреда:

- с ФИО1 30 000 рублей, 

- с ФИО2 25 000 рублей, 

- с ФИО3 10 000 рублей,

- с ФИО4 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Я.М.С. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов: 

- с ФИО1 – 75 000 рублей,

- с ФИО2 -75 000 рублей,

- с ФИО3 -25 000 рублей,

- с ФИО4 -25 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Я.М.С. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 понесенных убытков в размере 450 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов:

- с ФИО3 - в размере 25 200 рублей.

- с ФИО4 - в размере 30 600 рублей. 

- с ФИО2 - в размере 30 600 рублей.

- с ФИО1 - в размере 28 800 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: 

- договор купли продажи автомобиля марки «Тойота-Марк-2» от 20 ноября 2011 года; лист формата А-4, начинающийся с рукописной надписи следующего содержания: «Сегодня 25 число...», обязательство серии ... от 14 сентября 2013 года; расписку с текстом следующего содержания: «Я, Я.М.С. ...», доверенность на имя ФИО1 на управление автомобилем марки «Тойота-Спринтер-Кариб», г.н. ..., диски CD-R ...с с фонограммами разговоров, свидетельство серии ... постановке на учет Я. М.С. в налоговом органе, пистолетную кобуру черного цвета, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Айфон -4 С» черного цвета, с сенсорным экраном, имей №... по вступлению приговора в законную силу передать собственнику В. К.Б.;

- сотовый телефон марки «Нокиа 1616-2» имей №..., по вступлению приговора в законную силу передать собственнику ФИО1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота-Кариб» г.н. ... на имя Т.А.В., находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Т. А.В., оставить Т. А.В., разрешить к распоряжению;

- паспорт гражданина РФ серии ... на имя Я. М.С., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Я. М.С., оставить у Я. М.С. и разрешить к распоряжению;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я. М.С., оставить Я. М.С. и разрешить к распоряжению;

- денежные средства в сумме 28 400 рублей, находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю, вернуть В. К.В.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в УМВД России по Забайкальскому краю: 

- 4 патрона иностранного производства «Р-08» калибра 9 мм, 384 патрона калибра 7,62 мм образца 1930/1933 года, 8 патронов иностранного производства «Browning» калибра 7,65 мм образца 1900 года, хранящиеся на складе вооружения и спецсредств ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю;

- пистолет модели «ТТ» образца 1933 года калибра 7,62х25 мм с двумя магазинами под патроны, имеющими номера ... и прибором для бесшумной стрельбы;

- бронежилет Страж 2-2 №...

- металлический кастет черного цвета с 4 отверстиями для пальцев, 

по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД России по Забайкальскому краю;

- пластиковую бутылку объемом 1 литр с этикеткой «Акша» с фольгой, а также фрагмент листа бумаги со следами наркотических средств, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.