№ 44У-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 16 июля 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Роота А.В., Литвиновой И.В., Толмачева О.Л., 

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 ноября 2017 г. и апелляционного постановления Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Петровой М.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее частного обвинителя – потерпевшей М основания передачи жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения. Указывает, что умышленно легкий вред здоровью М не причинял, не желал этого и не допускал такой возможности, не предполагал, что потерпевшая может запнуться и упасть. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате падения от его (ФИО1) толчка потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, а именно подкожную гематому мягких тканей лица слева, не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку все свидетели, не доверять которым суд не нашел оснований, пояснили, что М ударилась носом (переносицей), а не скуловой областью. Сама потерпевшая в объяснении также указала, что в результате падения ушибла нос. При этом в выводах заключения комиссионной экспертизы от 

<

...> о повреждении мягких тканей не указано. Судами первой и второй инстанции не установлена причинная связь между зафиксированными у потерпевшей 

<

...> и 

<

...> телесными повреждениями в виде гематомы скуловой области, ушиба мягких тканей левой скуловой области и событиями, произошедшими с участием его и потерпевшей 

<

...> Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, причину неявки частного обвинителя в судебное заседание 

<

...> суд необоснованно признал уважительной и в нарушение требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ не прекратил уголовное дело. При смене секретаря судебного заседания участникам судебного разбирательства об этом объявлено не было, право заявления отводов секретарю не разъяснялось, что исключило возможность реализации им права заявить отвод. При апелляционном рассмотрении уголовного дела данный довод апелляционной жалобы не рассмотрен. 

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель – потерпевшая М просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения. Указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Совершая в отношении нее противоправные действия, осужденный действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, желая причинить ей телесные повреждения и физическую боль, о чем свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, а именно ФИО1 с большой силой нанес ей удар в левое плечо, отчего она упала и ударилась лицом о шкаф, а после вытолкнул ее из гаража, несмотря на то, что она нуждалась в медицинской помощи. При рассмотрении дела в апелляционном порядке всем доводам жалобы осужденного была дана надлежащая оценка. Соглашаясь с приговором она, тем не менее, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы.

Данные требования судом не выполнены.

Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции ФИО1 в ходе ссоры толкнул рукой М в плечо. От удара М не удержалась на ногах и упала, ударившись животом и лицом о разобранный шкаф, получив телесное повреждение в виде подкожной гематомы мягких тканей лица слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства подтверждают, что телесное повреждение в виде подкожной гематомы мягких тканей лица слева, которое повлекло легкий вред здоровью потерпевшей М, ей было причинено 

<

...> при соударении со шкафом после падения. 

Данный факт подтверждается показаниями в суде потерпевшей о том, что, ударившись о шкаф, она в том числе ушибла щеку, показаниями свидетеля МА, пояснившего, что М ударилась лицом о край шкафа, впоследствии видел на ее лице гематому, показаниями свидетеля МР о том, что М упала на шкаф левым боком, ударилась головой и телом, сведениями, изложенными М в заявлении при обращении в день исследуемых событий в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные 

<

...> телесные повреждения в виде гематомы на лице и носе, ушиба мягких тканей лица (т. 1 л.д. 25), а также заключениями проведенных по делу экспертиз о причинении этого телесного повреждения в результате в том числе соударения с твердым тупым предметом при падении из положения стоя в срок, не исключающий событий 

<

...> (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 55-59).

Вместе с тем установив, что ФИО1 толкнул потерпевшую в плечо, суд, вопреки этому, указал, что потерпевшая не удержалась на ногах и упала от удара.

При этом действия ФИО1 суд необоснованно квалифицировал как умышленное причинение здоровью потерпевшей легкого вреда. 

Сам ФИО1 наличие такого умысла отрицал, судом также установлено, что ФИО1 толкнул потерпевшую, препятствуя ей выйти во двор дома, то есть не с целью причинения вреда ее здоровью, а телесные повреждения причинены потерпевшей в результате соударения со шкафом при падении. 

Установленные судом обстоятельства не указывают, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение потерпевшей повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, и что действовал он именно с целью причинения потерпевшей такого вреда. 

Непосредственно действиями ФИО1, толкнувшего потерпевшую, ей каких-либо телесных повреждений не причинено. Характер его действий дает основание для вывода, что он не предвидел возможности причинения ей легкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред ее здоровью. 

Последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей наступили по неосторожности ФИО1 в виде преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции иных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния не установил. Однако мотивируя наличие у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 нанес потерпевшей удар, от которого она упала и ударилась лицом о шкаф. Между тем судом первой инстанции нанесение ФИО1 удара потерпевшей установлено не было.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не предоставил ФИО1, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 65-71), чем нарушил право ФИО1 на защиту.

В связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 ноября 2017 г. и апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 марта 2018 г. в отношении ФИО1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кабаньков 

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Курганского областного суда М.М. Петрова

16.07.2018