Дело № 12-27/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001615-78 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск, 

Комсомольская набережная, дом 56 09 ноября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с средним специальным образованием, женатого, ...., работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с названными постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование заявитель указывает, что противотуманные фары он включил на 

<

адрес> в целях обеспечения безопасности движения своего автомобиля, поскольку освещение дороги в этом месте было недостаточным, а по проезжей части двигались люди. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не успел выключить противотуманные фары на своем автомобиле при въезде на .... в связи со сложной дорожной обстановкой, поскольку рядом с ним в повороте двигался еще один автомобиль. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 19.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД РФ) противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар, а также в светлое время суток вместо ближнего света фар на всех движущихся транспортных средствах. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 34 минуты в 

<

адрес> в нарушение пункта 19.1 Правил водитель ФИО1 в темное время суток на освещенном участке дороги в условиях достаточной видимости управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., при этом на автомобиле были включены противотуманные фары.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции А.А.А. и М.И.А., в которых зафиксированы время и место движения автомобиля «....» под управлением водителя ФИО1, дорожные условия, в том числе освещенность и видимость на данном участке дороги; видеозаписью движения и остановки автомобиля «....». Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия должностным лицом решения по делу об административном правонарушении. 

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего инспектор А.А.А. пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ. 

Делая такой вывод, также обращаю внимание на видеозапись камеры наблюдения, установленной в служебном автомобиле сотрудников полиции, из которой объективно следует, что участок дороги, по которому двигался автомобиль «....», хорошо освещен, видимость в направлении движения автомобиля для водителя является вполне достаточной. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о недостаточной освещенности участка дороги, непосредственно предшествующего месту остановки автомобиля сотрудниками полиции, вывод должностного лица о виновности водителя ФИО1 в нарушении пункта 19.4 ПДД РФ нее опровергает, поскольку заявитель объективно имел возможность выключить противотуманные фары при въезде с 

<

адрес> на 

<

адрес>, проезжая часть которой имеет достаточное искусственно освещение. При этом сложность дорожной обстановки, на которую указал ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не освобождает водителя транспортного средства принять все меры для соблюдения требований ПДД РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по городу Мончегорску соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые заявителем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И. Марков