Дело №2- 3328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.05.2016г., 

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 01.05.2017г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивирую тем, что 08.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиши L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 01.02.1027г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 72 906 руб. 

21.02.2017г. истец ФИО1 направила в адрес претензию с требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 72 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1100 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиши L200 государственный регистрационный знак 

<

***> 1032 под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 01.02.1027г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 72 906 руб. 

21.02.2017г. истец ФИО1 направила в адрес претензию с требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Экспертное заключение независимого оценщика выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО РЕСО-Гарантия», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 в размере 72 906 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, что бы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 36 953 руб. (72 906 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 28 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 1100 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 687,18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 687,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская